je vrozený Talent mýtem?

výkon na elitní úrovni nás může nechat ohromit. Letos v létě, v Riu, Simone, Tak se objevil vzdorovat gravitaci v její gymnastice rutiny, a Michelle Carter se zdálo, využít super-lidské síly, aby vyhrát zlato ve vrhu koulí. Michael Phelps, mezitím, shromážděné 5 zlatých medailí, čímž jeho kariéra celkem 23.

v každodenním rozhovoru říkáme, že elitní umělci jako Biles, Carter a Phelps musí být „naturals“, kteří mají „dar“, který “ nelze učit.“Co říká věda? Je vrozený talent mýtus? Na tuto otázku se zaměřuje nová kniha Peak: Secrets from the New Science of Expertise psychologa Anderse Ericssona z Floridské státní univerzity a spisovatele vědy Roberta Poola. Ericsson a Pool tvrdí, že s výjimkou výšky a velikosti těla je myšlenka, že jsme omezeni genetickými faktory-vrozeným talentem-zhoubným mýtem. „Víra, že něčí schopnosti jsou omezeny geneticky předepsanými vlastnostmi….projevuje se v nejrůznějších prohlášeních ‚nemůžu‘ nebo ‚nejsem‘, “ píší Ericsson a Pool. Klíčem k mimořádnému výkonu jsou podle nich “ tisíce a tisíce hodin tvrdé, soustředěné práce.“

aby se jejich případ, Ericsson a Pool přezkoumat důkazy z celé řady studií prokazujících účinky tréninku na výkon. V jedné studii, Ericsson a jeho zesnulý kolega William Chase zjistil, že přes více než 230 hodin praxe, vysokoškolský student byl schopen zvýšit svou digit span—počet náhodných čísel by mohl vzpomenout—od normálního 7 na téměř 80. V jiné studii, Japonský psycholog Ayako Sakakibara zapsáno 24 dětí ze soukromé Tokijské hudební školy ve vzdělávací program navržen tak, aby vlak „perfect pitch“—schopnost název výšku tónu, aniž by vyslechl další tón pro referenci. S trenérem hrajícím na klavír, děti se naučily identifikovat akordy pomocí barevných vlajek-například, červená vlajka pro CEG a zelená vlajka pro DGH. Poté byly děti testovány na jejich schopnost identifikovat hřiště jednotlivých poznámek, dokud nedosáhly kritériové úrovně odbornosti. Na konci studie se zdálo, že děti získaly dokonalé hřiště. Na základě těchto zjištění, Ericsson a Bazén k závěru, že „jasně vyplývá, že absolutní sluch, zdaleka dar, na jen pár šťastlivců, je možnost, že skoro každý může rozvíjet se správnou expozicí a školení.“

tento druh důkazů je přesvědčivým argumentem pro důležitost školení v tom, aby se stal odborníkem. Nikdo se nestane odborníkem přes noc a účinky rozšířeného tréninku na výkon mohou být větší, než by se mohlo zdát možné. To je něco, co psychologové již dlouho uznávají. V roce 1912 Edward Thorndike, zakladatel pedagogické psychologie, napsal, že “ zůstáváme daleko pod našimi vlastními možnostmi téměř ve všem, co děláme….ne proto, že by nás správná praxe dále nezlepšila, ale proto, že trénink nebereme, nebo proto, že ho bereme s příliš malou horlivostí.“A v Peak, Ericsson a Pool píšou, že v“ téměř každé oblasti lidského úsilí mají lidé obrovskou schopnost zlepšit svůj výkon, pokud trénují správným způsobem.“

ale skutečnost, že školení vede ke zlepšení—dokonce k masivnímu zlepšení—úrovně dovedností, znamená, že vrozený talent je mýtus? To je mnohem těžší vědecký argument, a je místo, kde Peak narazí na potíže. Ericsson a Pool přehlížejí nebo vynechávají kritické detaily výzkumu, který přezkoumávají a který podkopává argument proti talentům. Jako jeden příklad, i když tvrdí, že výsledky Sakakibara školení studie naznačují, že „skoro každý“ může získat absolutní sluch, vzorek v této studii neobsahuje skoro nikomu. To zahrnovalo děti, které byly zapsány do soukromé hudební školy od velmi mladého věku(průměrný věk, ve kterém trénink začal, byl 4). Nezdá se pravděpodobné, že tento non-náhodný vzorek byl reprezentativní pro populaci v hudební nadání a zájmu—faktory, které jsou známo, že být ovlivněna genetickými faktory. Není také jasné, zda děti získaly skutečné dokonalé hřiště, protože po tréninku neexistovalo srovnání dětí s lidmi, kteří mají tuto vzácnou schopnost – například z hlediska rychlosti identifikace poznámek nebo nervových korelátů výkonu.

Jako další příklad, popisující výsledky studie baletních tanečníků Ericsson a kolegové, Ericsson a Bazén tvrzení, že „jediným významným faktorem určujícím individuální baletní tanečník konečný dovednosti na úrovni byl celkový počet hodin věnovaných praxi“ a že to tam bylo „žádné známky každý, kdo se narodil s talentem, který by bylo možné dosáhnout horní úrovně balet bez práce tak těžké, nebo těžší, než kdokoliv jiný.“Není uvedeno, je přesná velikost korelace-hodnota .42, kde 1.0 je perfektní. Skutečnost, že korelace byl skromný ve velikosti znamená, že faktory, které nejsou měřeny ve studii—včetně dědičné předpoklady—mohl vlastně představovaly více rozdílů v baletní dovednosti, než záměrného praxe. Jako vždy ve vědeckých debatách, ďábel je v detailech v debatě o původu odborných znalostí.

Ericsson a Pool také vynechávají velké množství důkazů, které jsou v rozporu s argumentem proti talentu. Například tvrdí, že profesionální hráči baseballu nemají „lepší zrak než průměrný člověk“, ale existují důkazy, které naznačují opak. Ve studii zveřejněné v American Journal of Oftalmologie, Daniel Laby a kolegů zhodnotil vizi major a minor league baseball hráči v Los Angeles Dodgers organizace v průběhu čtyř jarní přípravy ročních období. David Epstein líčí ve své knize Sportovní Gen, v prvním roce studie vědci použili standardní test zrakové ostrosti, a to se ukázalo být příliš snadné. Více než 80% hráčů má perfektní skóre 20/15, což znamená, že mohli vidět na 20 stop, co průměrný člověk může vidět na 15 stop. V následujících sezónách pomocí vlastního testu Laby a jeho kolegové zjistili, že 77% z 600 testovaných očí mělo zrakovou ostrost 20/15 nebo lepší, s mediánem asi 20/13. I pro mladé dospělé je to vynikající vize. Celkově Laby a jeho kolegové dospěli k závěru, že “ hráči baseballu rofessional mají vynikající vizuální dovednosti. Průměrná zraková ostrost, stereoacuita na dálku a citlivost na kontrast jsou výrazně lepší než u běžné populace.“

dalším pozoruhodným opomenutím z Peak je studie 18 zázraků Joanne Ruthsatzové a kolegů – dosud největší studie intelektuálních schopností zázraků. (Vzhledem k vzácnosti zázraků je velikost vzorku 18 v této oblasti výzkumu velmi velká.) Výzkumníci dal zázraky standardizovaný IQ test, a zjistil, že všechny skóroval velmi vysoká na pracovní paměť (většinou nad 99%, a průměrné skóre pro vzorek byl v top 1%). Hlavním faktorem, který je základem schopnosti získat komplexní dovednosti, je pracovní paměť v podstatě dědičná. Tam je také žádná diskuse mezník Studium Matematicky Předčasně vyspělý mladík, začal v roce 1970, Johns Hopkins psycholog Julian Stanley a teď co-režie: Camilla Benbow a David Lubinski na Vanderbilt. Nyní v jeho čtyřicet-pátý ročník, této longitudinální studie odhalila, že i v top 1%, kognitivní schopnosti v dětství je významným prediktorem objektivního profesní úspěchy v dospělosti, jako je vydělávat pokročilých stupňů, publikování vědeckých článků a patentů ocenění.

na Základě našeho vlastního hodnocení důkazů, hádáme se v nedávné Psychologické Bulletin článku, že vzdělávání je nezbytné, aby se stal odborníkem, ale že genetické faktory mohou hrát důležitou roli na všech úrovních znalostí od začátečníků až po elitní. Existují nepřímé i přímé důkazy, které podporují tento „multifaktoriální“ pohled na odbornost. (Model nazýváme multifaktoriální model interakce Gen-prostředí nebo MGIM.) Nepřímé důkazy přicházejí ve formě velkých individuálních rozdílů v účincích školení na výkon. Jinými slovy, někteří lidé absolvují mnohem více školení než ostatní, aby získali danou úroveň dovedností. Jak se to stane, Sakakibara je pitch školení studie poskytuje některé z nejpřesvědčivějších důkazů tohoto typu. Tam bylo velké množství variability v tom, jak dlouho to trvalo děti projít testem pro perfektní hřiště-od asi 2 let do 8 let. Jak uvádí Sakakibara ve svém článku, tento důkaz naznačuje, že při získávání dokonalého hřiště mohou být zapojeny jiné faktory než trénink, včetně genetických faktorů. Toto zjištění je v souladu s výsledky nedávné recenze pro vztah mezi záměrným praxe a dovednosti, které zahrnují četné studie Ericsson a jeho kolegové použili jako argument pro důležitost záměrného praxe. Bez ohledu na doménu, záměrná praxe ponechává velké množství individuálních rozdílů v dovednostech nevysvětlených, což naznačuje, že další faktory přispívají k odbornosti.

více přímé důkazy o multifaktoriální pohled znalostí pochází z „geneticky informativní“ výzkum na dovednost studií, které odhadují příspěvek genetických faktorů na rozdíly mezi lidmi ve faktorech, které mohou ovlivnit výkon expert. Ve studii s více než 10 000 dvojčaty jsme dva z nás zjistili, že hudební nadání je v podstatě dědičné, přičemž geny představují přibližně polovinu rozdílů mezi lidmi v testu hudební nadání. Jako další příklad, v průkopnické série studií, Australský genetik Kathryn Severní a její kolegové zjistili významnou souvislost mezi variantou genu (tzv. ACTN3) vyjádřené v rychle-škubnutí svalových vláken a elitní výkon ve sprintu se události, jako je například 100 metrů. Nelze popřít důležitost tréninku pro to, aby se stal elitním sportovcem, ale tento důkaz (který není diskutován v Peak) poskytuje přesvědčivý důkaz, že na genetických faktorech záleží také.

Na základě tohoto druhu důkazů jsme tvrdili, že odborníci jsou „narozeni versus vyrobeni“ debata skončila—nebo alespoň, že by měla být. Není pochyb o tom, že školení je nutné, aby se stal odborníkem. Bez ohledu na zprávu severokorejské státní tiskové agentury, že Kim Čong-il udělal pět otvorů-in-one, jeho první čas hrát golf a válcované perfektní 300 jeho první čas bowling, nikdo je doslova narodil expert. Odbornost se získává postupně, často po mnoho let. Nicméně, jak věda stále více objasňuje, stát se odborníkem je více než školení. Vpřed, cílem vědeckého výzkumu odborných znalostí je identifikovat všechny zbývající faktory, na kterých záleží.

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.