SCOTUS pro studenty: Non-delegace nauka se vrací po dlouhé přestávce

    STEPHEN WERMIELDEC 4, 2014 8:00 PM

Amtraknon-delegace doktrína není výraz, který snadno teče z úst většiny studenti právnické fakulty, nebo dokonce i většina Soudců Nejvyššího Soudu. Ale to se možná brzy změní.

V pondělí Nejvyšší Soud bude řešit obskurní, ale potenciálně důležitou otázku, zda Kongres porušil základní ústavní principy tím, že Amtrak, národ je mezistátní osobní železniční systém, příliš podstatnou roli v rozhodování o tom, kdy nákladní železnice se nedaří dát odpovídající přednost Amtrak osobní vlaky a v rozhodování o tom, jak budou tyto spory řešit. Případ je Ministerstvo dopravy v. Asociace amerických železnic.

případ by měl zajímat studenty kurzů ústavního práva a správního práva, bez ohledu na to, zda používají Amtrak, protože to může osvětlit roli, kterou může hrát soukromý sektor při formování vládní regulace.

uvažujme o doktríně bez delegace, která funguje jako forma oddělení pravomocí podle ústavy. Ve své nejpřímější podobě, Doktrína bez delegace znamená obecný návrh, že Kongres nemůže delegovat pravomoc vydávat zákony na kohokoli jiného, konkrétně výkonná větev. Doktrína je odvozena z článku I ústavy, který říká, že, “ všechny zde udělené legislativní pravomoci jsou svěřeny Kongresu Spojených států. . . .“

spor před soudem v pondělí zahrnuje druhou formu doktríny bez delegace, ještě méně známou zásadu, že Kongres nesmí delegovat legislativní pravomoc na soukromé subjekty.

bez Ohledu na to, který aspekt non-delegace nauka jeden se domnívá, že to bylo téměř osmdesát let, co Nejvyšší Soud shledal neústavní delegace, buď výkonné moci nebo v soukromém sektoru. A když ty poslední non-delegace porušení byly nalezeny, bylo to uprostřed New Deal ústavní boj, který postavil Nejvyšší Soud na jedné straně proti Prezident Franklin Roosevelt a Kongres na druhé straně.

stručné přezkoumání těchto rozhodnutí je v pořádku. V roce 1935 v Panama Refining Co. v. Ryan, Nejvyšší Soud rozhodl, že Kongres dal prezident a zase Ministerstvo Vnitra moc uvážení, s příliš málo norem, aby o tom, jak prosazovat omezení na přepravu ropy mezi státy. O pět měsíců později, v. A. L. a., Schechter Drůbeže Corp. v. Spojené Státy, Soud zruší centrální funkce navrhla Novou Dohodu úsilí, aby se zotavit se z Velké hospodářské krize, rozhodl, že Kongres dal neřízené uvážení Prezidenta Roosevelta, aby industries vytvořit spravedlivé hospodářské soutěže kódy pomoci stimulovat ekonomiku. V samostatném stanovisku, soudce Benjamin Cardozo uvedl, že absence jakýchkoli standardů byla “ delegace běžící nepokoje.“Oba tyto případy se týkaly ustanovení Národního zákona o průmyslovém zotavení, které soud zrušil.

příští rok, v Carter v. Carter Coal Co., Nejvyšší soud shledal řadu nedostatků v jiném právním předpisu New Deal, zákon o ochraně asfaltového uhlí. Mezi nedostatky podle soudu patřila schopnost některých uhelných společností stanovit standardy pro mzdy a hodiny pro celé odvětví. Soud rozhodl, že jde o přenesení legislativní pravomoci na soukromý průmysl. „Toto je legislativní Delegace ve své nejnepříjemnější podobě,“ napsal soudce George Sutherland pro většinu soudu ,“ protože to není ani delegace na oficiální nebo oficiální orgán . . . ale soukromým osobám . . . .“

S těch případech, kontroverzní, protože komentátoři už dlouho kritizován Soudci pro nahrazení jejich rozhodnutí pro zákonodárce, Soud stanovil parametry non-delegace nauka a pak neshledal porušení nauka pro další tři čtvrtě století.

jistě, u Nejvyššího soudu byly čas od času vzneseny nároky na porušení nedelegace. Když problém je, delegace Kongresu usa exekutivy, Nejvyšší Soud sleduje standard je kloubové v roce 1928–, že tam musí být „srozumitelný princip“ do právních předpisů pro vedení uvážení vládní úředníci, kteří jsou k provedení zákona. Dotazy týkající se této formě delegace někdy vznikají v případech týkajících se nezávislých regulačních agentur ve federální vládě; nezávislé agentury cvičení předpisové orgán, který může někdy být přesně definovány, a jindy je uvedeno obecněji ve spolkové stanovy. Pomocí testu „srozumitelného principu“ Nejvyšší soud potvrdil pravomoc federálních regulačních orgánů, když nastala otázka.

ale teoreticky delegace do soukromého sektoru nemůže být nikdy ústavní. Zadejte pondělní případ. Zjednodušeně řečeno, Nejvyšší soud musí rozhodnout, zda je přenesení pravomoci na Amtrak protiústavním udělením legislativních pravomocí soukromému subjektu. K dosažení tohoto rozhodnutí, soudci musí rozhodnout, zda je pravomoc udělená Amtraku Federálním zákonem legislativní povahy, a zda je Amtrak soukromou společností nebo veřejným subjektem.

v Loňském roce, tři soudce panel Odvolací Soud pro District of Columbia Circuit rozhodl jednomyslně, že pro účely delegování pravomocí Kongresem, Amtrak je soukromá společnost, který musí být provozován za účelem zisku. Kromě toho, stanovisko Soudce Janice Rogers Brown rozhodl, že regulační struktura, vytvořená Kongresem „je tak blízko, aby nestydatě protiústavní režim Carter Uhlí, jak jsme viděli.“

Kongres vytvořil Amtrak-National Railroad Passenger Corporation – v roce 1970 a služba začala v roce 1971. Amtrak působí převážně na tratích ve vlastnictví nákladních železničních společností. Současný případ se zaměřuje na poněkud komplikovaný zákonného režimu v Osobní Železniční Investice a Zlepšování Act (PRIIA), prošel v roce 2008, který udělal některé změny práva, kterým se řídí Amtrak zlepšit na-time výkon a snížit zpoždění způsobené nákladní železniční dopravy. Zákon dal společnosti Amtrak a federální správě železnic (FRA) společnou pravomoc stanovit standardy pro měření včasného výkonu; pokud Amtrak nebo FRA nesouhlasí s normami, buď může požádat jinou vládní agenturu, Rada pro povrchovou dopravu, jmenovat rozhodce pro závaznou arbitráž.

Asociace Amerických Železnic, obchod, skupina, která zahrnuje hlavní nákladní železniční společnosti, žaloval u federálního okresního soudu na výzvu plnění norem, na které Amtrak a FRA souhlasil. Obchodní skupina tvrdila, že nové normy byly přijaty na základě protiústavního zákona, který ve skutečnosti dal Amtraku pravomoc regulovat jiné soukromé železnice. Okresní soud vyhověl rozsudku pro vládu, obvod D. C. ale zvrátil. Ministerstvo dopravy se odvolalo k Nejvyššímu soudu.

Reprezentující federální vládu, prokurátor tvrdí, že není neústavní přenesení pravomocí na soukromý subjekt, protože vládní úředníci udržel kontrolu nad přijetí standardů. Kromě toho, prokurátor argumentoval, že odvolací soud nesprávně předpokládal, že Kongres měl povoleno jmenování soukromého rozhodce spory vyřešit, spíše než mít je vyřešeny Povrchové Dopravy Palubě. Konečně, generální advokát tvrdil, že Amtrak není soukromá společnost, ale spíše má vládní status.

Asociace amerických železnic (Aar) tyto argumenty vyvrací a přidává další vrásky. AAR tvrdí, že delegace na Amtrak je pro skutečnou autoritu při vytváření pravidel a že Amtrak je jako D. C. Obvod nalezen, soukromý subjekt pro účely doktríny nedelegace.

AAR také argumentuje tím, že umožňuje Amtrak, aby se pravidla pro průmysl porušuje řádný Proces Ustanovení Pátého Dodatku – které říkají, vyžaduje rozhodování o nezaujaté strany, spíše než ten, který má přímý finanční zájem na přijetí a provádění pravidel a předpisů. Zatímco obvod D. C. se nezabýval argumentem řádného procesu, AAR říká, že byl vznesen a informován v každé fázi soudního řízení. Generální advokát říká, že vzhledem k tomu, že Nejvyšší soud neudělil přezkum řádného procesu, otázka by měla být ponechána na obvodu DC, aby zvážila, zda je případ poslán zpět po rozhodnutí Nejvyššího soudu.

Co vás čeká po pondělní ústní řeči? I když je možné, zdá se nepravděpodobné, že Nejvyšší Soud souhlasil, že případ projednávat výhradně za účelem rozhodnutí, že Amtrak není soukromá společnost. A jakmile soud překročí tento bod, sázky mohou být vysoké. Počet konzervativní, liberální a korporativní zájmy podali kalhotky nutit Soud k oživení doktrína non-delegace soukromých stran tím, že udeří dolů pravomoc udělena Amtrak.

zda se soud rozhodne používat tuto zbraň poprvé po téměř osmdesáti letech, se teprve uvidí.

Publikováno v: Přednosti Případech, SCOTUS pro studenty

KLIKNĚTE ZDE PRO PLNOU VERZI TOHOTO PŘÍBĚHU

Doporučené Články

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.