Zinečnatý fosfát jako definitivní cement pro přípravu implantátu-podporované korun a fixní zubní protézy

Úvod

Implantát-podporované pevné korunky a zubní protézy mohou být zachovány pomocí šroubů nebo cementu. Existuje několik typů cementu, které mohou být použity pro tento účel. Fosforečnan zinečnatý (ZOP) cement se používá ve stomatologii od roku 1850 a je velmi dobře známý zubním lékařům.1 ZOP se však tradičně používá jako definitivní cement pro pevné korunky a částečné protézy na přirozených zubech. ZOP cement byl vyroben pro zubní pevné částečné protézy a korunky. Jeho vlastnosti nemusí být vhodné pro pasivní cementaci kov-kov, která je v implantačních protézách. Může to být nevhodná volba pro dlouhodobé uchování více protéz podporovaných implantáty. Rozpustnost ZOP je známá škodlivá vlastnost.2 Tato vlastnost může být nevhodné pro tmelení kov-na-kov nebo kov-oxid povrchy titanu a zirkonia abutment na kov nebo kov-oxid-intaglio korun a příchytky.

cílem tohoto článku je diskutovat ZOP cement jako definitivní tmelení agent pro pevné implantátem podporované protézy a korunky. Písemný informovaný souhlas s léčbou, fotografie, a publikování bylo získáno od pacientů pro tuto studii.

řada

1.

54-rok-stará žena byla ošetřena s pevným malým průměrem implantátu-podporované částečná zubní protéza v dolní čelisti pravé stoličky. Částečná protéza byla stmelena cementem ZOP (skvrny). Po několika letech bezproblémové funkce se protéza uvolnila v meziálních opěrách a způsobila přetížení distálního implantátu (Obrázky 1 a 2). Následně se distální implantát zlomil. Zlomené implantát apex byl odstraněn, krátké, větší průměr implantátu umístěn, a nové pevné částečná zubní protéza vyrobena a stmelil s pryskyřice-modified glass ionomer (RelyX, ESPE; 3-M, Neuss, Německo). Pacient funguje bez problémů po dobu 5 let.

Figure 1 The mesial abutments zinc phosphate cement dissolved, and there was subsequent overload and fracture of the distal implant.

Figure 2 The fractured fragment was retrieved.

Případ 2:

60-rok-starý muž byl ošetřen s ZOP cement-nerozdělený implantát-podporované pevné částečná zubní protéza. Chrup působila jednotvárně za 5 let, ale cement selhal v meziální opěrné způsobuje distální implantát pro otáčení pod zatížením, volné oseointegrace, a oloupat (obrázky 3 a 4). Místo bylo ustoupil nový implantát-podporované pevné částečná zubní protéza stmelil s resin-modified glass ionomer (RelyX, ESPE). Pacient nyní funguje bez problémů po dobu 7 let.

Obrázek 3 distální pilíř zinc phosphate cement se rozpustí dát více zatížení na meziální implantát.

Poznámka: To způsobilo ztrátu integrace a exfoliace pevné dlahy.

Obrázek 4 meziální opěrné byl ztracen v důsledku mechanického přetížení z rozpuštění upevňovací cement distální pilíř.

3.

59-rok-stará žena pacient měl implantát umístěn, že podporoval jednu korunu a stmelil s ZOP v roce 2005. V roce 2016 se cement rozpustil a Koruna se uvolnila. Koruna a opěra byly vyčištěny a koruna znovu stmelena pryskyřicí modifikovaným skleněným ionomerem (RelyX, ESPE).

diskuse

neexistuje shoda ohledně nejvhodnějšího cementu pro náhrady implantátů.3,4 existují dokonce i variace preferencí v zubních školách a mezi nimi.3,4 nicméně zubní školy nejčastěji volí pryskyřicí modifikovaný skloionomerní cement (57%), ale ZOP je stále vybrán pro ~19% cementací. ZOP se mimo jiné stále vyučuje na 70% zubních škol a v programech pokročilého vzdělávání.3,4 Podle jednoho průzkumu, pouze 2% soukromou praxi klinické zubní lékaři použít ZOP udržet implantát korun.5 praktické zkušenosti lékařů mohou být důvodem takového rozporu.

ZOP se smísí jako prášková složka začleněná do kapalné složky. ZOP by měl být smíchán pro nízkou viskozitu pro definitivní cementaci a vysokou viskozitu pro prozatímní cementaci (ANSI-Ada Spec 8).6 maximální tloušťka fólie ZOP by měla být 25 mm pro cementování koruny. Po 2 minutách míchání se viskozita cementu dramaticky zvýší. Doba nastavení ZOP je 5-9 minut při 37°C. Doba nastavení se zkrátí, pokud dojde k rychlému zapracování prášku.3 míchání ZOP je exotermická reakce. Postupné pomalé míchání se tedy provádí za účelem prodloužení doby nastavení a zabránění nadměrné tvorbě tepla. Pomalé míchání zpomaluje exotermickou reakci. Míchání v chlazené skleněná deska zvyšuje nastavení času a umožňuje začlenění více prášku vyrábí řadu cementu s lepší remanentní a tlakové vlastnosti. Přidání vody do směsi, úmyslně nebo kondenzací na chlazené desce, zkrátí dobu tuhnutí.3

ZOP se při nastavení mírně zmenší. Jakýkoli kontakt s vodou způsobí, že nastavený cement nabobtná, ale poté následuje ~0,05% smrštění až o 7 dní později. Pokud dojde ke smrštění na vzduchu, dojde k přibližně 0,3% smrštění. Zatímco cement je během míchání velmi kyselý, neutralita je dosažena po ~48 hodinách. ZOP je dobrý tepelný a elektrický izolátor, ale to je sníženo za klinických podmínek vlhkosti.3

hlavní složkou prášku ZOP je oxid zinečnatý s menším množstvím oxidu hořečnatého, oxidu křemičitého, oxidu boru, oxidu barnatého a síranu a oxidu vápenatého. Fluorid cínu může být v některých značkách aditivem pro potenciální chronické uvolňování fluoridů. Cementová kapalina obsahovala vodnou ~50% kyselinu fosforečnou s pufrovacími sloučeninami v menších množstvích.3

v Podstatě, míchání, reakce je, že oxid zinečnatý reaguje s kyselinou fosforečnou tvoří ZOP:

Po 24 hodinách pevnost v tlaku stanovené ZOP je 80-140 MPa. Většina konečné pevnosti v tlaku je dosažena za 1 hodinu po smíchání.

ZOP cement má středně dobrou přirozenou retenci zubů, když je testován na retenci vytažení.7 je žádoucí tloušťka tenké vrstvy a intimní uchycení držáku k přirozenému zubu a tenká cementová fólie ZOP má dobrou retenci pro korunky na přirozených zubech.7

ZOP nefunguje dobře jako provizorní cement pro utěsnění endodontického přístupového otvoru.8

pískování z intaglio z příchytek a opěr, okluzní kužel, a řezání vnitřních drážek v povrchu, může zvýšit retentiveness ZOP, stejně jako jiné cementy.9

ZOP se obvykle míchá ručně, což vytváří variabilitu výsledného produktu a jeho vlastností.10 v laboratorních podmínkách se ZOP může snadno rozpadat ve srovnání s jinými typy cementů.11 nicméně orální stavy mohou být mnohem méně stresující než laboratorní podmínky.

systematický přehled klinických selhání výplně udržel s ZOP, sklo ionomerní pryskyřice, oxid zinečnatý, eugenol (ZOE) cementy zjistil, že ZOP výplně ztratila retenční většinou s výjimkou těch, stmelil se ZOE.12

u implantovaných fixních protéz není žádoucí intimní uložení držáku u fixních částečných protéz.13 pasivní fit je vhodnější, tak tam je žádné boční třecí síly proti podpůrné implantáty z těsné korunu příchytky (Obrázek 5). Pasivní uložení znamená, že nedochází k axiálnímu opěrnému tření nebo tlaku přídržných korun. Interimplantační opěrné tření nebo tlak může vyvolat okrajovou ztrátu kostní hmoty stisknutím nosného implantátu proti obalující kosti.13 lisovací implantát může vyvolat tlakovou nekrózu okolní kosti, zejména krční kosti, a vyvolat periimplantitidu.13 hlubotisk přídržných korunek by tedy neměl přitlačovat proti meziimplantovaným axiálním stěnám opěrek. Pasivního uložení je dosaženo vytvořením prostoru mezi hlubotiskem přídržné plochy a dosedací plochou (obrázek 5). Tento prostor může minimalizovat retenční kvalitu cementu ZOP. Protože optimální tloušťka filmu ZOP je 25 mikronů, tento prostor způsobí, že sada ZOP bude mnohem silnější, a tím sníží funkční vlastnosti ZOP.14

Obrázek 5 Implantát-podporované pevné výplně jsou vyrobeny pro pasivní fit.

Poznámky: To znamená, že není závazné zálohy intaglio proti dosedací plochy. Také by existoval prostor mezi hlubotiskem držáku a dosedací plochou. Spojovací prostor a jakákoli mezní mezera mohou cement vystavit ústním tekutinám a vést k rozpuštění rozpustného cementu. Pokud se cement rozpustí pod jednou opěrou a druhý držák je držen cementem, může dojít k přetížení druhého nosného implantátu. To může způsobit ztrátu integrace.

prášek-tekutina poměr ZOP výrazně může ovlivnit výši mezní přebytečný cement.15 nicméně ZOP je nejjednodušší odstranit z titanových opěrek ve srovnání s mnoha cementy.15

výhodným bodem ZOP je jeho rádiová neprůhlednost, která umožňuje pečlivé odstranění přebytku.16 je dramaticky více radio-neprůhledný než kterýkoli z pryskyřičných cementů.16 ve skutečnosti mnoho pryskyřičných cementů není na rentgenových snímcích detekovatelné.16 cementy oxidu zinečnatého, obsahující eugenol nebo noneugenol, jsou však více radio-neprůhledné než ZOP.16

ZOP může mít velmi účinné retenční vlastnosti, zejména když je opěra pískována 5 mm oxidem hlinitým.17 křehká povaha ZOP však nemusí být nejvhodnějším definitivním cementem pro protézy podporované implantáty.3,4

přijatelná maximální mezní mezera pro korunky a držáky na opěrách implantátu je 250 mm. To obecně znamená, že mezi korunovou marží a opěrnou marží může existovat otevřená marže. Tato mezera umožňuje přístup slinných tekutin k cementu. Protože je vyrobena vestavěný intaglio prostor pro pasivní fit, tam může být cement rozpuštění v průběhu času. Prostor může umožnit více a nepřetržitý přístup tekutiny k cementu, jak se rozpouští. Ztráta zadržování cementu bude mít za následek volné opěry. Jedna volná opěra ve více jednotkách pevná částečná protéza umístí větší zatížení a rotaci na zbývající cementované jednotky, čímž riskuje ztrátu integrace.

rozpouštění cementu může být důležité pouze u vícečetných pevných částečných protéz. Rozpouštění cementu v jednotlivých jednotkách zahrnuje pouze opětovnou cementaci, pokud pacient nepohltí ani nenasaje korunu. Vzhledem k tomu, že ZOP je rozpustný ve vodě, může se časem erodovat z okrajů koruny.2 v průběhu času je tedy riziko uvolnění korunového držáku. ZOP není těsnění okrajích zirkony implantát korunu zálohy, stejně jako pryskyřice, cement.18,19 ZOP tedy nemusí být vhodný pro korunky implantátu zirkonia.

ponechání všech cementované korunky na implantát, abutment je ovlivněn počet a umístění axiální opěrné stěny, což zvyšuje retenci fixní protézy.20 čím více opěrek v paralelní, ale mimo lineární pozici, tím více retence.21 zvýšená výška opěry zvyšuje retenci, ale typ cementu ovlivňuje retenci více než výška opěry.22

Pryskyřice, cement může laskavost vývoj hnisání a růst periodontální patogeny více, než některé jiné cementy.23 Vzhledem k tomu, ZOP je rozpustné, může dělat to méně pravděpodobné, že k vyvolání periimplantitis, jelikož by být rozpuštěny intrasulcular tekutin, než jakékoli negativní účinky se mohou objevit. Pryskyřice cement je nejvíce remanentní cement, ale ZOP je více remanentní než sklo ionomerní a eugenol cementy v implantátem podporované protézy.14,24

Závěr

Protože implantát-podporované fixní částečné zubní protézy pasivní fit, je nutné rozdíl mezi opěrné a intaglio z držáku, aby se zabránilo tlačit proti podpůrné implantáty. Tloušťka tenkého filmu je žádoucí pro retenci ZOP na přirozených zubech, ale to není případ opěrek podporovaných implantáty. Vzhledem k tomu, že je kov-kov vnitřní a okrajové mezery, rozpustnost ZOP je přítěží. Mezera vystavuje cement perorálním tekutinám. Pokud se ZOP používá jako definitivní cement v pevných částečných protézách podporovaných implantáty s více jednotkami, existuje riziko rozpuštění cementu ZOP. Rozpuštění cementu jednoho nebo více držáků ve vícenásobné jednotce pevné částečné protézy by způsobilo přenos okluzní zátěže na zbývající zadržené jednotky. Tam by také být rotační síly cementu-nerozdělený implantáty takže okluzní a parafunctional zatížení by být hradí nástavba-nerozdělený implantáty. Existovalo by tedy značné riziko škodlivé rotace, přetížení a ztráty integrace. ZOP nemusí být indikován pro fixní částečné protézy nebo dlahy podporované implantátem. Cement rozpuštění v jednotlivých jednotkách pravděpodobně zahrnuje pouze re-cementování, pokud pacient nemá polykat nebo aspirát koruny. Tyto kazuistiky nejsou důkazem vysoké důvěryhodnosti. Existují lepší současné cementy než ZOP jako definitivní cement pro zubní implantáty fixované protézy. Pro definitivní důkazy je nutné randomizované zaslepené kontrolované testování.

zveřejnění

autor nehlásí žádné finanční nebo střety zájmů v této práci a v žádném zde uvedeném produktu.

Roh HR. Na cementování korunek a fixní částečné zubní protézy. Dent Clin North Am. 1965;23:65–81.

Dupuis V, Laviole O, Potin-Gautier M, Castetbon A, Moya F. Solubility and disintegration of zinc phosphate cement. Biomaterials. 1992;13(7):467–470.

Wadhwani CPK, editor. Chapter 4: Implant luting cements. In: Wadhwani CPK, Schwedhelm ER, Tarica DY, Chung K-H, editors. Cementation in Dental Implantology – An Evidence Based Guide. New York: Springer; 2015:47–82.

Wadhwani CPK, editor. Chapter 5: Residual excess cement detection. In: Wadhwani CPK, Schwedhelm ER, Tarica DY, Chung K-H, editors. Cementation in Dental Implantology – An Evidence Based Guide. New York: Springer; 2015:83–99.

Christensen GJ. Implant cements: avoiding failure and creating success. Clin Rep. 2016;9(9):3–4.

American National Standards Institute . ADA Specification 8. Available from: https://ANSI.org. Accessed June 9, 2016.

Garg P, Gupta G, Prithviraj DR, Pujari M. Retentiveness různých fixační činidla s implantátem podporované protézy: předběžné studie in vitro. Int J Prothodont. 2013;26(1):82–84.

Aledrissy AHOJ, Abubakr NH, Ahmed Yahia N, Eltayib Ibrahim Y Koronální microleakage pro readymade a ruku smíšené dočasné výplňové materiály. Írán Endoder 2011; 6 (4): 155-159.

Lewinstein jsem, Blok L, Lehr Z, Ormianer Z, Matalon. S. in vitro hodnocení obvodové drážky na uchování cementu-nerozdělený implantát-podporované korun. J Prothet Dent. 2011;106(6):367–372.

McKenna JE, Ray NJ, McKenna G, Burke FM. Vliv variability poměru prášek / kapalina na pevnost fosforečnanu zinečnatého cementu. Int J Dent. 2011;2011:679315.

Gemalmaz D, Pameijer CH, Latta M, Kuybulu F, Alcan T. In vivo rozpadu čtyři různé fixační prostředky. Int J Dent. 2012;2012:831508.

Wittneben JG, Millen C, Brägger u. Klinický výkon rekonstrukcí podporovaných pevným implantátem podporovaných šroubem versus cementem-systematický přehled. Int J Ústní Maxilofac Implantáty. 2014; 29 (suppl): 84-98.

Sangeetha, Přibylová TV, Subramaniam R, Ramkumar V. analýza metodou Konečných prvků napětí v pevné protézy a cementové vrstvy pomocí tří-dimenzionální model. J Pharm Bioallied Sci. 2012; 4 (suppl 2): S384-S389.

Pattanaik BK, Nagda SJ. Hodnocení retence a okrajového usazení výplní z lité slitiny Ni-Cr pomocí tří různých tmelových cementů: studie in vitro. Indian J Dent Res. 2012; 23 (1): 20-25.

Behr M, Spitzer, Preis V, Weng D, Gosau M, Rosentritt M. rozsah tmelení agent zbytky na titanu a zirkonia opěrné analogy po škálování. Int J Ústní Maxilofac Implantáty. 2014;29(5):1185–1192.

Wadhwani C, Hess T, Faber T, Piñeyro, Chen CS. Popisná studie rentgenové hustoty implantátových regeneračních cementů. J Prothet Dent. 2010;103(5):295–302.

Al Hamad KQ, Al Rashdan BA, Abu-Sitta EH. Účinky výšce a drsnosti povrchu opěr a druhu cementu na pevnost cementu-nerozdělený implantátu výplně. Clin Oral Implants Res. 2011; 22 (6): 638-644.Schäfer L, Winkler C, Brandl G, Eckl S, Preis V, Behr m. Vliv lepicích činidel a tuhost implantátů na mezní adaptaci, štěpení a lomovou odolnost zirkonových korun. J Mech Choval Biomed Mater. 2014;39:279–291.

Rungruanganunt P, Kelly JR. Nahlédnutí do „lepení“ ze všech-keramika ovlivněn cement, pískování a vody doba skladování. Dent Mater. 2012;28(9):939–944.

Tan KM, Masri R, Driscoll CF, Limkangwalmongkol P, Romberg e. Vliv modifikace axiální stěny na zadržení cementem zadržených, implantovaných korun. J Prothet Dent. 2012;107(2):80–85.

Mayanagi G, Igarashi K, Washio J, Nakajo K, Domon-Tawaraya H, Takahashi N. Vyhodnocení pH u bakterií-zubní cement rozhraní. J Dent Res. 2011; 90 (12): 1446-1450.

Worni, Gholami H, Marchand L, Katsoulis J, Mericske-Stern R, Enkling N. Vyzvedávání implantát-podporované korun při použití tří různých cementů: kontrolované klinické studie. Int J Prothodont. 2015;28(1):22–29.

Korsch M, Kuna S-M, Dötsch, Jáuregui R, Pieper DH, Obst U. Účinek dentální cementy na peri-implantát mikrobiální společenství: srovnání mikrobiální společenstva obývající periimplantátové tkáně při použití různých tmelícími cementy. Clin Oral Implantates Res.2016;27(12):e161–e166.

Güncü MB, Cakan U, Canay. S. Srovnání 3 tmelícími prostředky na uchování implantátu-podporované korun na 2 různé opěry. Implantát Dent. 2011;20(5):349–353.

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.