er medfødt Talent en myte?

Elite-niveau ydeevne kan forlade os forfærdede. Denne sommer, i Rio, Simone Biles så ud til at trodse tyngdekraften i sine gymnastikrutiner, og Michelle Carter så ud til at udnytte supermenneskelig styrke til at vinde guld i skuddet. Michael Phelps samlede i mellemtiden 5 guldmedaljer, hvilket bragte sin karriere i alt til 23.

i hverdagens samtale siger vi, at eliteartister som Biles, Carter og Phelps skal være “naturals”, der besidder en “gave”, som “ikke kan læres.”Hvad siger videnskaben? Er medfødt talent en myte? Dette spørgsmål er fokus for den nye bog Peak: hemmeligheder fra den nye videnskab om ekspertise af Florida State University psykolog Anders Ericsson og videnskabsforfatter Robert Pool. Ericsson og Pool hævder, at med undtagelse af højde og kropsstørrelse er ideen om, at vi er begrænset af genetiske faktorer—medfødt talent—en skadelig myte. “Troen på, at ens evner er begrænset af ens genetisk foreskrevne egenskaber….manifesterer sig i alle mulige” Jeg kan ikke “eller” Jeg er ikke “udsagn,” skriver Ericsson og Pool. Nøglen til ekstraordinær præstation, hævder de, er “tusinder og tusinder af timers hårdt, fokuseret arbejde.”

for at gøre deres sag gennemgår Ericsson og Pool beviser fra en lang række undersøgelser, der viser effekten af træning på ydeevne. I en undersøgelse, Ericsson og hans afdøde kollega Vilhelm Chase fandt, at gennem over 230 timers praksis, en universitetsstuderende var i stand til at øge sit ciffer span—antallet af tilfældige cifre han kunne huske—fra en normal 7 til næsten 80. I en anden undersøgelse indskrev den japanske psykolog Ayako Sakakibara 24 børn fra en privat Tokyo—musikskole i et træningsprogram designet til at træne “perfekt tonehøjde” – evnen til at navngive tonehøjden uden at høre en anden tone til reference. Med en træner, der spillede klaver, lærte børnene at identificere akkorder ved hjælp af farvede flag—for eksempel et rødt flag for CEG og et grønt flag for DGH. Derefter blev børnene testet på deres evne til at identificere tonehøjderne i de enkelte noter, indtil de nåede et kriterieniveau for færdigheder. Ved afslutningen af undersøgelsen, børnene havde syntes at erhverve perfekt tonehøjde. Baseret på disse fund, Ericsson og Pool konkluderer, at den “klare implikation er den perfekte tonehøjde, langt fra at være en gave, der kun er få heldige, er en evne, som stort set alle kan udvikle sig med den rigtige eksponering og træning.”

denne form for beviser gør en overbevisende sag for vigtigheden af uddannelse i at blive ekspert. Ingen bliver ekspert natten over, og virkningerne af udvidet træning på ydeevne kan være større, end det kan synes muligt. Dette er noget, som psykologer længe har anerkendt. I 1912 skrev Edvard Thorndike, grundlæggeren af uddannelsespsykologi, at ” vi holder os langt under vores egne muligheder i næsten alt, hvad vi gør….ikke fordi korrekt praksis ikke ville forbedre os yderligere, men fordi vi ikke tager uddannelsen, eller fordi vi tager den med for lidt iver.”Og i Peak skriver Ericsson og Pool, at i “stort set ethvert område af menneskelig bestræbelse har folk en enorm kapacitet til at forbedre deres præstationer, så længe de træner på den rigtige måde.”

men betyder det faktum, at træning fører til forbedringer—endda massive forbedringer—i færdighedsniveau, at medfødt talent er en myte? Dette er et meget sværere videnskabeligt argument at gøre, og er hvor Peak løber ind i problemer. Ericsson og Pool gloss over eller udelade kritiske detaljer om forskning, de gennemgår, der underminerer anti-talent-argumentet. Som et eksempel, selv om de hævder, at resultaterne af Sakakibaras træningsundersøgelse indebærer, at “stort set alle” kan erhverve perfekt tonehøjde, omfattede prøven i den undersøgelse ikke stort set nogen. Det omfattede børn, der var blevet indskrevet i en privat musikskole fra en meget ung alder (den gennemsnitlige alder, hvor træningen begyndte, var 4). Det synes ikke sandsynligt, at denne ikke—tilfældige prøve var repræsentativ for den generelle befolkning i musikevne eller interessefaktorer, der vides at være påvirket af genetiske faktorer. Det er heller ikke klart, om børnene havde erhvervet ægte perfekt tonehøjde, fordi der ikke var nogen sammenligning af børnene efter træning med mennesker, der besidder denne sjældne evne—for eksempel med hensyn til hastighed til at identificere noter eller neurale korrelater af ydeevne.som et andet eksempel, der beskriver resultaterne af en undersøgelse af balletdansere af Ericsson og kolleger, Ericsson og Pool hævder, at “den eneste væsentlige faktor, der bestemmer en individuel balletdansers ultimative færdighedsniveau, var det samlede antal timer, der blev brugt til at øve”, og at der ikke var “noget tegn på nogen født med den slags talent, der ville gøre det muligt at nå de øverste niveauer af ballet uden at arbejde så hårdt eller hårdere end nogen anden.”Ikke nævnt er den nøjagtige størrelse af korrelationen—en værdi af .42, hvor 1.0 Er perfekt. Det faktum, at korrelationen var beskeden i størrelse, betyder, at faktorer, der ikke blev målt i undersøgelsen—inklusive arvelige evner—faktisk kunne have tegnet sig for flere af forskellene i balletfærdighed end bevidst praksis gjorde. Som det altid er i videnskabelige debatter, er djævelen i detaljerne i debatten om ekspertisens Oprindelse.Ericsson og Pool udelader også en hel del beviser, der strider mod anti-talent-argumentet. For eksempel hævder de, at professionelle baseballspillere ikke har “noget bedre syn end en gennemsnitlig person”, men der er tegn på andet. I en undersøgelse offentliggjort i American Journal of Ophthalmology, Daniel Laby og kolleger vurderede visionen for store og mindre ligabaseballspillere i Los Angeles Dodgers-organisationen i løbet af fire forårstræningssæsoner. Som David Epstein fortæller i sin bog The Sports Gene, brugte forskerne i det første år af undersøgelsen en standard test af synsskarphed, og det viste sig at være for let. Over 80% af spillerne fik en perfekt score på 20/15, hvilket betyder at de kunne se på 20 fod, hvad en gennemsnitlig person kan se på 15 fod. I de følgende sæsoner fandt Laby og kolleger ved hjælp af en brugerdefineret test, at 77% af de 600 testede øjne havde synsstyrke på 20/15 eller bedre med en median på omkring 20/13. Selv for unge voksne er dette en fremragende vision. Samlet set konkluderede Laby og kolleger, at “rofessional baseballspillere har fremragende visuelle færdigheder. Gennemsnitlig synsstyrke, stereoacuitet i afstand og kontrastfølsomhed er signifikant bedre end den generelle befolkning.”

en anden bemærkelsesværdig udeladelse fra Peak er en undersøgelse af 18 vidunderbørn af Joanne Ruthsatts og kolleger—til dato den største undersøgelse af vidunderbarns intellektuelle evner. (I betragtning af vidunderbarnets sjældenhed er en stikprøvestørrelse på 18 meget stor inden for dette forskningsområde. Forskerne gav prodigies en standardiseret ik-test og fandt ud af, at alle scorede meget højt på arbejdshukommelsen (de fleste var over den 99.percentil, og den gennemsnitlige score for prøven var i top 1%). En vigtig faktor, der ligger til grund for evnen til at erhverve komplekse færdigheder, arbejdshukommelse er i det væsentlige arvelig. Der er heller ingen diskussion om landemærkeundersøgelsen af matematisk ældre ungdom, startet i 1970 ‘ erne af Johns Hopkins psykolog Julian Stanley og nu co-instrueret af Camilla benbue og David Lubinski på Vanderbilt. Nu i det femogfyrre år har denne langsgående undersøgelse afsløret, at selv i de øverste 1% er kognitiv evne i barndommen en betydelig forudsigelse for objektive erhvervsmæssige resultater i voksenalderen, såsom at tjene avancerede grader, offentliggøre videnskabelige artikler og patentpriser.

baseret på vores egen evaluering af beviserne argumenterer vi i en nylig psykologisk Bulletin-artikel om, at træning er nødvendig for at blive ekspert, men at genetiske faktorer kan spille en vigtig rolle på alle niveauer af ekspertise, fra Begynder til elite. Der er både indirekte og direkte beviser til støtte for dette “multifaktorielle” syn på ekspertise. (Vi kalder modellen multifaktoriel Gen-miljø interaktionsmodel eller mgim.) De indirekte beviser kommer i form af store individuelle forskelle i træningens virkninger på præstationer. Med andre ord tager nogle mennesker meget mere træning end andre mennesker for at erhverve et givet niveau af færdigheder. Som det sker, giver Sakakibaras pitch training study nogle af de mest overbevisende beviser af denne type. Der var stor variation i, hvor lang tid det tog børnene at bestå testen for perfekt tonehøjde—fra omkring 2 år til 8 år. Som Sakakibara bemærker i sin artikel, indebærer dette bevis, at andre faktorer end træning kan være involveret i at erhverve perfekt tonehøjde, herunder genetiske faktorer. Dette fund er i overensstemmelse med resultaterne af nylige anmeldelser af forholdet mellem bevidst praksis og dygtighed, som inkluderer adskillige undersøgelser, som Ericsson og kolleger har brugt til at argumentere for vigtigheden af bevidst praksis. Uanset domæne efterlader bevidst praksis en stor mængde individuelle forskelle i færdigheder uforklarlige, hvilket indikerer, at andre faktorer bidrager til ekspertise.

det mere direkte bevis for det multifaktorielle syn på ekspertise kommer fra “genetisk informativ” forskning i færdighedsundersøgelser, der estimerer bidrag fra genetiske faktorer til variation på tværs af mennesker i faktorer, der kan påvirke ekspertpræstationer. I en undersøgelse af over 10.000 tvillinger fandt to af os, at musikevne var væsentligt arvelig, med gener, der tegner sig for omkring halvdelen af forskellene på tværs af mennesker på en test af musikevne. Som et andet eksempel fandt den australske genetiker Kathryn North og hendes kolleger i en banebrydende række undersøgelser en betydelig sammenhæng mellem en variant af et gen (kaldet ACTN3) udtrykt i hurtige muskelfibre og elitepræstationer i sprintbegivenheder som 100 meter dash. Der kan ikke benægtes vigtigheden af træning for at blive en elite atlet, men dette bevis (som ikke diskuteres i Peak) giver overbevisende bevis for, at genetiske faktorer også betyder noget.

baseret på denne form for bevis har vi argumenteret for, at eksperterne er “født versus lavet” debat er forbi—eller i det mindste at det burde være. Der er ingen tvivl om, at uddannelse er nødvendig for at blive ekspert. På trods af en rapport fra Nordkoreas statslige nyhedsbureau om, at Kim Jong-il lavede fem huller i en sin første gang at spille golf og rullede en perfekt 300 hans første gang, er ingen bogstaveligt talt født ekspert. Ekspertise erhverves gradvist, ofte over mange år. Men som videnskaben gør mere og mere klart, er der mere at blive ekspert end uddannelse. Fremadrettet er målet for videnskabelig forskning om ekspertise at identificere alle de resterende faktorer, der betyder noget.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.