hvad medierne fik galt om Jimmy Carters cancer “cure”

følgende gæst post er af Harold DeMonaco, en lang tid bidragyder til bloggen og en af vores mest produktive historie korrekturlæsere.

Jimmy og Rosalynn Carter deltager i Habitat for Humanity Carter arbejdsprojekthvis du så eller læste nyhederne i denne uge, har du sandsynligvis hørt en historie om den tidligere præsident Jimmy Carters igangværende kamp med metastatisk melanom. Han blev diagnosticeret denne sommer med læsioner i hans hjerne og lever. Siden hans meddelelse har han gennemgået en operation for at fjerne læsionen i leveren, hjernebestråling og behandling med et nyligt godkendt immunologisk lægemiddel kaldet Keytruda. Søndag morgen, han fortalte sin bibelklasse, “min seneste MR-hjernescanning afslørede ingen tegn på de originale kræftpletter eller nogen nye.”For Mr. Carter og hans familie er dette vidunderlige nyheder. Hans kræft blev fanget tidligt med påvisning af en enkelt læsion i hans lever, der kunne betjenes og flere små hjernelæsioner. Teknisk set er Mr. Carter i remission. Vi kan alle håbe, at hans fortsatte behandling med Keytruda forhindrer yderligere læsioner i at dukke op. Det er vigtigt, at Mr. Carter ikke brugte ordet ” kur.”

medierne hentede nyhederne meget hurtigt og med de sædvanlige uheldige overskrifter. “Hvordan en ny terapi sparkede Carters kræft” fra CBS Nyheder, Her er et kig på Keytruda, stoffet Jimmy Carter sagde fik sine tumorer til at forsvinde fra NBC nyheder, “Jimmy Carter er ‘kræftfri’: mirakel eller bare videnskab?”fra CNN, og tidligere præsident Jimmy Carter siger, at han er fri for kræft fra Ny York Times.

disse tre er blot et eksempel på mediernes forsøg på at karakterisere, hvad Mr. Carter sagde. NPR var et af de få medier, der gav en vis lighed med realisme til de ellers over – the-top overskrifter med “hvorfor kræft er væk diskurs hjælper ikke kræftpatienter.”På samme måde gav Time sine læsere en vidunderlig afklaring om, hvad det betyder, når kræften ikke kan påvises. Men vores venner fra den anden side af dammen på The Guardian havde måske den mest uhyrlige overskrift, nyt immunterapimedicin bag Jimmy Carters kræftbehandling. Ganske vist, nogle af rapporterne gav en smule afklaring i deres brødtekst, The Guardian inkluderet. Men det spørgsmål, jeg har, er, hvorfor skrive en overskrift, der ikke rigtig matcher fakta?

Keytruda blev hurtigt sporet og godkendt af FDA i 2014 til behandling af melanom. Melanom er den mest dødelige form for hudkræft og dræber cirka 10.000 amerikanere årligt. Her er en del af FDA-pressemeddelelsen, der diskuterer Keytruda ‘ s godkendelse fra September 2014: “Keytruda’ s effekt blev fastslået i 173 kliniske forsøgsdeltagere med avanceret melanom, hvis sygdom udviklede sig efter tidligere treatment…In halvdelen af deltagerne, der fik Keytruda i den anbefalede dosis på 2 mg/kg, fik cirka 24 procent deres tumorer til at krympe. Denne effekt varede mindst 1, 4 til 8, 5 måneder og fortsatte ud over denne periode hos de fleste patienter.”

Jeg har understreget et par vigtige dele af udsagnet i det foregående afsnit. Den første er, at lægemidlet blev brugt i de kliniske forsøg i kun 173 forsøgspersoner — en meget lille prøve — inden godkendelse. Det andet punkt er indlysende. Opfølgningen var ret kort fra 1,4 til 8,5 måneder. Men der er mere til historien. Keytruda-hjemmesiden indeholder følgende statistikker over 89 yderligere melanompatienter (klik for et større billede):

keytruda

så bundlinjen er, at 18/81 forsøgspersoner i dette kliniske forsøg havde et svar (delvis eller totalt), der varede fra 6 til 36 uger. Seksoghalvfjerds procent svarede ikke. De resultater, som Mr. Carter har opnået, er desværre ikke nødvendigvis repræsentative for, hvad den typiske patient kan forvente.hvad mere er, som NBC påpegede i sin dækning, er der ingen måde at vide, om det er stoffet eller strålebehandling og kirurgi, der rydde alle påviselige spor af præsident Carters kræft. MedPageToday kørte dette punkt hjem med en række citater fra kræfteksperter, herunder denne Fra Vernon K. Sondak, MD, fra Moffitt Cancer Center i Tampa, Florida.

“hvis jeg havde en egen patient med fire små hjernemeter , der gennemgik, ville jeg fortælle dem, at jeg fuldt ud forventede, at strålingen skulle tage sig af disse fire læsioner. Det faktum, at præsident Carter rapporterer, at det netop har gjort det, er slet ikke en overraskelse for mig.”

Keytruda opnåede fortjent hurtig godkendelse af melanom, en sygdom, der har trodset standardbehandlinger. Resultaterne i de kliniske forsøg er vigtige, da de giver en potentiel ny tilgang til en ellers ødelæggende sygdom. Der er virkelig ikke behov for hyperbole, og alligevel syntes medierne at insistere på at fremhæve Mr. Carters “kræftfri” status og tilskrive denne status til det nye vidundermiddel. Virkeligheden er, at mens Mr. Carters kræft ikke kan påvises, er det bestemt muligt, hvis ikke sandsynligt, at spor af kræften forbliver og kunne vende tilbage.

måske er forskellen mellem” kur ” og remission bare ikke godt forstået i medierne? Hvis det er tilfældet, her er hvordan National Cancer Institute præciserer disse to udtryk:

  • “Cure betyder, at der ikke er spor af din kræft efter behandling, og kræften vil aldrig komme tilbage.”
  • ” Remission betyder, at tegn og symptomer på din kræft reduceres. Remission kan være delvis eller fuldstændig. I en fuldstændig remission er alle tegn og symptomer på kræft forsvundet.”

selvfølgelig er det også muligt, at nogle af disse overskrifter repræsenterer en forsætlig vildledning af sandheden af medierne for at øge læserskaren. Nigel Høges, en freelance sundhedsreporter, antydede lige så meget, da han talte på Lancet Health of the Nation Summit i 2009.”det er ikke vores opgave at tilfredsstille dig, men at holde vores læsere læsning og vores seere visning,” sagde han. “Jo mere ansvarlig pressen bliver, jo mindre læsere synes at kunne lide det.”

NPR-kommentaren fra Barbara King, der blev henvist til tidligere, skulle læses af enhver journalist, der skrev en historie om Mr. Carters behandling og af enhver redaktør, der insisterede på at bruge en overskrift, der ikke matchede virkeligheden.som King, en kræftoverlevende, påpeger, er de “festlige reaktioner, der er bygget op omkring Carters kræft, der er “væk”, i reel fare for at oversvømme en nøjagtig forståelse af kræftbiologi og af, hvad mange patienter oplever, når de håndterer kræft eller kræftgendannelse.”

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.