SCOTUS for jurastuderende:ikke-delegationsdoktrin vender tilbage efter lang pause

    STEPHEN VERMIELDEC 4, 2014 8: 00 PM

Amtrakikke-delegationsdoktrinen er ikke en sætning, der flyder let fra læberne fra de fleste jurastuderende eller endda de fleste højesteretsdommere. Men det kan være ved at ændre sig.på mandag vil Højesteret tage fat på det obskure, men potentielt vigtige spørgsmål, om kongressen overtrådte grundlæggende forfatningsmæssige principper ved at give Amtrak, nationens interstate passagerbanesystem, en for væsentlig rolle i beslutningen om, hvornår godstog ikke giver tilstrækkelig præference til Amtraks passagertog og i beslutningen om, hvordan sådanne tvister vil blive løst. Sagen er Department of Transportation v. Association of American Railroads.

sagen skal interessere studerende i forfatningsret og forvaltningsretlige kurser, uanset om de bruger Amtrak, fordi det kan kaste lys over den rolle, som den private sektor kan spille i udformningen af regeringens regulering.

lad os overveje ikke-delegationsdoktrinen, der fungerer som en form for magtdeling i henhold til forfatningen. I sin mest enkle form står ikke-delegationsdoktrinen for det generelle forslag om, at Kongressen ikke kan delegere beføjelsen til at lovgive til nogen anden, specifikt den udøvende gren. Doktrinen er afledt af artikel i i forfatningen, som siger, at “alle lovgivningsmæssige beføjelser heri tildelt skal være tillagt en kongres i USA. . . .”

tvisten for retten mandag involverer en anden form for ikke-delegationsdoktrinen, det endnu mindre kendte princip om, at Kongressen ikke må delegere lovgivningsmyndighed til private enheder.

uanset hvilken facet af den ikke-delegationsdoktrin man overvejer, har det været tæt på firs år siden Højesteret fandt en forfatningsstridig delegation til enten den udøvende gren eller den private sektor. Og da de sidste overtrædelser, der ikke var delegeret, blev fundet, var det midt i den nye aftales forfatningsmæssige kamp, der satte Højesteret på den ene side mod præsident Franklin Roosevelt og Kongressen på den anden side.

en kort gennemgang af disse beslutninger er i orden. I 1935 i Panama Refining Co. v. Ryan, højesteret besluttede, at Kongressen gav præsidenten og til gengæld Indenrigsministeriet for meget skøn med for få standarder til at beslutte, hvordan man håndhæver begrænsninger for transport af olie mellem staterne. Fem måneder senere, i A. L. A. Schechter Poultry Corp. mod USA, ugyldiggjorde retten et centralt træk ved den foreslåede ny aftale bestræbelser på at komme sig efter den store Depression og besluttede, at Kongressen havde givet præsident Roosevelt Uhindret skøn at få industrier til at oprette fair konkurrencekoder for at hjælpe med at stimulere økonomien. I en særskilt udtalelse, Justice Benjamin Cardoso sagde fraværet af nogen standarder var “delegation kører optøjer.”Begge disse sager involverede bestemmelser i National Industrial Recovery Act, som Retten slog ned.

det næste år, i Carter v. Carter Coal Co., Højesteret fandt adskillige mangler i et andet stykke lovgivning om ny aftale, bituminøs Kulbevaringslov. Blandt manglerne, sagde retten, var nogle kulvirksomheders evne til at fastsætte standarder for lønninger og timer for hele branchen. Dette, Domstolen fastslog, var en delegation af lovgivende myndighed til privat industri. “Dette er lovgivende delegation i sin mest modbydelige form, “skrev Justice George Sutherland for Domstolens flertal,” for det er ikke engang delegation til en embedsmand eller et officielt organ . . . men til private personer . . . .”

med disse sager, kontroversielle, fordi kommentatorer længe har kritiseret dommerne for at erstatte deres dom med lovgiverens, etablerede retten parametrene for ikke-delegationsdoktrinen og fandt derefter ikke en overtrædelse af doktrinen i de næste tre fjerdedele af et århundrede.

for at være sikker er der fra tid til anden rejst krav om overtrædelser af ikke-lovgivning i Højesteret. Når spørgsmålet er delegation af Kongressen til den udøvende magt, følger Højesteret en standard, som den formulerede i 1928 – at der skal være et “forståeligt princip” i lovgivningen for at styre skønsbeføjelsen for de embedsmænd, der skal gennemføre loven. Spørgsmål om denne form for delegation opstår undertiden i sager, der involverer uafhængige reguleringsorganer i den føderale regering; uafhængige agenturer udøver myndighed til regulering, som undertiden kan defineres nøjagtigt, og andre gange er skitseret mere bredt i føderale vedtægter. Ved hjælp af testen” forståeligt princip ” har Højesteret opretholdt de føderale tilsynsorganers magt, når spørgsmålet er opstået.

men i teorien kan delegation til den private sektor aldrig være forfatningsmæssig. Indtast mandagens sag. Simpelthen skal Højesteret afgøre, om delegationen af myndighed til Amtrak er en forfatningsstridig tildeling af lovgivningsmæssige beføjelser til en privat enhed. For at nå denne beslutning skal Dommerne beslutte, om den myndighed, der er givet Amtrak ved føderal lov, er lovgivningsmæssig, og om Amtrak er et privat selskab eller en offentlig enhed.

sidste år besluttede et tre-dommerpanel fra den amerikanske appelret for District of Columbia Circuit enstemmigt, at Amtrak med henblik på delegering af autoritet fra Kongressen er et privat selskab, der skal drives for fortjeneste. Desuden mente dommer Janice Rogers Brun, at den reguleringsstruktur, der blev oprettet af kongressen”, er så tæt på den åbenlyst forfatningsmæssige ordning i Carter Coal, som vi har set.”Kongressen oprettede Amtrak-National Railroad Passenger Corporation-i 1970, og tjenesten begyndte i 1971. Amtrak opererer stort set over spor, der ejes af godstogselskaber. Den aktuelle sag fokuserer på en noget kompliceret lovbestemt ordning i Passenger Rail Investment and Improvement Act (PRIIA), vedtaget i 2008, der foretog nogle ændringer i loven om Amtrak for at forbedre ydeevnen til tiden og reducere forsinkelser forårsaget af godstrafik. Loven gav Amtrak og Federal Railroad Administration (FRA) fælles myndighed til at etablere standarder til måling af ydeevne til tiden; hvis Amtrak eller FRA er uenige med standarderne, kan enten bede et andet regeringsorgan, Surface Transportation Board, om at udpege en Voldgiftsmand til bindende voldgift.

Association of American Railroads, en handelsgruppe, der inkluderer store godstogselskaber, sagsøgt i federal district court for at udfordre de præstationsstandarder, som Amtrak og FRA var enige om. Handelsgruppen hævdede, at de nye standarder blev vedtaget under en forfatningsmæssig lov, der effektivt gav Amtrak beføjelse til at regulere andre private jernbaner. Tingretten afsagde en kortfattet dom for regeringen, men DC-kredsløbet vendte om. Transportministeriet appellerede til Højesteret.som repræsentant for den føderale regering hævder generaladvokaten, at der ikke er nogen forfatningsstridig delegation til en privat enhed, fordi regeringsembedsmænd bevarede kontrollen med vedtagelsen af standarderne. Desuden argumenterede generaladvokaten for, at appelretten fejlagtigt antog, at Kongressen havde tilladt udnævnelse af en privat Voldgiftsmand til at løse uoverensstemmelser snarere end at få dem løst af Surface Transportation Board. Endelig argumenterede generaladvokaten for, at Amtrak ikke er et privat selskab, men snarere har regeringsstatus.

Association of American Railroads (AAR) afviser disse argumenter og tilføjer en ekstra rynke. AAR hævder, at Delegationen til Amtrak er for faktiske regel-making myndighed, og at Amtrak er, som DC. Kredsløb fundet, en privat enhed med henblik på nondelegation doktrin.

AAR hævder også, at det at tillade Amtrak at lave regler for branchen overtræder klausulen om behørig proces i det femte ændringsforslag – som de siger kræver beslutningstagning fra en uinteresseret part snarere end en, der har en direkte, økonomisk interesse i vedtagelse og implementering af regler og forskrifter. Mens DC-kredsløbet ikke behandlede argumentet om behørig proces, siger AAR, at det er blevet rejst og orienteret i alle faser af retssagen. Advokatgeneral siger, at da Højesteret ikke gav gennemgang af behørig proces, bør spørgsmålet overlades til DC-kredsløbet for at overveje, om sagen sendes tilbage, efter at Højesteret har truffet afgørelse.

Hvad ligger der forude efter mandagens mundtlige argument? Selvom det er muligt, forekommer det usandsynligt, at Højesteret accepterede at behandle sagen med det ene formål at afgøre, at Amtrak ikke er et privat selskab. Og når retten bevæger sig ud over dette punkt, indsatsen kan være høj. En række konservative, libertariske og virksomhedsinteresser har indgivet trusser, der opfordrer retten til at genoplive Doktrinen om ikke-delegation til private parter ved at slå ned den myndighed, der er tildelt Amtrak.

hvorvidt retten vælger at bruge dette våben for første gang i næsten firs år, er stadig uvist.

Posted in: Merits Cases, SCOTUS for jurastuderende

Klik her for den fulde VERSION af denne historie

udvalgte artikler

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.