Sincphosphat som en endelig cement til implantatstøttede kroner og faste proteser

introduktion

Implantatstøttede faste kroner og proteser kan opbevares med skruer eller cement. Der er flere typer cement, der kan bruges til dette. Fosfatcement er blevet brugt i tandpleje siden 1850 ‘ erne og er meget velkendt for tandlæger.1 SOP er imidlertid traditionelt blevet brugt som en endelig cement til faste kroner og delproteser på naturlige tænder. Cement blev lavet til tandbårne faste delproteser og kroner. Dens egenskaber er muligvis ikke egnede til passiv-fit metal-til-metal cementering, der er i implantatproteser. Det kan være et upassende valg til langvarig tilbageholdelse af flere implantatstøttede proteser. Opløseligheden er en velkendt skadelig egenskab.2 Denne egenskab kan gøre det uhensigtsmæssigt at luge metal-til-metal-eller metalfilteoverflader af titan og metalliske anlæg til metal-eller metalfilteintaglio af kroner og holdere.

formålet med denne artikel er at diskutere cementcement som et definitivt lutningsmiddel til faste implantatstøttede proteser og kroner. Skriftligt informeret samtykke til behandling, fotografier og udgivelse er opnået fra patienter til denne undersøgelse.

Case series

Case 1

en 54-årig kvinde blev behandlet med fast implantatstøttet partiel protese med lille diameter ved de mandibulære højre molarer. Den delvise protese blev cementeret med cementcement (pletter). Efter flere års begivenhedsløs funktion blev protesen løs ved de mesiale anlæg, hvilket forårsagede en overbelastning af det distale implantat (Figur 1 og 2). Derefter brækkede det distale implantat. Den brækkede implantatspids blev fjernet, et kort implantat med større diameter blev placeret, og en ny fast delvis protese fremstillet og cementeret med en harpiksmodificeret glasionom (Relyks, ESPE; 3-M, Neuss, Tyskland). Patienten har fungeret utilsigtet i 5 år.

Figure 1 The mesial abutments zinc phosphate cement dissolved, and there was subsequent overload and fracture of the distal implant.

Figure 2 The fractured fragment was retrieved.

sag 2

en 60-årig mand blev behandlet med en cementbevaret implantatstøttet fast partiel protese. Protesen fungerede utilsigtet i 5 år, men cementen mislykkedes ved mesialanlægget, hvilket fik det distale implantat til at rotere under belastning, løs osseointegration og eksfolieres (figur 3 og 4). Stedet blev trukket tilbage en ny implantatstøttet fast delvis protese cementeret med en harpiksmodificeret glasionom (Relyks, ESPE). Patienten har nu fungeret utilsigtet i 7 år.

figur 3 det distale anlæg opløst lægge mere belastning på mesialimplantatet.

Bemærk: dette forårsagede tab af integration og eksfoliering af den faste splintede restaurering.

figur 4 det mesiale anlæg gik tabt på grund af mekanisk overbelastning fra opløsningen af den fastholdende cement i det distale anlæg.

sag 3

en 59-årig kvindelig patient havde et implantat placeret, der Understøttede en enkelt krone og cementeret med sop i 2005. I 2016 var cementen opløst og kronen løsnet. Kronen og anlægget blev renset, og kronen blev cementeret igen med harpiksmodificeret glasionom (Relyks, ESPE).

Diskussion

der er ingen konsensus om den mest passende cement til implantatgendannelse.3,4 der er endda variationer af præference i og blandt tandskoler.3,4 ikke desto mindre vælger tandskoler oftest harpiksmodificeret glasionomercement (57%), men er stadig valgt til ~19% af cementeringerne. Der undervises stadig i 70% af tandskoler og i avancerede uddannelsesprogrammer.3,4 ifølge en undersøgelse bruger kun 2% af private kliniske tandlæger til at bevare implantatkroner.5 den praktiske erfaring fra klinikere kan være årsagen til en sådan uoverensstemmelse.

blandes som en pulverkomponent, der er inkorporeret i en flydende komponent. For lav viskositet til endelig cementering og høj viskositet til foreløbig cementering (ANSI-ADA Spec 8).6 den maksimale tykkelse skal være 25 mm for kronecementering. Efter 2 minutters blanding øges cementviskositeten dramatisk. Indstillingstiden er 5-9 minutter ved 37 C. Indstillingstiden forkortes, hvis der er hurtig pulverindarbejdelse.3 Blanding er en eksoterm reaktion. Således udføres trinvis langsom blanding for at øge indstillingstiden og forhindre overdreven varmegenerering. Langsom blanding forsinker den eksoterme reaktion. Blanding på en afkølet glasplade øger indstillingstiden og muliggør inkorporering af mere pulver, der producerer en sæt cement med bedre retentive og kompressive kvaliteter. Tilsætning af vand til blandingen, forsætligt eller gennem kondens på den afkølede plade, vil forkorte indstillingstiden.3

SOP krymper lidt med indstillingen. Enhver vandkontakt vil medføre, at den indstillede cement svulmer, men dette efterfølges af ~0,05% krympning op til 7 dage senere. 0,3% krympning vil forekomme, hvis indstilling sker i luft. Mens cementen er meget sur under blanding, opnås neutralitet efter ~48 timer. Det er en god termisk og elektrisk isolator, men dette reduceres under kliniske fugtforhold.3

hovedbestanddelen i pulverform er vandfilter, med mindre mængder magnesiumfilter, siliciumfilter, borfilter, bariumfilter og sulfat og calciumfilter. Tinfluorid kan være et tilsætningsstof i nogle mærker til potentiel kronisk fluoridfrigivelse. Cementvæsken omfattede vandig ~50% phosphorsyre med bufferforbindelser i mindre mængder.3

grundlæggende er blandingsreaktionen, at fosforsyre reagerer med phosphorsyre til dannelse af SOP:

efter 24 timer er trykstyrken af sæt SOP 80-140 MPa. Det meste af den endelige trykstyrke nås 1 time efter blanding.cement har moderat god fastholdelse af naturlige tand anlæg, når testet for pull-out fastholdelse.7 en tynd filmtykkelse og en intim pasform af holderen til en naturlig tand er ønskelig, og den tynde CEMENTFILM har god fastholdelse for Kroner på naturlige tænder.7

ikke fungerer godt som en foreløbig cement til at forsegle en endodontisk adgangsåbning.8

sandblæsning af indtagene på holderne og anlæggene, okklusal konisk konus og skæring af indvendige riller i overfladerne kan øge holderen såvel som andre cement.9

er generelt blandet i hånden, hvilket skaber variation i det resulterende produkt og dets egenskaber.10 under laboratoriebetingelser kan det let gå i opløsning sammenlignet med andre typer cement.11 ikke desto mindre kan orale tilstande være meget mindre stressende end laboratoriebetingelser.en systematisk gennemgang af de kliniske fejl i restaureringer, der blev tilbageholdt med cement, glasionom, harpiks og cement, viste, at RESTAURERINGERNE mistede retention oftest med undtagelse af dem, der blev cementeret med cement.12

Ved fast implantatproteser er en intim pasform af holderen i faste partielle proteser ikke ønskelig.13 en passiv pasform er mere passende, så der ikke er nogen lateral friktionskraft mod de understøttende implantater fra tætsiddende kroneholdere (figur 5). En passiv pasform betyder, at der ikke er nogen aksial anlægsfriktion eller tryk på holdekronerne. Inter-implantat anlæg friktion eller tryk kan inducere marginal knogletab ved at trykke den understøttende implantatarmatur mod den indkapslede knogle.13 pressimplantatet kan inducere tryknekrose af den omgivende knogle, især den cervikale knogle og inducere periimplantitis.13 således bør låsekronernes intaglio ikke presse mod anlæggets inter-implantataksiale vægge. En passiv pasform opnås ved at fremstille et mellemrum mellem indtaglio af holderen overflade og anlægsfladen (figur 5). Dette rum kan minimere fastholdelseskvaliteten af cementcement. Da den optimale filmtykkelse er 25 mikron, vil dette rum medføre, at den indstillede film bliver meget tykkere og dermed reducere de funktionelle kvaliteter.14

figur 5 Implantatstøttede faste restaureringer er fremstillet til en passiv pasform.

Bemærkninger: Dette betyder, at der ikke er nogen binding af holderen intaglio mod anlægsoverfladen. Der ville også være et mellemrum mellem indtaglio af holderen og anlægsoverfladen. Det mellemliggende rum og ethvert marginalt mellemrum kan udsætte cementen for orale væsker og resultere i opløsning af en opløselig cement. Hvis cementen opløses under det ene anlæg, og den anden holder holdes af cementen, kan der være en overbelastning af det andet understøttende implantat. Dette kan medføre tab af integration.

forholdet mellem pulver og væske kan betydeligt påvirke mængden af marginal cementoverskud.15 ikke desto mindre er det nemmest at fjerne fra titaniumanlæggene sammenlignet med mange cement.15

et fordelagtigt punkt er dets radio-opacitet, der muliggør omhyggelig fjernelse af overskydende.16 Det er dramatisk mere radio-uigennemsigtigt end nogen af harpikscementene.16 faktisk kan mange harpikscementer ikke påvises på røntgenbilleder.16 imidlertid er cement, der indeholder eugenol eller ingenugenol, mere radio-uigennemsigtig end cement.16

kan have meget effektive fastholdelsesegenskaber, især når anlægget sandblæses med 5 mm aluminiumsilte.17 ikke desto mindre kan den sprøde karakter af BEP ikke gøre det til den mest hensigtsmæssige endelige cement til implantatstøttede proteser.3,4

det acceptable maksimale marginale mellemrum for kroner og holdere på implantatanlæg er 250 mm. Dette betyder generelt, at der kan være en åben margen mellem kronemargenen og anlægsmargenen. Dette hul giver spytvæsker adgang til cementen. Da der er en fabrikeret indbygget intaglio plads til en passiv pasform, kan der være cement opløsning over tid. Rummet kan tillade mere og kontinuerlig væskeadgang til cementen, når den opløses. Tabet af cementretention vil resultere i en løs anlæg. En løs anlæg i en fast partiel protese med flere enheder vil placere mere belastning og rotation på de resterende cementerede enheder og dermed risikere tab af integration.

cementopløsning kan kun være vigtig i faste partielle proteser med flere enheder. Cementopløsning i enkelte enheder involverer kun gencementering, hvis patienten ikke sluger eller aspirerer kronen. Da SOP er opløseligt i vand, kan det erodere over tid fra kronemargenerne.2 således er en kroneholder over tid i fare for at løsne sig. Det betyder, at det ikke er muligt at få et implantat til at fungere.18,19 således kan det ikke være hensigtsmæssigt for implantatkroner.

retentionen af alle cementerede kroner på implantatanlæg påvirkes af antallet og placeringen af anlægsaksiale vægge, hvilket øger retentionen af faste proteser.20 jo flere anlæg i parallel, men uden for lineær position, jo mere fastholdelse.21 øget anlægshøjde øger tilbageholdelsen, men typen af cement påvirker tilbageholdelsen mere end anlægshøjden.22

Harpikscement kan favorisere udviklingen af suppuration og væksten af periodontale patogener mere end nogle andre cement.23 Da SOP er opløseligt, kan dette gøre det mindre sandsynligt, at det inducerer periimplantitis, da det ville blive opløst af intrasulkulære væsker, før der kan opstå skadelige virkninger. Harpikscement er den mest tilbageholdende cement, men den er mere tilbageholdende end glasionomer og eugenolcement i implantatstøttede proteser.14,24

konklusion

da implantatstøttede faste partielle proteser har en passiv pasform, er der et nødvendigt mellemrum mellem holderens anlæg og intaglio for at forhindre et skub mod de understøttende implantater. En tynd filmtykkelse er ønskelig til fastholdelse af naturlige tænder, men dette er ikke tilfældet med implantatstøttede anlæg. Fordi der er en metal-til-metal interne og marginale huller, er opløseligheden af SOP en forpligtelse. Gabet udsætter cementen for orale væsker. Hvis den anvendes som en endelig cement i implantatstøttede faste partielle proteser med flere enheder, er der risiko for opløsning af cementcement. Opløsningen af cementen af en eller flere holdere i en fast partiel protese med flere enheder ville forårsage en overførsel af okklusal belastning til de resterende tilbageholdte enheder. Der ville også være rotationskraft af de cementbevarede implantater, så de okklusale og parafunktionelle belastninger ville blive båret af de anlægsbevarede implantater. Der vil således være en betydelig risiko for skadelig rotation, overbelastning og tab af integration. Ikke indiceret til implantatstøttede faste partielle proteser eller splinter. Cementopløsning i enkelte enheder involverer sandsynligvis kun gencementering, hvis patienten ikke sluger eller aspirerer kronen. Disse sagsrapporter er ikke bevis for høj troværdighed. Der er bedre nutidige cement end en endelig cement til tandimplantat-faste proteser. Randomiseret blindet kontrolleret test er påkrævet for endelig bevis.

Disclosure

forfatteren rapporterer ingen økonomiske eller interessekonflikter i dette værk og i noget produkt, der er nævnt heri.

Gemalmas D, Pameijer CH, Latta M, Kuybulu F, Alcan T. in vivo opløsning af fire forskellige lutemidler. Int J Dent. 2012;2012:831508.

holami H, Marchand L, Katsoulis J, Meriske-Stern R, enkle N. Hentbarhed af implantatstøttede kroner ved brug af tre forskellige cementer: et kontrolleret klinisk forsøg. Int J Prosthodont. 2015;28(1):22–29.

Horn HR. cementering af kroner og faste partielle proteser. Dent Clin North Am. 1965;23:65–81.

Dupuis V, Laviole O, Potin-Gautier M, Castetbon A, Moya F. Solubility and disintegration of zinc phosphate cement. Biomaterials. 1992;13(7):467–470.

Wadhwani CPK, editor. Chapter 4: Implant luting cements. In: Wadhwani CPK, Schwedhelm ER, Tarica DY, Chung K-H, editors. Cementation in Dental Implantology – An Evidence Based Guide. New York: Springer; 2015:47–82.

Wadhwani CPK, editor. Chapter 5: Residual excess cement detection. In: Wadhwani CPK, Schwedhelm ER, Tarica DY, Chung K-H, editors. Cementation in Dental Implantology – An Evidence Based Guide. New York: Springer; 2015:83–99.

Christensen GJ. Implant cements: avoiding failure and creating success. Clin Rep. 2016;9(9):3–4.

American National Standards Institute . ADA Specification 8. Available from: https://ANSI.org. Accessed June 9, 2016.

Garg P, Gupta G, Prithviraj DR, Pujari M. Retentivitet af forskellige lutemidler anvendt med implantatstøttede proteser: en foreløbig in vitro-undersøgelse. Int J Prosthodont. 2013;26(1):82–84.

Aledrissy Hej, Abubakr NH, Ahmed Yahia N, Eltayib Ibrahim Y. Coronal mikrolækage til færdigfremstillede og håndblandede midlertidige påfyldningsmaterialer. Iran Endod J. 2011; 6 (4): 155-159.

Livinstein I, blok L, Lehr å, Ormianer å, Matalon S. en in vitro-vurdering af perifere riller på fastholdelse af cementbevarede implantatstøttede Kroner. J Prosthet Dent. 2011;106(6):367–372.

McKenna JE, Ray NJ, McKenna G, Burke FM. Effekten af variabilitet i forholdet mellem pulver og væske på styrken af phosphatcement. Int J Dent. 2011;2011:679315.

Klinisk ydeevne af skrue-versus cementbevarede faste implantatstøttede rekonstruktioner-en systematisk gennemgang. Int J Orale Maksillofac Implantater. 2014; 29 (suppl): 84-98.

Sangeetha a, Padmanabhan TV, Subramaniam R, Ramkumar V. endelig elementanalyse af spændinger i fast protese og cementlag ved hjælp af en tredimensionel model. J Pharm Bioallied Sci. 2012; 4 (suppl 2): S384–S389.

Pattanaik BK, Nagda SJ. En evaluering af fastholdelse og marginale siddepladser af Ni-Cr legering støbt restaureringer ved hjælp af tre forskellige luting cement: en in vitro-undersøgelse. Indisk J Dent Res. 2012; 23 (1): 20-25.

Behr M, Spits a, Preis V, Gosau M, Rosentritt M. omfanget af lutningsmiddelrester på Titan-og sirconia-anlægsanaloger efter skalering. Int J Orale Maksillofac Implantater. 2014;29(5):1185–1192.Hess T, Faber t, pi Larsen A, Chen CS. En beskrivende undersøgelse af den radiografiske tæthed af implantat genoprettende cement. J Prosthet Dent. 2010;103(5):295–302.

Al Hamad, Al Rashdan BA, Abu-Sitta EH. Virkningerne af højde og overfladeruhed af anlæg og typen af cement på bindingsstyrken af cement-beholdt implantat restaureringer. Clin Orale Implantater Res. 2011; 22 (6):638-644.

Schkler C, Brandl G, Eckl S, Preis V, Behr M. Virkningen af lutningsmidler og stivhed af implantat-anlæg på marginal tilpasning, flisning og brudmodstand af kroner. J Mech Opfører Biomed Mater. 2014;39:279–291.

Rungruanganunt P, Kelly JR. indsigt i “binding” af All-keramik påvirket af cement, sandblæsning og vandopbevaringstid. Dent Mater. 2012;28(9):939–944.

Tan KM, Masri R, Driscoll CF, Limkangvalmongkol P, Romberg E. Effekt af aksial vægmodifikation på opbevaring af cementbevarede, implantatstøttede Kroner. J Prosthet Dent. 2012;107(2):80–85.

Mayanagi G, Igarashi K, Varhio J, Nakajo K, Domon-Tavaraya H, Takahashi N. evaluering af pH ved bakterie-dentalcementgrænsefladen. J Dent Res. 2011; 90 (12): 1446-1450.

Korsch M, Marten S-M, D Kristtsch A, J Kruturegui R, Pieper DH, Obst U. effekt af tandcementer på Peri-implantat mikrobielt samfund: sammenligning af de mikrobielle samfund, der befinder sig i peri-implantatvævet, når der anvendes forskellige lutingcementer. Clin orale implantater Res. 2016; 27 (12): e161–e166.

G Kursnc kursiv MB, Cakan U, Canay S. sammenligning af 3 lutemidler ved tilbageholdelse af implantatstøttede kroner på 2 forskellige anlæg. Implantat Bule. 2011;20(5):349–353.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.