Ist angeborenes Talent ein Mythos?

Leistung auf Elite-Niveau kann uns beeindrucken. Diesen Sommer, in Rio, Simone Biles schien der Schwerkraft in ihren Gymnastikroutinen zu trotzen, und Michelle Carter schien übermenschliche Stärke zu nutzen, um Gold im Kugelstoßen zu gewinnen. Michael Phelps sammelte unterdessen 5 Goldmedaillen und brachte seine Karriere auf 23.Im alltäglichen Gespräch sagen wir, dass Elite-Performer wie Biles, Carter und Phelps „Naturals“ sein müssen, die eine „Gabe“ besitzen, die „nicht gelehrt werden kann“.“ Was sagt die Wissenschaft? Ist angeborenes Talent ein Mythos? Diese Frage steht im Mittelpunkt des neuen Buches Peak: Secrets from the New Science of Expertise des Psychologen Anders Ericsson von der Florida State University und des Wissenschaftsjournalisten Robert Pool. Ericsson und Pool argumentieren, dass mit Ausnahme von Größe und Körpergröße die Vorstellung, dass wir durch genetische Faktoren — angeborenes Talent — begrenzt sind, ein schädlicher Mythos ist. „Der Glaube, dass die eigenen Fähigkeiten durch die eigenen genetisch vorgeschriebenen Eigenschaften begrenzt sind….manifestiert sich in allen möglichen Aussagen „Ich kann nicht“ oder „Ich bin nicht“ „, schreiben Ericsson und Pool. Der Schlüssel zu außergewöhnlicher Leistung, sie argumentieren, ist „Tausende und Abertausende von Stunden harter, fokussierter Arbeit.“

Um ihren Fall zu vertreten, überprüfen Ericsson und Pool Beweise aus einer Vielzahl von Studien, die die Auswirkungen von Training auf die Leistung belegen. In einer Studie fanden Ericsson und sein verstorbener Kollege William Chase heraus, dass ein Student durch über 230 Stunden Übung seine Ziffernspanne — die Anzahl der zufälligen Ziffern, an die er sich erinnern konnte — von normalen 7 auf fast 80 erhöhen konnte. In einer anderen Studie schrieb die japanische Psychologin Ayako Sakakibara 24 Kinder einer privaten Musikschule in Tokio in ein Trainingsprogramm ein, um „Perfect Pitch“ zu trainieren — die Fähigkeit, die Tonhöhe eines Tons zu benennen, ohne einen anderen Ton als Referenz zu hören. Mit einem Trainer, der Klavier spielte, lernten die Kinder, Akkorde anhand farbiger Flaggen zu identifizieren – zum Beispiel eine rote Flagge für CEG und eine grüne Flagge für DGH. Anschließend wurden die Kinder auf ihre Fähigkeit getestet, die Tonhöhen einzelner Noten zu identifizieren, bis sie ein bestimmtes Leistungsniveau erreichten. Am Ende der Studie schienen die Kinder eine perfekte Tonhöhe zu erreichen. Basierend auf diesen Erkenntnissen, Ericsson und Pool schließen daraus, dass die „klare Implikation ist, dass Perfect Pitch, weit davon entfernt, ein Geschenk zu sein, das nur wenigen Glücklichen geschenkt wird, ist eine Fähigkeit, die so ziemlich jeder mit der richtigen Exposition und Ausbildung entwickeln kann.“

Diese Art von Beweisen spricht überzeugend dafür, wie wichtig die Ausbildung zum Experten ist. Niemand wird über Nacht zum Experten, und die Auswirkungen eines erweiterten Trainings auf die Leistung können größer sein, als es möglich erscheint. Das haben Psychologen schon lange erkannt. Im Jahr 1912 schrieb Edward Thorndike, der Begründer der pädagogischen Psychologie, dass „wir in fast allem, was wir tun, weit unter unseren eigenen Möglichkeiten bleiben ….nicht weil richtiges Üben uns nicht weiter verbessern würde, sondern weil wir das Training nicht machen oder weil wir es mit zu wenig Eifer machen.“ Und in Peak schreiben Ericsson und Pool, dass Menschen in „so ziemlich jedem Bereich menschlicher Bemühungen eine enorme Fähigkeit haben, ihre Leistung zu verbessern, solange sie auf die richtige Weise trainieren.“

Aber bedeutet die Tatsache, dass Training zu Verbesserungen — sogar massiven Verbesserungen — des Qualifikationsniveaus führt, dass angeborenes Talent ein Mythos ist? Dies ist ein viel schwierigeres wissenschaftliches Argument, und hier gerät Peak in Schwierigkeiten. Ericsson und Pool beschönigen oder lassen kritische Details der von ihnen überprüften Forschung weg, die das Anti-Talent-Argument untergraben. Als ein Beispiel, obwohl sie behaupten, dass die Ergebnisse von Sakakibaras Trainingsstudie implizieren, dass „so ziemlich jeder“ eine perfekte Tonhöhe erwerben kann, enthielt die Stichprobe in dieser Studie nicht so ziemlich jeden. Es umfasste Kinder, die schon in sehr jungen Jahren an einer privaten Musikschule eingeschrieben waren (das Durchschnittsalter, in dem die Ausbildung begann, betrug 4 Jahre). Es scheint nicht wahrscheinlich, dass diese nicht-zufällige Stichprobe repräsentativ für die allgemeine Bevölkerung in Bezug auf musikalische Eignung oder Interesse war — Faktoren, von denen bekannt ist, dass sie durch genetische Faktoren beeinflusst werden. Es ist auch nicht klar, ob die Kinder eine wirklich perfekte Tonhöhe erworben hatten, da es keinen Vergleich der Kinder nach dem Training mit Menschen gab, die diese seltene Fähigkeit besitzen — zum Beispiel in Bezug auf die Geschwindigkeit der Identifizierung von Noten oder neuronale Korrelate der Leistung.Als weiteres Beispiel, das die Ergebnisse einer Studie über Balletttänzer von Ericsson und Kollegen beschreibt, behaupten Ericsson und Pool, dass „der einzige signifikante Faktor, der das ultimative Können eines einzelnen Balletttänzers bestimmt, die Gesamtzahl der Übungsstunden ist“ und dass es „keine Anzeichen dafür gab, dass jemand mit der Art von Talent geboren wurde, die es möglich machen würde, die oberen Ebenen des Balletts zu erreichen, ohne so hart oder härter zu arbeiten als jeder andere.“ Nicht erwähnt ist die genaue Größe der Korrelation—ein Wert von .42, wobei 1.0 perfekt ist. Die Tatsache, dass die Korrelation bescheiden war, bedeutet, dass Faktoren, die nicht in der Studie gemessen wurden — einschließlich erblicher Fähigkeiten — tatsächlich mehr für die Unterschiede in den Ballettfähigkeiten verantwortlich sein könnten als die bewusste Praxis. Wie immer in wissenschaftlichen Debatten steckt der Teufel in der Debatte um die Herkunft von Expertise im Detail.

Ericsson und Pool lassen auch eine Menge Beweise aus, die dem Anti-Talent-Argument zuwiderlaufen. Zum Beispiel behaupten sie, dass professionelle Baseballspieler „kein besseres Sehvermögen haben als eine durchschnittliche Person“, aber es gibt Beweise, die etwas anderes nahelegen. In einer Studie, die im American Journal of Ophthalmology veröffentlicht wurde, bewerteten Daniel Laby und Kollegen die Sehkraft von Major- und Minor-League-Baseballspielern in der Los Angeles Dodgers-Organisation im Laufe von vier Frühjahrstrainingssaisons. Wie David Epstein in seinem Buch The Sports Gene erzählt, verwendeten die Forscher im ersten Jahr der Studie einen Standardtest der Sehschärfe, und es stellte sich als zu einfach heraus. Über 80% der Spieler erhielten eine perfekte Punktzahl von 20/15, was bedeutet, dass sie bei 20 Fuß sehen konnten, was eine durchschnittliche Person bei 15 Fuß sehen kann. In den folgenden Saisons stellten Laby und Kollegen mithilfe eines benutzerdefinierten Tests fest, dass 77% der 600 getesteten Augen eine Sehschärfe von 20/15 oder besser hatten, mit einem Median von etwa 20/13. Selbst für junge Erwachsene ist dies eine hervorragende Sicht. Insgesamt kamen Laby und Kollegen zu dem Schluss, dass „professionelle Baseballspieler über hervorragende visuelle Fähigkeiten verfügen. Die mittlere Sehschärfe, die Entfernungsstereoschärfe und die Kontrastempfindlichkeit sind signifikant besser als die der Allgemeinbevölkerung.“

Eine weitere bemerkenswerte Auslassung von Peak ist eine Studie über 18 Wunderkinder von Joanne Ruthsatz und Kollegen — bis heute die größte Studie über die intellektuellen Fähigkeiten von Wunderkindern. (Angesichts der Seltenheit von Wunderkindern ist eine Stichprobengröße von 18 in diesem Forschungsbereich sehr groß.) Die Forscher gaben den Wunderkindern einen standardisierten IQ-Test und stellten fest, dass alle im Arbeitsgedächtnis sehr hohe Punktzahlen erzielten (die meisten lagen über dem 99. Ein wichtiger Faktor, der der Fähigkeit zugrunde liegt, komplexe Fähigkeiten zu erwerben, ist das Arbeitsgedächtnis im Wesentlichen vererbbar. Es gibt auch keine Diskussion über die bahnbrechende Studie über mathematisch frühreife Jugend, die in den 1970er Jahren vom Johns Hopkins-Psychologen Julian Stanley begonnen wurde und jetzt von Camilla Benbow und David Lubinski in Vanderbilt gemeinsam geleitet wird. Diese Längsschnittstudie, die sich jetzt im fünfundvierzigsten Jahr befindet, hat gezeigt, dass die kognitiven Fähigkeiten in der Kindheit selbst in den obersten 1% ein signifikanter Prädiktor für objektive berufliche Leistungen im Erwachsenenalter sind, z. B. höhere Abschlüsse, Veröffentlichung wissenschaftlicher Artikel und Patentauszeichnungen.Basierend auf unserer eigenen Bewertung der Evidenz argumentieren wir in einem kürzlich erschienenen Artikel im Psychological Bulletin, dass eine Ausbildung notwendig ist, um ein Experte zu werden, aber dass genetische Faktoren auf allen Ebenen des Fachwissens, vom Anfänger bis zur Elite, eine wichtige Rolle spielen können. Es gibt sowohl indirekte als auch direkte Beweise, die diese „multifaktorielle“ Sichtweise der Expertise unterstützen. (Wir nennen das Modell das multifaktorielle Gen-Umwelt-Interaktionsmodell oder MGIM.) Der indirekte Beweis kommt in Form von großen individuellen Unterschieden in den Auswirkungen des Trainings auf die Leistung. Mit anderen Worten, manche Menschen brauchen viel mehr Training als andere, um ein bestimmtes Maß an Fähigkeiten zu erwerben. Zufällig liefert Sakakibaras Pitch-Training-Studie einige der überzeugendsten Beweise für diese Art. Es gab eine große Variabilität, wie lange die Kinder brauchten, um den Test für die perfekte Tonhöhe zu bestehen — von etwa 2 Jahren bis 8 Jahren. Wie Sakakibara in ihrem Artikel feststellt, impliziert dieser Beweis, dass andere Faktoren als das Training am Erwerb der perfekten Tonhöhe beteiligt sein können, einschließlich genetischer Faktoren. Dieser Befund steht im Einklang mit den Ergebnissen der jüngsten Überprüfungen der Beziehung zwischen absichtlicher Praxis und Fähigkeiten, die zahlreiche Studien umfassen, die Ericsson und Kollegen verwendet haben, um für die Bedeutung der absichtlichen Praxis zu argumentieren. Unabhängig von der Domäne, absichtliche Praxis lässt eine große Menge individueller Unterschiede in den Fähigkeiten ungeklärt, Dies deutet darauf hin, dass andere Faktoren zum Fachwissen beitragen.Die direkteren Beweise für die multifaktorielle Sichtweise von Fachwissen stammen aus der „genetisch informativen“ Forschung zu Fähigkeiten — Studien, die den Beitrag genetischer Faktoren zur Variation von Faktoren, die die Leistung von Experten beeinflussen können, zwischen Menschen abschätzen. In einer Studie mit über 10.000 Zwillingen stellten zwei von uns fest, dass die Musikfähigkeit im Wesentlichen vererbbar war, wobei Gene etwa die Hälfte der Unterschiede zwischen Menschen bei einem Test der Musikfähigkeit ausmachten. Als weiteres Beispiel fanden die australische Genetikerin Kathryn North und ihre Kollegen in einer bahnbrechenden Studienreihe einen signifikanten Zusammenhang zwischen einer Variante eines Gens (ACTN3), das in schnell zuckenden Muskelfasern exprimiert wird, und der Spitzenleistung bei Sprintereignissen wie dem 100-Meter-Lauf. Es ist nicht zu leugnen, wie wichtig das Training ist, um ein Spitzensportler zu werden, aber diese Beweise (die nicht ausführlich diskutiert werden) liefern überzeugende Beweise dafür, dass auch genetische Faktoren eine Rolle spielen.

Basierend auf dieser Art von Beweisen haben wir argumentiert, dass die Experten „geboren gegen gemacht“ Debatte ist vorbei — oder zumindest, dass es sein sollte. Es besteht kein Zweifel, dass eine Ausbildung erforderlich ist, um ein Experte zu werden. Ungeachtet eines Berichts der staatlichen Nachrichtenagentur Nordkoreas, dass Kim Jong-il zum ersten Mal Golf gespielt und zum ersten Mal Bowling gespielt hat, ist niemand buchstäblich als Experte geboren. Know-how wird schrittweise erworben, oft über viele Jahre. Wie die Wissenschaft jedoch immer deutlicher macht, ist es mehr, ein Experte zu werden als eine Ausbildung. Ziel der wissenschaftlichen Erforschung von Fachwissen ist es, alle verbleibenden Faktoren zu identifizieren, die von Bedeutung sind.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.