SCOTUS für Jurastudenten: Nichtdelegationsdoktrin kehrt nach langer Pause zurück

    STEPHEN WERMIELDEZ 4, 2014 8:00 PM

AmtrakDie Nichtdelegationsdoktrin ist keine Phrase, die den meisten Jurastudenten oder sogar den meisten Richtern des Obersten Gerichtshofs leicht aus den Lippen fließt. Aber das könnte sich bald ändern.Am Montag wird sich der Oberste Gerichtshof mit der obskuren, aber potenziell wichtigen Frage befassen, ob der Kongress grundlegende Verfassungsgrundsätze verletzt hat, indem er Amtrak, dem zwischenstaatlichen Personenbahnsystem des Landes, eine zu wesentliche Rolle bei der Entscheidung gegeben hat, wann Güterbahnen den Personenzügen von Amtrak keine angemessene Präferenz geben und wie solche Streitigkeiten gelöst werden. Der Fall ist Department of Transportation v. Association of American Railroads.Der Fall sollte Studenten in Verfassungsrecht und Verwaltungsrecht Kurse interessieren, unabhängig davon, ob sie Amtrak verwenden, weil es Licht auf die Rolle werfen kann, dass der private Sektor bei der Gestaltung der staatlichen Regulierung spielen kann.

Betrachten wir die Doktrin der Nichtdelegation, die als eine Form der Gewaltenteilung gemäß der Verfassung fungiert. In seiner einfachsten Form steht die Nichtdelegationsdoktrin für den allgemeinen Satz, dass der Kongress die Gesetzgebungsbefugnis nicht an andere delegieren kann, insbesondere nicht an die Exekutive. Die Doktrin leitet sich aus Artikel I der Verfassung ab, der besagt, dass „Alle hier gewährten Gesetzgebungsbefugnisse einem Kongress der Vereinigten Staaten übertragen werden. . . .“Der Streit vor dem Gericht am Montag betrifft eine zweite Form der Nichtdelegationsdoktrin, das noch weniger bekannte Prinzip, dass der Kongress die Gesetzgebungsbefugnis nicht an private Stellen delegieren darf.Unabhängig davon, welche Facette der Nichtdelegationsdoktrin man in Betracht zieht, ist es fast achtzig Jahre her, dass der Oberste Gerichtshof eine verfassungswidrige Delegation entweder an die Exekutive oder an den privaten Sektor festgestellt hat. Und als diese letzten Verstöße gegen die Nichtdelegation festgestellt wurden, war es mitten im Verfassungskampf des New Deal, der den Obersten Gerichtshof auf der einen Seite gegen Präsident Franklin Roosevelt und den Kongress auf der anderen Seite stellte.

Eine kurze Prüfung dieser Entscheidungen ist angebracht. Im Jahr 1935 in Panama Refining Co. v. Der Oberste Gerichtshof entschied jedoch, dass der Kongress dem Präsidenten und dem Innenministerium zu viel Ermessensspielraum mit zu wenigen Standards einräumte, um zu entscheiden, wie Beschränkungen für den Transport von Öl zwischen den Staaten durchgesetzt werden sollen. Fünf Monate später, in A.L.A. Schechter Poultry Corp. v. USA, das Gericht für ungültig erklärt ein zentrales Merkmal der vorgeschlagenen New Deal Bemühungen von der Großen Depression zu erholen, Urteil, dass der Kongress gegeben hatte, ungelenk Ermessen Präsident Roosevelt zu haben, die Industrie zu schaffen fairen Wettbewerb Codes zu helfen, die Wirtschaft anzukurbeln. In einer separaten Stellungnahme, Richter Benjamin Cardozo sagte, das Fehlen jeglicher Standards sei „ein Aufruhr.“ In beiden Fällen handelte es sich um Bestimmungen des National Industrial Recovery Act, die das Gericht aufgehoben hat.

Im nächsten Jahr, in Carter v. Carter Coal Co., der Oberste Gerichtshof fand zahlreiche Mängel in einem anderen Stück New Deal Gesetzgebung, die Bituminous Coal Conservation Act. Zu den Mängeln, so das Gericht, gehörte die Fähigkeit einiger Kohleunternehmen, Standards für Löhne und Arbeitszeiten für die gesamte Branche festzulegen. Dies, so entschied das Gericht, sei eine Delegation der Gesetzgebungsbefugnis an die Privatwirtschaft. „Dies ist eine legislative Delegation in ihrer widerwärtigsten Form“, schrieb Richter George Sutherland für die Mehrheit des Gerichts, „denn es ist nicht einmal eine Delegation an einen Beamten oder ein offizielles Organ . . . sondern an Privatpersonen . . . .“

In diesen Fällen, die umstritten sind, weil Kommentatoren die Richter seit langem dafür kritisiert haben, dass sie ihr Urteil durch das des Gesetzgebers ersetzt haben, hat das Gericht die Parameter der Nichtdelegationsdoktrin festgelegt und dann keinen Verstoß gegen die Doktrin festgestellt für das nächste dreiviertel Jahrhundert.

Um sicher zu sein, Ansprüche von Nichtdelegation Verletzungen wurden von Zeit zu Zeit vor dem Obersten Gerichtshof erhoben. Wenn das Thema vom Kongress an die Exekutive delegiert wird, folgt der Oberste Gerichtshof einem Standard, den er 1928 formuliert hat – dass es ein „verständliches Prinzip“ in der Gesetzgebung geben muss, um das Ermessen der Regierungsbeamten zu bestimmen, die das Gesetz umsetzen sollen. Fragen zu dieser Form der Delegation ergeben sich manchmal in Fällen, in denen unabhängige Regulierungsbehörden in der Bundesregierung beteiligt sind; Unabhängige Agenturen üben Regelungsbefugnisse aus, die manchmal genau definiert werden können, und andere Zeiten sind in den Bundesgesetzen weiter gefasst. Mit dem Test „intelligible principle“ hat der Oberste Gerichtshof die Befugnis der Bundesaufsichtsbehörden bestätigt, wenn das Problem aufgetreten ist.

Aber theoretisch kann eine Delegation an den privaten Sektor niemals verfassungsgemäß sein. Geben Sie den Fall von Montag ein. Im einfachsten Fall muss der Oberste Gerichtshof entscheiden, ob die Übertragung von Befugnissen an Amtrak eine verfassungswidrige Erteilung von Gesetzgebungsbefugnissen an eine private Einrichtung darstellt. Um zu dieser Entscheidung zu gelangen, müssen die Richter entscheiden, ob die Amtrak durch Bundesgesetz erteilte Befugnis gesetzgeberischer Natur ist und ob Amtrak eine private Körperschaft oder eine öffentliche Einrichtung ist.Letztes Jahr entschied ein dreiköpfiges Gremium des US-Berufungsgerichts für den District of Columbia Circuit einstimmig, dass Amtrak zum Zwecke der Übertragung von Befugnissen durch den Kongress eine private Körperschaft ist, die gewinnorientiert betrieben werden muss. Darüber hinaus vertrat Richterin Janice Rogers Brown die Ansicht, dass die vom Kongress geschaffene Regulierungsstruktur „dem offensichtlich verfassungswidrigen Schema in Carter Coal so nahe kommt, wie wir gesehen haben.“Der Kongress gründete 1970 Amtrak – die National Railroad Passenger Corporation – und der Dienst begann 1971. Amtrak fährt größtenteils über Gleise, die Güterbahnunternehmen gehören. Der aktuelle Fall konzentriert sich auf ein etwas kompliziertes gesetzliches System im Passenger Rail Investment and Improvement Act (PRIIA), das 2008 verabschiedet wurde und einige Änderungen am Gesetz über Amtrak vornahm, um die Pünktlichkeit zu verbessern und Verspätungen durch den Güterverkehr zu reduzieren. Das Gesetz gab Amtrak und der Federal Railroad Administration (FRA) die gemeinsame Befugnis, Standards zur Messung der Pünktlichkeit festzulegen; wenn Amtrak oder die FRA mit den Standards nicht einverstanden sind, können sie eine andere Regierungsbehörde, das Surface Transportation Board, bitten, einen Schiedsrichter für ein verbindliches Schiedsverfahren zu ernennen.Die Association of American Railroads, eine Handelsgruppe, die große Güterbahnunternehmen umfasst, verklagte vor dem Federal District Court, um die Leistungsstandards anzufechten, auf die sich Amtrak und die FRA geeinigt hatten. Die Handelsgruppe argumentierte, dass die neuen Standards im Rahmen eines verfassungswidrigen Gesetzes verabschiedet wurden, das Amtrak effektiv die Befugnis gab, andere private Eisenbahnen zu regulieren. Das Bezirksgericht erteilte der Regierung ein summarisches Urteil, aber der DC Circuit kehrte es um. Das Verkehrsministerium legte Berufung beim Obersten Gerichtshof ein.Der Generalstaatsanwalt vertritt die Bundesregierung und argumentiert, dass es keine verfassungswidrige Delegation an eine private Einrichtung gibt, da Regierungsbeamte die Kontrolle über die Annahme der Standards behalten. Darüber hinaus argumentierte der Generalstaatsanwalt, dass das Berufungsgericht fälschlicherweise davon ausgegangen sei, dass der Kongress die Ernennung eines privaten Schiedsrichters zur Beilegung von Meinungsverschiedenheiten zugelassen habe, anstatt sie vom Surface Transportation Board lösen zu lassen. Schließlich argumentierte der Generalstaatsanwalt, dass Amtrak kein privates Unternehmen sei, sondern den Status einer Regierung habe.

Die Association of American Railroads (AAR) widerlegt diese Argumente und fügt eine zusätzliche Falte hinzu. Die AAR argumentiert, dass die Delegation an Amtrak für die tatsächliche Regelsetzungsbehörde ist und dass Amtrak als DC. Circuit Found, eine private Entität im Sinne der Nichtdelegationsdoktrin.Die AAR argumentiert auch, dass die Erlaubnis von Amtrak, Regeln für die Branche zu erlassen, gegen die Due–Process-Klausel des Fünften Zusatzartikels verstößt – was, wie sie sagen, die Entscheidungsfindung durch eine desinteressierte Partei und nicht durch eine Partei erfordert, die ein direktes finanzielles Interesse an der Annahme und Umsetzung von Regeln und Vorschriften hat. Während der DC Circuit das Due-Process-Argument nicht angesprochen hat, sagt der AAR, dass es in jeder Phase der Klage angesprochen und informiert wurde. Der Generalstaatsanwalt sagt, dass, da der Oberste Gerichtshof keine Überprüfung auf ein ordnungsgemäßes Verfahren gewährt hat, die Frage dem DC Circuit überlassen werden sollte, um zu prüfen, ob der Fall zurückgeschickt wird, nachdem der Oberste Gerichtshof entschieden hat.

Was kommt nach der mündlichen Verhandlung am Montag? Obwohl es möglich ist, scheint es unwahrscheinlich, dass der Oberste Gerichtshof zugestimmt hat, den Fall zu hören, um zu entscheiden, dass Amtrak kein privates Unternehmen ist. Und sobald das Gericht über diesen Punkt hinausgeht, können die Einsätze hoch sein. Eine Reihe von konservativen, libertären und Unternehmensinteressen haben Schriftsätze eingereicht, in denen das Gericht aufgefordert wird, die Doktrin der Nichtdelegation an private Parteien neu zu beleben, indem die Amtrak erteilte Befugnis niedergeschlagen wird.

Ob das Gericht diese Waffe zum ersten Mal seit fast achtzig Jahren einsetzen wird, bleibt abzuwarten.

Veröffentlicht in: Verdienste Fälle, SCOTUS für Jurastudenten

KLICKEN SIE HIER FÜR DIE VOLLVERSION DIESER GESCHICHTE

Ausgewählte Artikel

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.