Sind arterienöffnende Stents Nutzlos?

Herz-Stent-Alarmdiagramm mit den Forschungsergebnissen

Herz-Stent-Alarmdiagramm mit den Forschungsergebnissen

Getty Images/AARP

Kardiologin Rita Redberg, Professorin für Medizin an der University of California San Francisco, USA Francisco, untersuchte diese Frage, nachdem die Studie von 2007 in der Praxis keine signifikante Veränderung bewirkt hatte. Sie und andere Forscher führten Fokusgruppen mit Kardiologen durch und veröffentlichten ihre Ergebnisse in Archives of Internal Medicine. Was sie dann fanden, war, dass das Einsetzen von Stents bei Patienten mit Verengung und Verhärtung der Arterienwände (Atherosklerose, ein Vorläufer der koronaren Herzkrankheit) zu einem etablierten Behandlungsansatz geworden war. Und in diesem Fall, so die Studie, „scheinen nichtklinische Faktoren einen wesentlichen Einfluss auf die Entscheidungsfindung von Ärzten zu haben.“ Ärzte berichteten, dass Patienten Stents wollten, und Ärzte „dachten, die Patienten seien besser, obwohl es keine Beweise gab, die diesen Glauben stützen.“

Während es — für einen Laien sowieso — sinnvoll erscheint, eine Arterie offen zu halten, könnte eine tödliche Blockade auf der Straße verhindern, erklärt Redberg, dass Atherosklerose tatsächlich etwas mehr wie ein Netz von Problemen beinhaltet. „Atherosklerose ist ein generalisierter, diffuser Prozess, und Stents behandeln nur diskrete Läsionen“, sagt sie. Darüber hinaus „treten Herzinfarkte eher in Arterien oder Bereichen auf, die eine leichte Plazierung aufweisen, aber nicht stark blockiert oder verengt sind.“

Und Stents, stellt sie fest, kommen nicht ohne Risiken, die alles von einer Fistel, wo der Katheter eingeführt wird, zu Krebs von der Strahlung beteiligt, zu Nierenschäden durch das Kontrastmittel verwendet, um schließlich Herzinfarkt von, von allen Dingen, der Stent selbst, der gerinnen kann — drehen Sie es von einem wirksamen Placebo zu etwas viel Schlimmeres.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.