Zinkphosphat als definitiver Zement für implantatgetragene Kronen und festen Zahnersatz

Einleitung

Implantatgetragene feste Kronen und Zahnersatz können durch Schrauben oder Zement gehalten werden. Es gibt verschiedene Arten von Zement, die dafür verwendet werden können. Zinkphosphat (ZOP) -Zement wird seit den 1850er Jahren in der Zahnmedizin verwendet und ist Zahnärzten sehr vertraut.1 ZOP wird jedoch traditionell als definitiver Zement für festsitzende Kronen und Teilprothesen an natürlichen Zähnen verwendet. ZOP-Zement wurde für zahngetragene feste Teilprothesen und Kronen hergestellt. Seine Eigenschaften sind möglicherweise nicht für die passive Metall-Metall-Zementierung in Implantatprothesen geeignet. Es kann eine unangemessene Wahl für die langfristige Beibehaltung mehrerer implantatgetragener Prothesen sein. Die Löslichkeit von ZOP ist eine bekannte nachteilige Eigenschaft.2 Diese Eigenschaft kann es ungeeignet machen, die Metall-zu-Metall- oder Metalloxidoberflächen von Titan- und Zirkonoxid-Abutments an dem Metall- oder Metalloxid-Intaglio von Kronen und Retainern zu befestigen.

Der Zweck dieses Artikels ist es, ZOP-Zement als definitives Befestigungsmittel für festsitzende implantatgetragene Prothesen und Kronen zu diskutieren. Schriftliche Einverständniserklärung für die Behandlung, Fotos und Veröffentlichung wurde von Patienten für diese Studie erhalten.

Fallserie

Fall 1

Eine 54-jährige Frau wurde mit einer festsitzenden implantatgetragenen Teilprothese mit kleinem Durchmesser an den rechten Molaren des Unterkiefers behandelt. Die Teilprothese wurde mit ZOP-Zement (Flecks) zementiert. Nach mehreren Jahren störungsfreier Funktion löste sich die Prothese an den mesialen Abutments und führte zu einer Überlastung des distalen Implantats (Abbildungen 1 und 2). Anschließend brach das distale Implantat. Die gebrochene Implantatspitze wurde entfernt, ein kurzes Implantat mit größerem Durchmesser eingesetzt und eine neue feste Teilprothese hergestellt und mit einem harzmodifizierten Glasionomer (RelyX, ESPE; 3-M, Neuss, Deutschland) zementiert. Der Patient funktioniert seit 5 Jahren ereignislos.

Figure 1 The mesial abutments zinc phosphate cement dissolved, and there was subsequent overload and fracture of the distal implant.

Figure 2 The fractured fragment was retrieved.

Fall 2

Ein 60-jähriger Mann wurde mit einer zementgetragenen, implantatgetragenen festen Teilprothese von ZOP behandelt. Die Prothese funktionierte 5 Jahre lang ereignislos, aber der Zement versagte am mesialen Abutment, wodurch sich das distale Implantat unter Last drehte, die Osseointegration lockerte und abblätterte (Abbildungen 3 und 4). An der Stelle wurde eine neue implantatgetragene feste Teilprothese mit einem harzmodifizierten Glasionomer (RelyX, ESPE) zementiert. Der Patient funktioniert nun seit 7 Jahren ereignislos.

Abbildung 3 Der Zinkphosphatzement des distalen Abutments belastet das mesiale Implantat stärker.

Hinweis: Dies führte zu einem Verlust der Integration und einem Abblättern der festen Schienenrestauration.

Abbildung 4 Das mesiale Abutment ging durch mechanische Überlastung durch Auflösung des Haltezements des distalen Abutments verloren.

Fall 3

Einer 59-jährigen Patientin wurde 2005 ein Implantat eingesetzt, das eine einzelne Krone trug und mit ZOP zementiert wurde. Im Jahr 2016 hatte sich der Zement aufgelöst und die Krone verdrängt. Krone und Abutment wurden gereinigt und die Krone mit harzmodifiziertem Glasionomer (RelyX, ESPE) nachzementiert.

Diskussion

Es besteht kein Konsens über den am besten geeigneten Zement für Implantatversorgungen.3,4 Es gibt sogar Variationen der Präferenz in und zwischen zahnmedizinischen Schulen.3,4 Dennoch entscheiden sich zahnmedizinische Schulen am häufigsten für harzmodifizierten Glasionomerzement (57%), aber ZOP wird immer noch für ~ 19% der Zementierungen gewählt. ZOP wird neben anderen Zementen immer noch in 70% der zahnmedizinischen Schulen und in Weiterbildungsprogrammen unterrichtet.3,4 Laut einer Umfrage verwenden nur 2% der niedergelassenen Zahnärzte ZOP, um Implantatkronen zu erhalten.5 Die praktische Erfahrung von Klinikern kann der Grund für eine solche Diskrepanz sein.

ZOP wird als Pulverkomponente in eine flüssige Komponente eingemischt. ZOP sollte für niedrige Viskosität für endgültige Zementierung und hohe Viskosität für vorläufige Zementierung gemischt werden (ANSI-ADA Spec 8).6 Die maximale ZOP-Schichtdicke sollte 25 mm für die Kronenzementierung betragen. Nach 2 Minuten Mischen steigt die Zementviskosität dramatisch an. Die ZOP-Abbindezeit beträgt 5-9 Minuten bei 37°C. Die Abbindezeit wird verkürzt, wenn ein schneller Pulvereintrag erfolgt.3 Das Mischen von ZOP ist eine exotherme Reaktion. Somit wird ein inkrementelles langsames Mischen durchgeführt, um die Abbindezeit zu erhöhen und eine übermäßige Wärmeerzeugung zu verhindern. Langsames Mischen verzögert die exotherme Reaktion. Das Mischen auf einer gekühlten Glasplatte erhöht die Abbindezeit und ermöglicht die Einarbeitung von mehr Pulver, wodurch ein fester Zement mit besseren Halt- und Druckeigenschaften entsteht. Das Hinzufügen von Wasser zu der Mischung, absichtlich oder durch Kondensation auf der gekühlten Bramme, verkürzt die Abbindezeit.3

ZOP schrumpft mit der Einstellung leicht. Jeder Wasserkontakt führt dazu, dass der festsitzende Zement anschwillt, gefolgt von einer Schrumpfung von ~ 0,05% bis zu 7 Tage später. Ungefähr 0,3% Schrumpfung treten auf, wenn Einstellung in der Luft auftritt. Während der Zement während des Mischens sehr sauer ist, wird Neutralität nach ~ 48 Stunden erreicht. ZOP ist ein guter thermischer und elektrischer Isolator, der jedoch unter klinischen Feuchtigkeitsbedingungen abnimmt.3

Der Hauptbestandteil von ZOP-Pulver ist Zinkoxid mit geringeren Mengen an Magnesiumoxid, Siliciumdioxid, Boroxid, Bariumoxid und Sulfat sowie Calciumoxid. Zinnfluorid kann in einigen Marken ein Zusatzstoff für eine mögliche chronische Fluoridfreisetzung sein. Die Zementflüssigkeit enthielt wässrige ~ 50% ige Phosphorsäure mit Pufferverbindungen in geringen Mengen.3

Grundsätzlich besteht die Mischreaktion darin, dass Zinkoxid mit Phosphorsäure unter Bildung von ZOP reagiert:

Nach 24 Stunden beträgt die Druckfestigkeit des ZOP 80-140 MPa. Der größte Teil der endgültigen Druckfestigkeit wird 1 Stunde nach dem Mischen erreicht.

ZOP-Zement hat eine mäßig gute natürliche Zahnabutmentretention, wenn er auf Auszugsretention getestet wird.7 Eine dünne Schichtdicke und eine innige Anpassung des Retainers an einen natürlichen Zahn ist wünschenswert, und der dünne ZOP-Zementfilm weist eine gute Retention für Kronen auf natürlichen Zähnen auf.7

ZOP eignet sich nicht gut als provisorischer Zement zur Abdichtung einer endodontischen Zugangsöffnung.8

Das Sandstrahlen des Tiefdrucks der Retainer und Abutments, die okklusale Verjüngung und das Schneiden von inneren Rillen in den Oberflächen können die Retentivität von ZOP sowie anderen Zementen erhöhen.9

ZOP wird im Allgemeinen von Hand gemischt, was zu einer Variabilität des resultierenden Produkts und seiner Eigenschaften führt.10 Unter Laborbedingungen kann ZOP im Vergleich zu anderen Zementarten leicht zerfallen.11 Dennoch können orale Bedingungen viel weniger stressig sein als Laborbedingungen.Eine systematische Überprüfung der klinischen Fehler von Restaurationen, die mit ZOP-, Glasionomer-, Harz- und Zinkoxid-Eugenol (ZOE) -Zementen erhalten wurden, ergab, dass die ZOP-Restaurationen mit Ausnahme derjenigen, die mit ZOE zementiert wurden, am häufigsten die Retention verloren.12

Bei implantatfixierten Prothesen ist eine innige Passung des Retainers bei festsitzenden Teilprothesen nicht erwünscht.13 Ein passiver Sitz ist besser geeignet, so dass keine seitliche Reibungskraft von eng anliegenden Kronenhaltern gegen die tragenden Implantate ausgeübt wird (Abbildung 5). Ein passiver Sitz bedeutet, dass keine axiale Anschlagreibung oder kein Druck der Haltekronen auftritt. Reibung oder Druck zwischen den Implantaten kann einen marginalen Knochenverlust verursachen, indem die Stützimplantathalterung gegen den umschließenden Knochen gedrückt wird.13 Das Pressimplantat kann eine Drucknekrose des umgebenden Knochens, insbesondere des Gebärmutterhalsknochens, und eine Periimplantitis hervorrufen.13 sollte daher das Intaglio der Haltekronen nicht gegen die interimplantären Axialwände der Abutments drücken. Eine passive Passung wird erreicht, indem ein Abstand zwischen dem Tiefdruck der Halteroberfläche und der Anschlagfläche hergestellt wird (Abbildung 5). Dieser Raum kann die Retentionsqualität von ZOP-Zement minimieren. Da die optimale Filmdicke von ZOP 25 Mikrometer beträgt, wird dieser Raum dazu führen, dass der eingestellte ZOP viel dicker ist und somit die funktionellen Eigenschaften des ZOP verringert.14

Abbildung 5 Implantatgetragene feste Restaurationen werden für eine passive Passform hergestellt.

Hinweise: Dies bedeutet, dass der Retainer Intaglio nicht an der Anschlagfläche anliegt. Außerdem würde ein Raum zwischen dem Tiefdruck des Halters und der Anschlagfläche vorhanden sein. Der Zwischenraum und jeder Randspalt können den Zement oralen Flüssigkeiten aussetzen und zur Auflösung eines löslichen Zements führen. Löst sich der Zement unter dem einen Abutment auf und wird der andere Retainer vom Zement gehalten, kann es zu einer Überlastung des anderen Stützimplantats kommen. Dies kann zu einem Verlust der Integration führen.

Das Pulver-zu-Flüssigkeit-Verhältnis von ZOP kann die Menge des marginalen Zementüberschusses signifikant beeinflussen.15. ZOP ist im Vergleich zu vielen Zementen am einfachsten von Titanabutments zu entfernen.15

Ein Vorteil von ZOP ist seine Radio-Opazität, die eine sorgfältige Entfernung von überschüssigem Material ermöglicht.16 Es ist dramatisch radio-undurchsichtiger als jedes der Harzzemente.16 Tatsächlich sind viele Harzzemente auf Röntgenbildern nicht nachweisbar.16 Jedoch sind Zinkoxidzemente, Eugenol oder Noneugenol enthaltend, radioopaker als ZOP.16

ZOP kann sehr effektive Retentionseigenschaften aufweisen, insbesondere wenn das Abutment mit 5 mm Aluminiumoxid sandgestrahlt wird.17 Dennoch ist ZOP aufgrund seiner Brüchigkeit möglicherweise nicht der am besten geeignete definitive Zement für implantatgetragene Prothesen.3,4

Der zulässige maximale Randspalt für Kronen und Retainer auf Implantatabutments beträgt 250 mm. Dies bedeutet im Allgemeinen, dass zwischen dem Kronenrand und dem Abutmentrand ein offener Rand vorhanden sein kann. Diese Lücke ermöglicht den Zugang von Speichelflüssigkeiten zum Zement. Da ein eingebauter Tiefdruckraum für einen passiven Sitz vorhanden ist, kann es im Laufe der Zeit zu einer Zementauflösung kommen. Der Raum erlaubt möglicherweise mehr und ununterbrochenen flüssigen Zugang zum Zement, während er auflöst. Der Verlust der Zementretention führt zu einem losen Abutment. Ein loses Abutment in einer festen Teilprothese mit mehreren Einheiten belastet die verbleibenden zementierten Einheiten stärker und führt zu einem Integrationsverlust.

Die Zementauflösung kann nur bei festsitzenden Teilprothesen mit mehreren Einheiten wichtig sein. Die Zementauflösung in Einzeleinheiten beinhaltet nur eine erneute Zementierung, wenn der Patient die Krone nicht schluckt oder absaugt. Da ZOP in Wasser löslich ist, kann es im Laufe der Zeit von den Kronenrändern erodieren.2 Somit besteht im Laufe der Zeit die Gefahr, dass sich ein Kronenhalter löst. ZOP versiegelt die Ränder von Zirkoniumdioxid-Implantatkronenhaltern nicht so gut wie Harzzement.18,19 Daher ist ZOP möglicherweise nicht für Zirkoniumdioxid-Implantatkronen geeignet.

Die Retention aller zementierten Kronen auf Implantatabutments wird durch die Anzahl und Position der axialen Abutmentwände beeinflusst, was die Retention von festsitzenden Prothesen erhöht.20 Die mehr widerlager in parallel aber out-von-linear position dann die mehr retention.21 Eine erhöhte Widerlagerhöhe erhöht die Retention, aber die Art des Zements bewirkt eine Retention mehr als die Widerlagerhöhe.22

Harzzement kann die Entwicklung von Eiterung und das Wachstum von Parodontalpathogenen stärker begünstigen als einige andere Zemente.23 Da ZOP löslich ist, kann es weniger wahrscheinlich sein, dass es eine Periimplantitis induziert, da es von intrasulkulären Flüssigkeiten gelöst würde, bevor schädliche Wirkungen auftreten können. Harzzement ist der haltbarste Zement, aber ZOP ist haltbarer als Glasionomer- und Eugenolzemente in implantatgetragenen Prothesen.14,24

Fazit

Da implantatgetragene feste Teilprothesen einen passiven Sitz haben, ist ein notwendiger Spalt zwischen Abutment und Intaglio des Retainers vorhanden, um einen Stoß gegen die tragenden Implantate zu verhindern. Eine dünne Schichtdicke ist für die ZOP-Retention an natürlichen Zähnen wünschenswert, dies ist jedoch bei implantatgetragenen Abutments nicht der Fall. Da es interne und marginale Metall-Metall-Lücken gibt, ist die Löslichkeit von ZOP eine Haftung. Der Spalt setzt den Zement oralen Flüssigkeiten aus. Wenn ZOP als definitiver Zement in implantatgetragenen festen Teilprothesen mit mehreren Einheiten verwendet wird, besteht die Gefahr der Auflösung von ZOP-Zement. Die Auflösung des Zements eines oder mehrerer Retainer in einer mehrfach fixierten Teilprothese würde eine Übertragung der okklusalen Belastung auf die verbleibenden retainierten Einheiten bewirken. Es würde auch eine Rotationskraft der zementgetragenen Implantate auftreten, so dass die okklusalen und parafunktionellen Lasten von den abutmentgetragenen Implantaten getragen würden. Somit bestünde ein erhebliches Risiko für nachteilige Rotation, Überlastung und Integrationsverlust. ZOP ist möglicherweise nicht für implantatgetragene feste Teilprothesen oder Schienen indiziert. Die Zementauflösung in Einzeleinheiten beinhaltet wahrscheinlich nur eine erneute Zementierung, wenn der Patient die Krone nicht schluckt oder absaugt. Diese Fallberichte sind keine Beweise für hohe Glaubwürdigkeit. Es gibt bessere zeitgenössische Zemente als ZOP als definitiven Zement für zahnimplantatfeste Prothesen. Randomisierte verblindete kontrollierte Tests sind für den endgültigen Nachweis erforderlich.

Disclosure

Der Autor meldet keine finanziellen oder Interessenkonflikte in dieser Arbeit und in jedem Produkt hierin erwähnt.

Horn HR. Die Zementierung von Kronen und festen Teilprothesen. Dent Clin Norden Am. 1965;23:65–81.

Dupuis V, Laviole O, Potin-Gautier M, Castetbon A, Moya F. Solubility and disintegration of zinc phosphate cement. Biomaterials. 1992;13(7):467–470.

Wadhwani CPK, editor. Chapter 4: Implant luting cements. In: Wadhwani CPK, Schwedhelm ER, Tarica DY, Chung K-H, editors. Cementation in Dental Implantology – An Evidence Based Guide. New York: Springer; 2015:47–82.

Wadhwani CPK, editor. Chapter 5: Residual excess cement detection. In: Wadhwani CPK, Schwedhelm ER, Tarica DY, Chung K-H, editors. Cementation in Dental Implantology – An Evidence Based Guide. New York: Springer; 2015:83–99.

Christensen GJ. Implant cements: avoiding failure and creating success. Clin Rep. 2016;9(9):3–4.

American National Standards Institute . ADA Specification 8. Available from: https://ANSI.org. Accessed June 9, 2016.

Garg P, Gupta G, Prithviraj DR, Pujari M. Retentivität verschiedener Befestigungsmittel, die mit implantatgetragenen Prothesen verwendet werden: eine vorläufige In-vitro-Studie. Int J Prosthodont. 2013;26(1):82–84.

Aledrissy HI, Abubakr NH, Ahmed Yahia N, Eltayib Ibrahim Y. Coronal Microleakage für fertige und handgemischte temporäre Füllmaterialien. Iran Endod J. 2011;6(4): 155-159.

Lewinstein I, Block L, Lehr Z, Ormianer Z, Matalon S. Eine In-vitro-Beurteilung von Umfangsrillen zur Retention von zementgetragenen implantatgetragenen Kronen. J Prosthet Dent. 2011;106(6):367–372.In der Tat ist es sehr wichtig, dass Sie sich in der Lage fühlen, Ihre Gesundheit zu verbessern. Der Einfluss der Variabilität des Pulver / Flüssig-Verhältnisses auf die Festigkeit von Zinkphosphatzement. Int J Dent. 2011;2011:679315.

Gemalmaz D, Pameijer CH, Latta M, Kuybulu F, Alcan T. In vivo Desintegration von vier verschiedenen Befestigungsmitteln. Int J Dent. 2012;2012:831508.

Wittneben JG, Millen C, Brägger U. Klinische Leistung von Schrauben- versus Zement-behaltenen festen Implantat-unterstützten Rekonstruktionen – eine systematische Überprüfung. Int J Orale maxillofaziale Implantate. 2014;29(Ergänzung): 84-98.

Sangeetha A, Padmanabhan TV, Subramaniam R, Ramkumar V. Finite-Elemente-Analyse von Spannungen in fester Prothese und Zementschicht unter Verwendung eines dreidimensionalen Modells. In: J Pharm Bioallied Sci. 2012;4(Ergänzung 2): S384–S389.In der Tat ist es sehr wichtig, dass Sie wissen, was Sie tun müssen. Eine Bewertung der Retention und des Randsitzes von Ni-Cr-Legierungsgussrestaurationen unter Verwendung von drei verschiedenen Befestigungszementen: eine In-vitro-Studie. Indische J Dent Res. 2012;23(1): 20-25.

Behr M, Spitzer A, Preis V, Weng D, Gosau M, Rosentritt M. Das Ausmaß der Befestigungsmittelreste auf Titan- und Zirkonoxid-Abutment-Analoga nach der Skalierung. Int J Orale maxillofaziale Implantate. 2014;29(5):1185–1192.

Wadhwani C, Hess T, Faber T, Piñeyro A, Chen CS. Eine deskriptive Untersuchung der radiologischen Dichte von Implantat-Restaurations-Zementen. J Prosthet Dent. 2010;103(5):295–302.

Al Hamad KQ, Al Rashdan BA, Abu-Sitta EH. Die Auswirkungen von Höhe und Oberflächenrauhigkeit von Abutments und Zementart auf die Haftfestigkeit zementhaltiger Implantatrestaurationen. Clin Oral Implants Res. 2011;22(6):638-644.

Schäfer L, Winkler C, Brandl G, Eckl S, Preis V, Behr M. Der Einfluss von Befestigungsmitteln und die Steifigkeit von Implantatabutments auf die Randanpassung, Absplitterung und Bruchfestigkeit von Zirkonoxidkronen. J Mech Und Biomed Mater. 2014;39:279–291.

Rungruanganunt P, Kelly JR. Einblicke in die „Bindung“ von Vollkeramik beeinflusst durch Zement, Sandstrahlen und Wasserspeicherzeit. Dent Mater. 2012;28(9):939–944.

Tan KM, Masri R, Driscoll CF, Limkangwalmongkol P, Romberg E. Wirkung der axialen Wandmodifikation auf die Retention zementhaltiger, implantatgetragener Kronen. J Prosthet Dent. 2012;107(2):80–85.

Mayanagi G, Igarashi K, Washio J, Nakajo K, Domon-Tawaraya H, Takahashi N. Bewertung des pH-Werts an der Grenzfläche zwischen Bakterien und Zahnzement. J Dent Res. 2011;90(12):1446-1450.

Worni A, Gholami H, Marchand L, Katsoulis J, Mericske-Stern R, Enkling N. Retrievabilität implantatgetragener Kronen bei Verwendung von drei verschiedenen Zementen: eine kontrollierte klinische Studie. Int J Prosthodont. 2015;28(1):22–29.

Korsch M, Marten S-M, Dötsch A, Jáuregui R, Pieper DH, Obst U. Wirkung von Dentalzementen auf die periimplantäre mikrobielle Gemeinschaft: Vergleich der mikrobiellen Gemeinschaften, die das periimplantäre Gewebe bewohnen, wenn verschiedene Befestigungszemente verwendet werden. Clin Oral Implants Res. 2016;27(12):e161–e166.

Güncü MB, Cakan U, Canay S. Vergleich von 3 Befestigungsmitteln zur Retention implantatgetragener Kronen auf 2 verschiedenen Abutments. Implantat Dent. 2011;20(5):349–353.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.