¿El Talento Innato es un Mito?

El rendimiento de nivel de élite puede dejarnos asombrados. Este verano, en Río, Simone Biles parecía desafiar la gravedad en sus rutinas de gimnasia, y Michelle Carter parecía aprovechar la fuerza sobrehumana para ganar el oro en el lanzamiento de peso. Michael Phelps, por su parte, recogió 5 medallas de oro, con lo que su carrera total ascendió a 23.

En la conversación cotidiana, decimos que los artistas de élite como Biles, Carter y Phelps deben ser «naturales» que poseen un «don» que «no se puede enseñar».»¿Qué dice la ciencia? ¿Es el talento innato un mito? Esta pregunta es el foco del nuevo libro Peak: Secrets from the New Science of Expertise del psicólogo Anders Ericsson de la Universidad Estatal de Florida y el escritor científico Robert Pool. Ericsson y Pool argumentan que, con la excepción de la altura y el tamaño corporal, la idea de que estamos limitados por factores genéticos, el talento innato, es un mito pernicioso. «La creencia de que las habilidades de uno están limitadas por las características genéticamente prescritas….se manifiesta en todo tipo de declaraciones de ‘no puedo’ o ‘no soy'», escriben Ericsson y Pool. La clave para un rendimiento extraordinario, argumentan, son » miles y miles de horas de trabajo duro y enfocado.»

Para hacer su caso, Ericsson y Pool revisan la evidencia de una amplia gama de estudios que demuestran los efectos de la capacitación en el rendimiento. En un estudio, Ericsson y su difunto colega William Chase descubrieron que, a través de más de 230 horas de práctica, un estudiante universitario pudo aumentar su lapso de dígitos, el número de dígitos aleatorios que podía recordar, de un 7 normal a casi 80. En otro estudio, la psicóloga japonesa Ayako Sakakibara inscribió a 24 niños de una escuela privada de música de Tokio en un programa de capacitación diseñado para entrenar el «tono perfecto», la capacidad de nombrar el tono de un tono sin escuchar otro tono como referencia. Con un entrenador tocando el piano, los niños aprendieron a identificar acordes usando banderas de colores—por ejemplo, una bandera roja para CEG y una bandera verde para DGH. Luego, los niños fueron evaluados en su capacidad para identificar los tonos de notas individuales hasta que alcanzaron un nivel de competencia de criterio. Al final del estudio, los niños parecían adquirir un tono perfecto. Basándose en estos hallazgos, Ericsson y Pool concluyen que la «clara implicación es que el tono perfecto, lejos de ser un regalo otorgado a solo unos pocos afortunados, es una habilidad que casi cualquier persona puede desarrollar con la exposición y el entrenamiento adecuados.»

Este tipo de evidencia hace un argumento convincente para la importancia de la capacitación para convertirse en un experto. Nadie se convierte en un experto de la noche a la mañana, y los efectos del entrenamiento prolongado en el rendimiento pueden ser mayores de lo que parece posible. Esto es algo que los psicólogos han reconocido durante mucho tiempo. En 1912, Edward Thorndike, el fundador de la psicología educativa, escribió que » estamos muy por debajo de nuestras propias posibilidades en casi todo lo que hacemos.no porque la práctica adecuada no nos mejore más, sino porque no tomamos el entrenamiento o porque lo tomamos con muy poco celo. Y, en Peak, Ericsson y Pool escriben que en «casi cualquier área del esfuerzo humano, las personas tienen una gran capacidad para mejorar su rendimiento, siempre y cuando entrenen de la manera correcta».»

Pero, ¿el hecho de que el entrenamiento lleve a mejoras, incluso a mejoras masivas, en el nivel de habilidad significa que el talento innato es un mito? Este es un argumento científico mucho más difícil de hacer, y es donde Peak se encuentra en problemas. Ericsson y Pool pasan por alto u omiten detalles críticos de la investigación que revisan que socavan el argumento contra el talento. Por ejemplo, aunque afirman que los resultados del estudio de entrenamiento de Sakakibara implican que «casi cualquier persona» puede adquirir un tono perfecto, la muestra en ese estudio no incluyó a prácticamente nadie. Se incluyó a niños que habían sido matriculados en una escuela privada de música desde muy pequeños (la edad media a la que se inició la formación era de 4 años). No parece probable que esta muestra no aleatoria fuera representativa de la población general en cuanto a aptitud musical o interés, factores que se sabe que están influenciados por factores genéticos. Tampoco está claro si los niños habían adquirido un verdadero tono perfecto, porque no había comparación entre los niños después del entrenamiento y las personas que poseen esta habilidad rara, por ejemplo, en términos de velocidad de identificación de notas o correlatos neuronales de rendimiento.

Como otro ejemplo, describiendo los resultados de un estudio de bailarines de ballet realizado por Ericsson y sus colegas, Ericsson y Pool afirman que «el único factor significativo que determina el nivel de habilidad final de un bailarín de ballet individual fue el número total de horas dedicadas a la práctica» y que no había «ninguna señal de alguien nacido con el tipo de talento que haría posible alcanzar los niveles superiores del ballet sin trabajar tan duro o más duro que cualquier otra persona».»No se menciona la magnitud exacta de la correlación, un valor de .42, donde 1.0 es perfecto. El hecho de que la correlación fuera de magnitud modesta significa que los factores no medidos en el estudio, incluidas las aptitudes hereditarias, podrían haber explicado más de las diferencias en la habilidad de ballet que la práctica deliberada. Como siempre sucede en los debates científicos, el diablo está en los detalles en el debate sobre los orígenes de la experiencia.

Ericsson y Pool también dejan fuera una buena cantidad de evidencia que va en contra del argumento contra el talento. Por ejemplo, afirman que los jugadores de béisbol profesionales «no tienen mejor vista que una persona promedio», pero hay evidencia que sugiere lo contrario. En un estudio publicado en el American Journal of Ophthalmology, Daniel Laby y sus colegas evaluaron la visión de los jugadores de béisbol de ligas mayores y menores en la organización de Los Dodgers de Los Ángeles a lo largo de cuatro temporadas de entrenamiento de primavera. Como David Epstein relata en su libro The Sports Gene, en el primer año del estudio los investigadores utilizaron una prueba estándar de agudeza visual, y resultó ser demasiado fácil. Más del 80% de los jugadores obtuvieron una puntuación perfecta de 20/15, lo que significa que podían ver a 20 pies lo que una persona promedio puede ver a 15 pies. En las temporadas siguientes, utilizando una prueba personalizada, Laby y sus colegas encontraron que el 77% de los 600 ojos examinados tenían una agudeza visual de 20/15 o mejor, con una mediana de aproximadamente 20/13. Incluso para los adultos jóvenes, esta es una visión excelente. En general, Laby y sus colegas concluyeron que » los jugadores de béisbol profesionales tienen excelentes habilidades visuales. La agudeza visual media, la estereoacuidad a distancia y la sensibilidad al contraste son significativamente mejores que las de la población general.»

Otra omisión notable de Peak es un estudio de 18 prodigios realizado por Joanne Ruthsatz y sus colegas, hasta la fecha, el estudio más grande de las habilidades intelectuales de los prodigios. (Dada la rareza de los prodigios, un tamaño de muestra de 18 es muy grande en esta área de investigación.) Los investigadores les dieron a los prodigios una prueba de coeficiente intelectual estandarizada, y encontraron que todos obtuvieron una puntuación muy alta en la memoria de trabajo (la mayoría estaba por encima del percentil 99, y la puntuación promedio para la muestra estaba en el 1% superior). Un factor importante que subyace a la capacidad de adquirir habilidades complejas, la memoria de trabajo es sustancialmente heredable. Tampoco hay discusión sobre el Estudio histórico de la Juventud Matemáticamente Precoz, iniciado en la década de 1970 por el psicólogo de Johns Hopkins Julian Stanley y ahora codirigido por Camilla Benbow y David Lubinski en Vanderbilt. Ahora en su cuadragésimo quinto año, este estudio longitudinal ha revelado que, incluso en el 1% superior, la capacidad cognitiva en la infancia es un predictor significativo de logros ocupacionales objetivos en la edad adulta, como obtener títulos avanzados, publicar artículos científicos y premios de patentes.

En base a nuestra propia evaluación de la evidencia, argumentamos en un artículo reciente de Boletín Psicológico que el entrenamiento es necesario para convertirse en un experto, pero que los factores genéticos pueden desempeñar un papel importante en todos los niveles de experiencia, desde principiantes hasta élite. Hay pruebas indirectas y directas que respaldan esta visión «multifactorial» de la experiencia. (Llamamos al modelo el Modelo Multifactorial de Interacción Gene-Ambiente, o MGIM.) La evidencia indirecta se presenta en forma de grandes diferencias individuales en los efectos de la capacitación sobre el rendimiento. En otras palabras, algunas personas necesitan mucho más entrenamiento que otras para adquirir un determinado nivel de habilidad. Sucede que el estudio de entrenamiento de tono de Sakakibara proporciona algunas de las pruebas más convincentes de este tipo. Hubo una gran variabilidad en el tiempo que tardaron los niños en pasar la prueba de tono perfecto, de alrededor de 2 a 8 años. Como señala Sakakibara en su artículo, esta evidencia implica que otros factores que no sean el entrenamiento pueden estar involucrados en la adquisición de tono perfecto, incluidos los factores genéticos. Este hallazgo es consistente con los resultados de revisiones recientes de la relación entre la práctica deliberada y la habilidad, que incluyen numerosos estudios que Ericsson y sus colegas han utilizado para argumentar la importancia de la práctica deliberada. Independientemente del dominio, la práctica deliberada deja una gran cantidad de diferencias individuales en habilidades sin explicación, lo que indica que otros factores contribuyen a la experiencia.

La evidencia más directa de la visión multifactorial de la experiencia proviene de la investigación «genéticamente informativa» sobre estudios de habilidades que estiman la contribución de los factores genéticos a la variación entre las personas en factores que pueden influir en el desempeño de los expertos. En un estudio de más de 10,000 gemelos, dos de nosotros descubrimos que la aptitud musical era sustancialmente hereditaria, con genes que representan alrededor de la mitad de las diferencias entre las personas en una prueba de aptitud musical. Como otro ejemplo, en una serie de estudios pioneros, la genetista australiana Kathryn North y sus colegas encontraron una asociación significativa entre una variante de un gen (llamada ACTN3) expresada en fibras musculares de contracción rápida y el rendimiento de élite en eventos de carreras de velocidad, como el guión de 100 metros. No se puede negar la importancia del entrenamiento para convertirse en un atleta de élite, pero esta evidencia (que no se discute en Peak) proporciona evidencia convincente de que los factores genéticos también importan.

En base a este tipo de evidencia, hemos argumentado que los expertos son «nacidos versus hechos» el debate ha terminado, o al menos que debería serlo. No hay duda de que se requiere capacitación para convertirse en un experto. A pesar de un informe de la agencia de noticias estatal de Corea del Norte de que Kim Jong-il hizo cinco hoyos en uno su primera vez jugando al golf y sacó un 300 perfecto su primera vez jugando a los bolos, nadie nace literalmente como un experto. La experiencia se adquiere gradualmente, a menudo a lo largo de muchos años. Sin embargo, como la ciencia está dejando cada vez más claro, hay más para convertirse en un experto que la capacitación. En el futuro, el objetivo de la investigación científica sobre conocimientos especializados es identificar todos los factores restantes que importan.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.