Lo que los medios se equivocaron sobre la «cura»del cáncer de Jimmy Carter

El siguiente post de invitado es de Harold DeMonaco, colaborador del blog desde hace mucho tiempo y uno de nuestros revisores de historias más prolíficos.

Jimmy y Rosalynn Carter Participan en el Proyecto de Trabajo Carter de Hábitat Para la Humanidad Si vio o leyó las noticias esta semana, probablemente escuchó una historia sobre la batalla en curso del ex presidente Jimmy Carter contra el melanoma metastásico. Este verano le diagnosticaron lesiones en el cerebro y el hígado. Desde su anuncio, se ha sometido a cirugía para extirpar la lesión en su hígado, irradiación cerebral y tratamiento con un medicamento inmunológico recientemente aprobado llamado Keytruda. El domingo por la mañana, le dijo a su clase de biblia: «Mi más reciente resonancia magnética cerebral no reveló ningún signo de las manchas originales de cáncer ni de otras nuevas.»Para el Sr. Carter y su familia, esta es una noticia maravillosa. Su cáncer se detectó temprano con la detección de una sola lesión en el hígado que era operable y varias lesiones cerebrales pequeñas. Técnicamente, el Sr. Carter está en remisión. Todos podemos esperar que su tratamiento continuado con Keytruda evite la aparición de lesiones adicionales. Es importante destacar que el Sr. Carter no usó la palabra «cura».»

Los medios de comunicación recogieron las noticias muy rápidamente y con los habituales titulares desafortunados. «Cómo una nueva terapia pateó el cáncer de Carter «de CBS News, Aquí está un vistazo a Keytruda, la droga que Jimmy Carter dijo que hizo que sus tumores desaparecieran de NBC News, «Jimmy Carter está ‘ libre de cáncer’: ¿Milagro o solo ciencia?»de CNN, y el ex Presidente Jimmy Carter Dice que Está Libre de Cáncer del New York Times.

Estos tres son solo una muestra del intento de los medios de caracterizar lo que dijo el Sr. Carter. NPR fue uno de los pocos medios de comunicación que proporcionó cierta apariencia de realismo a los titulares de otra manera exagerados con «Por qué el cáncer se ha ido el discurso no ayuda a los pacientes de cáncer.»Del mismo modo, el Tiempo proporcionó a sus lectores una maravillosa aclaración sobre lo que significa cuando el cáncer es indetectable. Pero nuestros amigos del otro lado del charco en The Guardian tenían quizás el titular más escandaloso, Una nueva droga de inmunoterapia detrás de la cura del cáncer de Jimmy Carter. Es cierto que algunos de los informes proporcionaron un poco de aclaración en su texto, incluido The Guardian. Pero la pregunta que tengo es, ¿Por qué escribir un titular que realmente no coincida con los hechos?

Keytruda fue aprobado por la FDA en 2014 para el tratamiento del melanoma. El melanoma es la forma más letal de cáncer de piel, matando a aproximadamente 10,000 estadounidenses al año. Aquí está parte del comunicado de prensa de la FDA sobre la aprobación de Keytruda de septiembre de 2014: «La eficacia de Keytruda se estableció en 173 participantes de ensayos clínicos con melanoma avanzado cuya enfermedad progresó después de treatment…In la mitad de los participantes que recibieron Keytruda a la dosis recomendada de 2 mg/kg, aproximadamente el 24 por ciento de los tumores se encogieron. Este efecto duró al menos de 1,4 a 8,5 meses y continuó más allá de este periodo en la mayoría de los pacientes.»

he subrayado un par de partes importantes de la declaración en el párrafo anterior. La primera es que el medicamento se utilizó en los ensayos clínicos en solo 173 sujetos, una muestra muy pequeña, antes de la aprobación. El segundo punto es obvio. El seguimiento fue bastante breve, oscilando entre 1,4 y 8,5 meses. Pero hay más en la historia. El sitio web de Keytruda proporciona las siguientes estadísticas sobre 89 pacientes de melanoma adicionales (haga clic para ampliar la vista):

keytruda

Por lo tanto, la conclusión es que 18/81 sujetos en este ensayo clínico tuvieron una respuesta (parcial o total) que duró de 6 a 36 semanas. El setenta y seis por ciento no respondió. Los resultados que el Sr. Carter ha logrado, desafortunadamente, no son necesariamente representativos de lo que el paciente típico puede esperar.

Además, como NBC señaló en su cobertura, no hay forma de saber si fue la droga o la radioterapia y la cirugía lo que eliminó todos los rastros detectables del cáncer del presidente Carter. MedPageToday llevó este punto a casa con una serie de citas de expertos en cáncer, incluida esta de Vernon K. Sondak, MD, del Centro Oncológico Moffitt en Tampa, Florida.

«Si tuviera un paciente propio con cuatro mets cerebrales pequeños sometidos, les diría que esperaba completamente que la radiación se ocupara de esas cuatro lesiones. El hecho de que el Presidente Carter informe que ha hecho precisamente eso no me sorprende en absoluto.»

Keytruda obtuvo merecidamente la aprobación de vía rápida para el melanoma, una enfermedad que ha desafiado los tratamientos estándar. Los resultados de los ensayos clínicos son importantes, ya que proporcionan un nuevo enfoque potencial para una enfermedad que de otro modo sería devastadora. Realmente no hay necesidad de hipérbole, y sin embargo, los medios de comunicación parecían insistir en resaltar el estado «libre de cáncer» del Sr. Carter y atribuir ese estado a la nueva droga maravillosa. La realidad es que, si bien el cáncer del Sr. Carter no es detectable, es ciertamente posible, si no probable, que los rastros del cáncer permanezcan y puedan regresar.

¿Quizás la diferencia entre» cura » y remisión no se entiende bien en los medios de comunicación? Si ese es el caso, así es como el Instituto Nacional del Cáncer aclara esos dos términos:

  • «Cura significa que no hay rastros de su cáncer después del tratamiento y que el cáncer nunca volverá.La remisión»
  • » significa que los signos y síntomas de su cáncer se reducen. La remisión puede ser parcial o completa. En una remisión completa, todos los signos y síntomas del cáncer han desaparecido.»

Por supuesto, también es posible que algunos de estos titulares representen una tergiversación deliberada de la verdad por parte de los medios para aumentar el número de lectores. Nigel Hawkes, un reportero independiente de salud, lo insinuó cuando habló en la Cumbre Lancet Health of the Nation en 2009.

«No es nuestro trabajo satisfacerte, sino mantener a nuestros lectores leyendo y a nuestros espectadores viendo», dijo. «Cuanto más responsable se vuelve la prensa, menos le gusta a los lectores.»

El comentario de NPR de Barbara King mencionado anteriormente debe ser leído por todos los periodistas que publicaron una historia sobre el tratamiento del Sr. Carter y por todos los editores que insistieron en usar un titular que no coincidiera con la realidad.

Como señala King, un sobreviviente de cáncer, las » respuestas de celebración construidas en torno a la desaparición del cáncer de Carter están en peligro real de inundar una comprensión precisa de la biología del cáncer y de lo que muchos pacientes experimentan al enfrentar el cáncer o la recuperación del cáncer.»

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.