SCOTUS para estudiantes de derecho: La doctrina de no delegación regresa después de un largo paréntesis

    STEPHEN WERMIELDEC 4, 2014 8:00 PM

AmtrakLa doctrina de no delegación no es una frase que fluya fácilmente de los labios de la mayoría de los estudiantes de derecho o incluso de la mayoría de los jueces de la Corte Suprema. Pero eso puede estar a punto de cambiar.

El lunes, la Corte Suprema abordará la oscura pero potencialmente importante cuestión de si el Congreso violó los principios constitucionales básicos al otorgar a Amtrak, el sistema ferroviario interestatal de pasajeros de la nación, un papel demasiado importante para decidir cuándo los ferrocarriles de carga no están dando la preferencia adecuada a los trenes de pasajeros de Amtrak y para decidir cómo se resolverán tales disputas. El caso es Department of Transportation v. Association of American Railroads.

El caso debe interesar a los estudiantes en los cursos de derecho constitucional y derecho administrativo, independientemente de si utilizan Amtrak, ya que puede arrojar luz sobre el papel que el sector privado puede desempeñar en la configuración de la regulación gubernamental.

Consideremos la doctrina de la no delegación, que funciona como una forma de separación de poderes en virtud de la Constitución. En su forma más directa, la doctrina de no delegación representa la proposición general de que el Congreso no puede delegar el poder de legislar a nadie más, específicamente al poder ejecutivo. La doctrina se deriva del artículo I de la Constitución, que dice que » Todos los poderes legislativos aquí otorgados serán conferidos a un Congreso de los Estados Unidos. . . .»

La disputa ante la Corte el lunes involucra una segunda forma de la doctrina de no delegación, el principio aún menos conocido de que el Congreso no puede delegar autoridad legislativa en entidades privadas.

Independientemente de la faceta de la doctrina de no delegación que se considere, han pasado cerca de ochenta años desde que la Corte Suprema encontró una delegación inconstitucional, ya sea al poder ejecutivo o al sector privado. Y cuando se encontraron esas últimas violaciones no delegadas, fue en medio de la lucha constitucional del New Deal lo que enfrentó a la Corte Suprema por un lado contra el Presidente Franklin Roosevelt y al Congreso por el otro.

Conviene hacer un breve examen de esas decisiones. En 1935 en Panamá Refining Co. v. Ryan, la Corte Suprema dictaminó que el Congreso le dio al presidente y a su vez al Departamento del Interior demasiada discreción con muy pocas normas para decidir cómo hacer cumplir las limitaciones en el transporte de petróleo entre los estados. Cinco meses más tarde, en el caso A. L. A. Schechter Poultry Corp.c. Estados Unidos, el Tribunal invalidó una característica central de los esfuerzos propuestos por el New Deal para recuperarse de la Gran Depresión, dictaminando que el Congreso había dado discreción no guiada al Presidente Roosevelt para que las industrias crearan códigos de competencia justa para ayudar a estimular la economía. En una opinión separada, el juez Benjamin Cardozo dijo que la ausencia de cualquier norma era » disturbios en la delegación.»Ambos casos se referían a disposiciones de la Ley Nacional de Recuperación Industrial que el Tribunal anuló.

Al año siguiente, en Carter v. Carter Coal Co., la Corte Suprema encontró numerosas fallas en otra pieza de la legislación del Nuevo Trato, la Ley de Conservación de Carbón Bituminoso. Entre las deficiencias, dijo el Tribunal, estaba la capacidad de algunas compañías de carbón para establecer estándares de salarios y horas para toda la industria. El Tribunal dictaminó que se trataba de una delegación de autoridad legislativa a la industria privada. «Esta es una delegación legislativa en su forma más odiosa», escribió el juez George Sutherland para la mayoría de la Corte, » porque ni siquiera es una delegación a un funcionario u organismo oficial . . . sino a personas privadas . . . .»

Con esos casos, controvertidos porque los comentaristas han criticado durante mucho tiempo a los jueces por sustituir su juicio por el de la legislatura, el Tribunal estableció los parámetros de la doctrina de no delegación y luego no encontró una violación de la doctrina durante los próximos tres cuartos de siglo.

Para estar seguros, de vez en cuando se han presentado denuncias de violaciones de la no delegación ante el Tribunal Supremo. Cuando el tema es la delegación del Congreso al poder ejecutivo, la Corte Suprema sigue una norma que articuló en 1928: que debe haber un «principio inteligible» en la legislación para guiar la discreción de los funcionarios del gobierno que deben implementar la ley. Las preguntas sobre esta forma de delegación a veces surgen en casos que involucran a organismos reguladores independientes en el gobierno federal; los organismos independientes ejercen la autoridad normativa que a veces puede definirse con precisión, y otras veces se describe de manera más amplia en las leyes federales. Utilizando la prueba del» principio inteligible», la Corte Suprema ha confirmado el poder de los organismos reguladores federales cuando se ha planteado la cuestión.

Pero en teoría la delegación al sector privado nunca puede ser constitucional. Entra en el caso del lunes. En términos simples, el Tribunal Supremo debe decidir si la delegación de autoridad a Amtrak es una concesión inconstitucional de poderes legislativos a una entidad privada. Para llegar a esa decisión, los jueces deben decidir si la autoridad otorgada a Amtrak por la ley federal es de naturaleza legislativa, y si Amtrak es una corporación privada o una entidad pública.

El año pasado, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia dictaminó unánimemente que, a los efectos de la delegación de autoridad por el Congreso, Amtrak es una corporación privada que debe operar con fines de lucro. Además, la opinión de la jueza Janice Rogers Brown sostuvo que la estructura regulatoria creada por el Congreso «es tan cercana al esquema descaradamente inconstitucional de Carter Coal como hemos visto.»

Congress creó Amtrak-la Corporación Nacional de Pasajeros del Ferrocarril-en 1970, y el servicio comenzó en 1971. Amtrak opera principalmente sobre vías propiedad de compañías ferroviarias de carga. El presente caso se centra en un régimen legal algo complicado en la Ley de Inversión y Mejora del Ferrocarril de Pasajeros (PRIIA), aprobada en 2008, que introdujo algunos cambios en la ley que rige Amtrak para mejorar el rendimiento a tiempo y reducir los retrasos causados por el tráfico ferroviario de mercancías. La ley otorgó a Amtrak y a la Administración Federal de Ferrocarriles (FRA, por sus siglas en inglés) autoridad conjunta para establecer estándares para medir el rendimiento a tiempo; si Amtrak o la FRA no están de acuerdo con las normas, cualquiera de los dos puede solicitar a otra agencia gubernamental, la Junta de Transporte de Superficie, que nombre un árbitro para un arbitraje vinculante.

La Association of American Railroads, un grupo comercial que incluye a las principales compañías ferroviarias de carga, presentó una demanda ante un tribunal federal de distrito para impugnar los estándares de rendimiento que Amtrak y la FRA acordaron. El grupo comercial argumentó que los nuevos estándares fueron adoptados bajo una ley inconstitucional que le dio a Amtrak el poder de regular otros ferrocarriles privados. El tribunal de distrito concedió un juicio sumario por el gobierno, pero el Circuito del distrito de columbia invertido. El Departamento de Transporte apeló ante el Tribunal Supremo.

En representación del gobierno federal, el Procurador General argumenta que no hay una delegación inconstitucional a una entidad privada porque los funcionarios del gobierno retuvieron el control sobre la adopción de las normas. Además, el Procurador General argumentó que el tribunal de apelaciones asumió incorrectamente que el Congreso había permitido el nombramiento de un árbitro privado para resolver los desacuerdos, en lugar de que los resolviera la Junta de Transporte de Superficie. Por último, el Procurador General argumentó que Amtrak no es una empresa privada, sino que tiene carácter gubernamental.

La Association of American Railroads (AAR) refuta estos argumentos y agrega una arruga adicional. El AAR argumenta que la delegación a Amtrak es para la autoridad normativa real y que Amtrak es, como el D. C. Circuit found, una entidad privada a los efectos de la doctrina de la no delegación.

El AAR también argumenta que permitir que Amtrak establezca reglas para la industria viola la Cláusula de Debido Proceso de la Quinta Enmienda, que, dicen, requiere que una parte desinteresada tome decisiones en lugar de una que tenga un interés financiero directo en la adopción e implementación de reglas y regulaciones. Si bien el Circuito de D. C. no abordó el argumento del debido proceso, el AAR dice que se ha planteado e informado en cada etapa de la demanda. El Procurador General dice que, dado que la Corte Suprema no concedió la revisión del debido proceso, la cuestión debe dejarse en manos del Circuito de Washington para que considere si el caso se devuelve después de que la Corte Suprema falle.

¿Qué nos espera después del argumento oral del lunes? Aunque es posible, parece poco probable que el Tribunal Supremo accediera a conocer del caso con el único propósito de dictaminar que Amtrak no es una empresa privada. Y una vez que la Corte se mueve más allá de ese punto, los riesgos pueden ser altos. Una serie de intereses conservadores, libertarios y corporativos han presentado escritos instando a la Corte a revitalizar la doctrina de la no delegación a partes privadas al anular la autoridad otorgada a Amtrak.

Está por verse si la Corte elegirá empuñar esta arma por primera vez en casi ochenta años.

Publicado en: Casos de fondo, ESCOCIA para estudiantes de derecho

HAGA CLIC AQUÍ PARA VER LA VERSIÓN COMPLETA DE ESTA HISTORIA

Artículos destacados

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.