Ce que les médias se sont trompés sur le cancer de Jimmy Carter « cure »

Le post invité suivant est de Harold DeMonaco, un contributeur de longue date du blog et l’un de nos critiques d’histoires les plus prolifiques.

Jimmy Et Rosalynn Carter Participent Au Projet de travail Carter D'Habitat Pour l'HumanitéSi vous avez regardé ou lu les nouvelles cette semaine, vous avez probablement entendu une histoire sur la bataille en cours de l’ancien Président Jimmy Carter contre le mélanome métastatique. On lui a diagnostiqué cet été des lésions au cerveau et au foie. Depuis son annonce, il a subi une intervention chirurgicale pour enlever la lésion dans son foie, une irradiation cérébrale et un traitement avec un médicament immunologique nouvellement approuvé appelé Keytruda. Le dimanche matin, il a déclaré à son cours de bible: « Mon examen cérébral IRM le plus récent n’a révélé aucun signe des taches cancéreuses d’origine ni aucun nouveau. » Pour M. Carter et sa famille, c’est une merveilleuse nouvelle. Son cancer a été détecté tôt avec la détection d’une seule lésion dans son foie qui était opérable et de plusieurs petites lésions cérébrales. Techniquement, M. Carter est en rémission. Nous pouvons tous espérer que la poursuite de son traitement par Keytruda empêchera l’apparition de lésions supplémentaires. Fait important, M. Carter n’a pas utilisé le mot  » guérir. »

Les médias ont repris les nouvelles très rapidement et avec les titres malheureux habituels. « Comment une nouvelle thérapie a lancé le cancer de Carter » de CBS News, Voici un aperçu de Keytruda, le médicament dont Jimmy Carter a déclaré que ses tumeurs disparaissaient de NBC News, « Jimmy Carter est ‘sans cancer »: Miracle ou juste science? »de CNN, et l’ancien président Jimmy Carter Dit Qu’Il Est exempt de Cancer du New York Times.

Ces trois éléments ne sont qu’un exemple de la tentative des médias de caractériser ce que M. Carter a dit. NPR était l’un des rares médias à fournir un semblant de réalisme aux gros titres autrement exagérés avec « Pourquoi le cancer a disparu le discours n’aide pas les patients atteints de cancer. »De même, Time a fourni à ses lecteurs une merveilleuse clarification sur ce que cela signifie lorsque le cancer est indétectable. Mais nos amis de l’autre côté de l’étang au Guardian avaient peut-être le titre le plus scandaleux, le nouveau médicament d’immunothérapie derrière le traitement du cancer de Jimmy Carter. Certes, certains des rapports ont fourni un peu de clarification dans leur texte corporel, y compris le Guardian. Mais la question que j’ai est, Pourquoi écrire un titre qui ne correspond pas vraiment aux faits?

Keytruda a été accéléré et approuvé par la FDA en 2014 pour le traitement du mélanome. Le mélanome est la forme la plus mortelle de cancer de la peau, tuant environ 10 000 Américains chaque année. Voici une partie du communiqué de presse de la FDA discutant de l’approbation de Keytruda à partir de septembre 2014:  » L’efficacité de Keytruda a été établie chez 173 participants à l’essai clinique atteints d’un mélanome avancé dont la maladie a progressé après une période antérieure treatment…In la moitié des participants qui ont reçu Keytruda à la dose recommandée de 2 mg / kg, environ 24%, ont vu leurs tumeurs rétrécir. Cet effet a duré au moins 1,4 à 8,5 mois et s’est poursuivi au-delà de cette période chez la plupart des patients. »

J’ai souligné quelques parties importantes de la déclaration dans le paragraphe précédent. La première est que le médicament a été utilisé dans les essais cliniques chez seulement 173 sujets — un très petit échantillon — avant l’approbation. Le deuxième point est évident. Le suivi a été assez bref, allant de 1,4 à 8,5 mois. Mais il y a plus à l’histoire. Le site Web de Keytruda fournit les statistiques suivantes sur 89 patients supplémentaires atteints de mélanome (cliquez pour l’agrandir):

keytruda

Ainsi, l’essentiel est que 18 des 81 sujets de cet essai clinique ont eu une réponse (partielle ou totale) qui a duré de 6 à 36 semaines. Soixante-seize pour cent n’ont pas répondu. Malheureusement, les résultats obtenus par M. Carter ne sont pas nécessairement représentatifs de ce à quoi le patient type peut s’attendre.

De plus, comme NBC l’a souligné dans sa couverture, il n’y a aucun moyen de savoir si c’est le médicament ou la radiothérapie et la chirurgie qui ont effacé toutes les traces détectables du cancer du président Carter. MedPageToday a conduit ce point à la maison avec un certain nombre de citations d’experts en cancer, y compris celle de Vernon K. Sondak, MD, du Moffitt Cancer Center à Tampa, en Floride.

« Si j’avais mon propre patient avec quatre petits mets cérébraux subis, je leur dirais que je m’attendais pleinement à ce que le rayonnement prenne soin de ces quatre lésions. Le fait que le président Carter rapporte que c’est exactement ce qu’il a fait n’est pas du tout une surprise pour moi. »

Keytruda a obtenu à juste titre une approbation accélérée pour le mélanome, une maladie qui a défié les traitements standard. Les résultats des essais cliniques sont importants car ils offrent une nouvelle approche potentielle à une maladie autrement dévastatrice. Il n’y a vraiment pas besoin d’hyperbole, et pourtant les médias semblaient insister pour souligner le statut « sans cancer » de M. Carter et attribuer ce statut au nouveau médicament miracle. La réalité est que même si le cancer de M. Carter n’est pas détectable, il est certainement possible, sinon probable, que des traces du cancer subsistent et puissent revenir.

Peut-être que la différence entre « guérison » et rémission n’est tout simplement pas bien comprise dans les médias? Si tel est le cas, voici comment l’Institut national du cancer clarifie ces deux termes:

  • « Guérir signifie qu’il n’y a aucune trace de votre cancer après le traitement et que le cancer ne reviendra jamais.La rémission « 
  •  » signifie que les signes et symptômes de votre cancer sont réduits. La rémission peut être partielle ou complète. En rémission complète, tous les signes et symptômes du cancer ont disparu. »

Bien sûr, il est également possible que certains de ces titres représentent une fausse représentation délibérée de la vérité par les médias afin de stimuler le lectorat. Nigel Hawkes, journaliste de santé indépendant, l’a laissé entendre lorsqu’il a pris la parole lors du sommet Lancet Health of the Nation en 2009.

« Ce n’est pas notre travail de vous satisfaire, mais de faire en sorte que nos lecteurs lisent et que nos téléspectateurs regardent », a-t-il déclaré. « Plus la presse devient responsable, moins les lecteurs semblent l’aimer. »

Le commentaire NPR de Barbara King mentionné précédemment devrait être lu par tous les journalistes qui ont publié un article sur le traitement de M. Carter et par tous les éditeurs qui ont insisté pour utiliser un titre qui ne correspondait pas à la réalité.

Comme le souligne King, un survivant du cancer, les « réponses de célébration construites autour de la « disparition » du cancer de Carter risquent vraiment d’empiéter sur une compréhension précise de la biologie du cancer et de ce que de nombreux patients vivent lorsqu’ils font face au cancer ou à la guérison du cancer. »

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.