Le Talent inné est-il un mythe?

Des performances de niveau élite peuvent nous laisser stupéfaits. Cet été, à Rio, Simone Biles semblait défier la gravité dans ses routines de gymnastique, et Michelle Carter semblait exploiter la force surhumaine pour remporter l’or au lancer du poids. Michael Phelps, quant à lui, a récolté 5 médailles d’or, portant son total en carrière à 23.

Dans la conversation de tous les jours, nous disons que les artistes d’élite comme Biles, Carter et Phelps doivent être des « naturels » qui possèdent un « don » qui « ne peut pas être enseigné. »Que dit la science ? Le talent inné est-il un mythe ? Cette question est au centre du nouveau livre Peak: Secrets de la Nouvelle Science de l’expertise du psychologue Anders Ericsson de l’Université d’État de Floride et de l’écrivain scientifique Robert Pool. Ericsson et Pool soutiennent qu’à l’exception de la taille et de la taille du corps, l’idée que nous sommes limités par des facteurs génétiques — le talent inné — est un mythe pernicieux. « La croyance que ses capacités sont limitées par ses caractéristiques génétiquement prescrites….se manifeste par toutes sortes de déclarations « Je ne peux pas » ou « je ne suis pas » « , écrivent Ericsson et Pool. La clé d’une performance extraordinaire, affirment-ils, est « des milliers et des milliers d’heures de travail acharné et ciblé. »

Pour faire valoir leurs arguments, Ericsson et Pool examinent les preuves d’un large éventail d’études démontrant les effets de la formation sur la performance. Dans une étude, Ericsson et son défunt collègue William Chase ont constaté que, grâce à plus de 230 heures de pratique, un étudiant était capable d’augmenter sa plage de chiffres — le nombre de chiffres aléatoires dont il pouvait se souvenir — d’une normale 7 à près de 80. Dans une autre étude, la psychologue japonaise Ayako Sakakibara a inscrit 24 enfants d’une école de musique privée de Tokyo à un programme de formation conçu pour former la « hauteur parfaite » — la capacité de nommer la hauteur d’un ton sans entendre un autre ton pour référence. Avec un entraîneur jouant du piano, les enfants ont appris à identifier les accords à l’aide de drapeaux colorés — par exemple, un drapeau rouge pour CEG et un drapeau vert pour DGH. Ensuite, les enfants ont été testés sur leur capacité à identifier les hauteurs de notes individuelles jusqu’à ce qu’ils atteignent un niveau de compétence critère. À la fin de l’étude, les enfants avaient semblé acquérir une hauteur parfaite. Sur la base de ces résultats, Ericsson et Pool concluent que « l’implication claire est que la hauteur parfaite, loin d’être un cadeau accordé à seulement quelques chanceux, est une capacité que pratiquement tout le monde peut développer avec la bonne exposition et la bonne formation. »

Ce type de preuve démontre de manière convaincante l’importance de la formation pour devenir un expert. Personne ne devient un expert du jour au lendemain, et les effets d’un entraînement prolongé sur la performance peuvent être plus importants que ce qui semble possible. C’est quelque chose que les psychologues reconnaissent depuis longtemps. En 1912, Edward Thorndike, le fondateur de la psychologie de l’éducation, a écrit que « nous restons bien au-dessous de nos propres possibilités dans presque tout ce que nous faisons….non pas parce qu’une bonne pratique ne nous améliorerait pas davantage, mais parce que nous ne suivons pas la formation ou parce que nous la prenons avec trop peu de zèle. »Et, dans Peak, Ericsson et Pool écrivent que dans « à peu près tous les domaines de l’activité humaine, les gens ont une énorme capacité à améliorer leurs performances, tant qu’ils s’entraînent de la bonne manière. »

Mais le fait que la formation entraîne des améliorations — même massives — du niveau de compétence signifie-t-il que le talent inné est un mythe? C’est un argument scientifique beaucoup plus difficile à faire valoir, et c’est là que Peak rencontre des problèmes. Ericsson et Pool occultent ou omettent des détails critiques de la recherche qu’ils examinent qui sapent l’argument anti-talent. À titre d’exemple, bien qu’ils prétendent que les résultats de l’étude de formation de Sakakibara impliquent que « presque n’importe qui » peut acquérir une hauteur parfaite, l’échantillon de cette étude n’incluait pratiquement personne. Il s’agissait d’enfants inscrits dans une école de musique privée dès leur plus jeune âge (l’âge moyen de début de la formation était de 4 ans). Il ne semble pas probable que cet échantillon non aléatoire soit représentatif de la population générale en ce qui concerne l’aptitude ou l’intérêt musical — des facteurs connus pour être influencés par des facteurs génétiques. Il n’est pas non plus clair si les enfants avaient acquis une véritable hauteur parfaite, car il n’y avait aucune comparaison des enfants après l’entraînement avec des personnes qui possèdent cette capacité rare — par exemple, en termes de vitesse d’identification des notes ou de corrélats neuronaux de la performance.

À titre d’autre exemple, décrivant les résultats d’une étude sur les danseurs de ballet par Ericsson et ses collègues, Ericsson et Pool affirment que « le seul facteur important déterminant le niveau de compétence ultime d’un danseur de ballet individuel était le nombre total d’heures consacrées à la pratique » et qu’il n’y avait « aucun signe de personne née avec le genre de talent qui permettrait d’atteindre les niveaux supérieurs du ballet sans travailler aussi dur ou plus dur que quiconque. »Non mentionné est l’ampleur exacte de la corrélation — une valeur de.42, où 1.0 est parfait. Le fait que la corrélation soit d’ampleur modeste signifie que des facteurs non mesurés dans l’étude — y compris les aptitudes héréditaires — auraient pu expliquer davantage les différences de compétences en ballet que la pratique délibérée. Comme c’est toujours le cas dans les débats scientifiques, le diable est dans les détails dans le débat sur les origines de l’expertise.

Ericsson et Pool laissent également de côté de nombreuses preuves qui vont à l’encontre de l’argument anti-talent. Par exemple, ils affirment que les joueurs de baseball professionnels n’ont « pas une meilleure vue qu’une personne moyenne », mais il existe des preuves suggérant le contraire. Dans une étude publiée dans l’American Journal of Ophthalmology, Daniel Laby et ses collègues ont évalué la vision des joueurs de baseball des ligues majeures et mineures de l’organisation des Dodgers de Los Angeles au cours de quatre saisons d’entraînement de printemps. Comme le raconte David Epstein dans son livre Le gène du sport, au cours de la première année de l’étude, les chercheurs ont utilisé un test standard d’acuité visuelle, et cela s’est avéré trop facile. Plus de 80% des joueurs ont obtenu un score parfait de 20/15, ce qui signifie qu’ils pouvaient voir à 20 pieds ce qu’une personne moyenne peut voir à 15 pieds. Au cours des saisons suivantes, en utilisant un test personnalisé, Laby et ses collègues ont constaté que 77% des 600 yeux testés avaient une acuité visuelle de 20/15 ou mieux, avec une médiane d’environ 20/13. Même pour les jeunes adultes, c’est une excellente vision. Dans l’ensemble, Laby et ses collègues ont conclu que « les joueurs de baseball professionnels ont d’excellentes compétences visuelles. L’acuité visuelle moyenne, la stéréoacuité à distance et la sensibilité au contraste sont nettement meilleures que celles de la population générale. »

Une autre omission notable de Peak est une étude de 18 prodiges par Joanne Ruthsatz et ses collègues — à ce jour, la plus grande étude des capacités intellectuelles des prodiges. (Compte tenu de la rareté des prodiges, une taille d’échantillon de 18 est très importante dans ce domaine de recherche.) Les chercheurs ont donné aux prodiges un test de QI standardisé et ont constaté que tous avaient un score très élevé sur la mémoire de travail (la plupart étaient au-dessus du 99e centile, et le score moyen de l’échantillon était dans le top 1%). Facteur majeur sous-jacent à la capacité d’acquérir des compétences complexes, la mémoire de travail est essentiellement héritable. Il n’y a pas non plus de discussion sur l’étude historique de la Jeunesse mathématiquement précoce, commencée dans les années 1970 par le psychologue Julian Stanley de Johns Hopkins et maintenant co-dirigée par Camilla Benbow et David Lubinski à Vanderbilt. Maintenant dans sa quarante-cinquième année, cette étude longitudinale a révélé que, même dans le top 1%, la capacité cognitive dans l’enfance est un prédicteur important des réalisations professionnelles objectives à l’âge adulte, telles que l’obtention de diplômes d’études supérieures, la publication d’articles scientifiques et l’octroi de brevets.

Sur la base de notre propre évaluation des preuves, nous soutenons dans un article récent de Psychological Bulletin que la formation est nécessaire pour devenir un expert, mais que les facteurs génétiques peuvent jouer un rôle important à tous les niveaux d’expertise, du débutant à l’élite. Il existe des preuves indirectes et directes à l’appui de cette vision  » multifactorielle  » de l’expertise. (Nous appelons le modèle le Modèle d’interaction Gène-Environnement Multifactoriel, ou MGIM.) Les preuves indirectes se présentent sous la forme de grandes différences individuelles dans les effets de l’entraînement sur la performance. En d’autres termes, certaines personnes suivent beaucoup plus de formation que d’autres pour acquérir un niveau de compétence donné. En fait, l’étude de formation au pitch de Sakakibara fournit certaines des preuves les plus convaincantes de ce type. Il y avait une grande variabilité dans le temps qu’il a fallu aux enfants pour réussir le test de la hauteur parfaite — d’environ 2 ans à 8 ans. Comme le note Sakakibara dans son article, cette preuve implique que des facteurs autres que l’entraînement peuvent être impliqués dans l’acquisition d’une hauteur parfaite, y compris des facteurs génétiques. Cette constatation est cohérente avec les résultats d’examens récents de la relation entre la pratique délibérée et la compétence, qui comprennent de nombreuses études utilisées par Ericsson et ses collègues pour plaider l’importance de la pratique délibérée. Quel que soit le domaine, la pratique délibérée laisse un grand nombre de différences individuelles dans les compétences inexpliquées, ce qui indique que d’autres facteurs contribuent à l’expertise.

Les preuves les plus directes de la vision multifactorielle de l’expertise proviennent de recherches « génétiquement informatives » sur les compétences — études qui estiment la contribution des facteurs génétiques à la variation entre les personnes dans les facteurs pouvant influencer la performance des experts. Dans une étude portant sur plus de 10 000 jumeaux, deux d’entre nous ont constaté que l’aptitude musicale était essentiellement héritable, les gènes représentant environ la moitié des différences entre les personnes lors d’un test d’aptitude musicale. Autre exemple, dans une série d’études pionnières, la généticienne australienne Kathryn North et ses collègues ont trouvé une association significative entre une variante d’un gène (appelée ACTN3) exprimée dans les fibres musculaires à contraction rapide et des performances d’élite dans des épreuves de sprint telles que le tableau de bord de 100 mètres. On ne peut nier l’importance de l’entraînement pour devenir un athlète d’élite, mais cette preuve (qui n’est pas discutée dans Peak) fournit des preuves convaincantes que les facteurs génétiques comptent aussi.

Sur la base de ce genre de preuves, nous avons soutenu que les experts sont « nés contre faits » le débat est terminé — ou du moins qu’il devrait l’être. Il ne fait aucun doute qu’une formation est nécessaire pour devenir un expert. Malgré un rapport de l’agence de presse d’État nord-coréenne selon lequel Kim Jong-il a fait cinq trous en un pour sa première fois au golf et a roulé un 300 parfait pour sa première fois au bowling, personne n’est littéralement né un expert. L’expertise s’acquiert progressivement, souvent sur de nombreuses années. Cependant, à mesure que la science devient de plus en plus claire, devenir un expert ne se limite pas à la formation. Pour aller de l’avant, l’objectif de la recherche scientifique sur l’expertise est d’identifier tous les facteurs restants qui comptent.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.