Y A-T-Il Trop D’Avocats?

Le Dr Joseph S. Fulda écrit pour Le Freeman depuis 1981. Le lieutenant Patrick J. Vincent de la Marine américaine est actuellement affecté à l’USS Alaska.

Il peut sembler que la question, « Y a-t-il trop d’avocats?,  » pue le mécontentement à l’égard du marché qui prévaut encore parmi les élites qui soutiennent les modèles discrédités de l’économie gérée. En effet, compte tenu des événements mondiaux, personne ne devrait avoir à répondre à des questions telles que « Y a-t-il trop de cordonniers? »Il appartient simplement aux consommateurs prêts à payer certains montants pour les chaussures, les accessoires et la réparation — le calendrier de la demande — et aux futurs cordonniers prêts à offrir leurs services à certains taux de salaire – le calendrier d’approvisionnement — de déterminer conjointement le nombre de cordonniers.

Une analyse plus approfondie, cependant, ainsi que certaines données surprenantes suggèrent que les avocats qui fournissent des services juridiques aux demandeurs appartiennent à une catégorie à part. Oui, il y a un marché pour les services juridiques, et oui, une société de marché libre a une place pour les actions en justice. Néanmoins, les services juridiques sont fondamentalement différents des autres services, tout simplement parce que les avocats doivent utiliser la loi — l’État — pour donner aux demandeurs les biens des défendeurs. Le barreau des plaignants d’aujourd’hui est expert dans l’utilisation de la loi pour atteindre la richesse par ce qu’Albert Jay Nock a appelé « les moyens politiques » plutôt que « les moyens économiques » — c’est-à-dire par la redistribution de la richesse existante plutôt que par la création de nouvelles richesses. En effet, il est clair que la même éthique qui informe la redistribution législative est responsable de la redistribution judiciaire: la culture d’un état d’esprit qui affirme la victimisation de certains groupes. Alors que la redistribution législative se concentre généralement sur la race, le sexe, l’ethnicité, la pauvreté et les « victimes » similaires, la redistribution judiciaire se concentre généralement sur les intérêts de classe, parmi eux: les locataires, les consommateurs, les employés et ceux qui souffrent de blessures, de maladie ou de perte de fonction en raison d’accidents malheureux qui ne sont la faute de personne.

Outre le point moral, l’intervention judiciaire — comme tous les processus strictement redistributifs — aboutit à une économie beaucoup moins robuste, conçue pour éviter la redistribution judiciaire plutôt que pour créer et produire. Le soutien empirique à cette conclusion abonde: (1) Les États-Unis ne comptent que cinq pour cent de la population mondiale, mais comptent soixante-dix pour cent des avocats du monde. (2) Nous consacrons plus de 80 milliards de dollars par an aux coûts directs des litiges et aux primes d’assurance et un total de 300 milliards de dollars aux efforts indirects visant à éviter toute responsabilité. (3) La menace de poursuites judiciaires a poussé 47% des fabricants à retirer des produits du marché. (4) La menace de poursuites judiciaires a également découragé pas moins de 25% des fabricants de certains types de recherches sur les produits. (5) En grande partie en raison des honoraires apportés par le barreau des plaignants, nos avocats de première instance sont les avocats les mieux payés au monde. (6) Par habitant, nous avons 30% de poursuites en plus que les Japonais, l’un de nos principaux concurrents dans la création de richesse. (7) Au Japon, le ratio ingénieurs / avocats est de 20 pour 1, mais dans ce pays, il est de 2,5 pour 1.

À ce stade, il est bon de faire quelques qualifications. Premièrement, il est vrai que le marché peut décider que le préjudice potentiel d’un bien ou d’un service risqué l’emporte sur ses avantages potentiels. Le marché englobe et limite correctement les risques, comme en témoignent les calendriers de l’offre et de la demande pour les biens et services à risque. Deuxièmement, la responsabilité civile pour les torts – les délits – reste un puissant dissuasif pour la faute, et qui fonctionne. Troisièmement, les honoraires conditionnels permettent aux personnes ayant une plainte réelle d’avoir accès aux tribunaux et qui n’ont pas les moyens de retenir les services d’un avocat.

Malheureusement, cependant, beaucoup trop de gens se félicitent de la chance d’être demandeurs, car être demandeur est gratuit. Les cas d’honoraires conditionnels traités par le barreau des demandeurs — principalement les cas de faute professionnelle et de responsabilité du fait des produits — permettent un nombre illimité de poursuites, quel que soit le bien-fondé des plaintes. En effet, comme il n’y a pas de sanction effective pour les poursuites frivoles, le calendrier de demande est potentiellement infini, limité seulement par un sens vague chez les citoyens ordinaires sur ce qui fait correctement l’objet d’une action en justice et ce qui ne l’est pas. Mais les statistiques ci-dessus ne montrent rien sinon que de telles sensibilités disparaissent rapidement, et lorsque les obstétriciens cessent d’accoucher en masse, il est temps de rétablir certaines limites du calendrier de demande pour les avocats.

La réforme la plus évidente, longtemps préconisée par beaucoup, consiste à obliger les demandeurs déboutés à payer les frais juridiques des défendeurs. Une deuxième réforme vise à rendre le système intrinsèquement moins redistributif, en modifiant la charge de la preuve. Le système actuel permet la redistribution du défendeur au demandeur lorsqu’il y a  » une prépondérance équitable de la preuve crédible « , c’est-à-dire, avec seulement 51% des mérites en la matière. Qu’est-il arrivé au vieil adage, « La possession est neuf dixièmes de la loi? »La norme actuellement utilisée pour certaines poursuites fédérales, « des preuves claires et convaincantes », est à privilégier.

On ne saurait assez insister sur le fait que la seule façon d’améliorer véritablement le sort des masses est de créer de nouvelles richesses plutôt que de redistribuer les richesses existantes. Comme l’a dit le gouverneur Richard Lamm, « Aucune nation dans l’histoire n’a jamais poursuivi son chemin vers la grandeur. »

  1. David Gergen,  » Le gâchis juridique de l’Amérique « , États-Unis News and World Report, 19 août 1991, p. 72.
  2. Ibid.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.