a veleszületett tehetség mítosz?

Az elit szintű teljesítmény meghökkenthet minket. Ezen a nyáron, Rióban, Simone Biles úgy tűnt, hogy dacol a gravitációval a torna rutinjaiban, Michelle Carter pedig úgy tűnt, hogy emberfeletti erőt használ fel, hogy aranyat nyerjen a lövésben. Michael Phelps eközben 5 aranyérmet gyűjtött össze, így karrierje összesen 23-ra nőtt.

a mindennapi beszélgetésekben azt mondjuk, hogy az olyan elit előadóknak, mint Biles, Carter és Phelps, “természeteseknek” kell lenniük, akik olyan “ajándékkal” rendelkeznek, amelyet “nem lehet megtanítani”.”Mit mond a tudomány? A veleszületett tehetség mítosz? Erre a kérdésre fókuszál Anders Ericsson Floridai Állami Egyetem pszichológusa és Robert Pool tudományos író új könyve, A Peak: Secrets from the New Science of Expertness. Ericsson és Pool azzal érvelnek, hogy a magasság és a testméret kivételével az a gondolat, hogy genetikai tényezők—veleszületett tehetség—korlátoznak minket, veszélyes mítosz. “Az a meggyőződés, hogy az ember képességeit a genetikailag előírt tulajdonságok korlátozzák….mindenféle “nem tudok” vagy “nem vagyok” kijelentésben nyilvánul meg ” – írják Ericsson és Pool. A rendkívüli teljesítmény kulcsa-állítják – ” több ezer órányi kemény, koncentrált munka.”

érvelésük érdekében az Ericsson és a Pool számos tanulmány bizonyítékát vizsgálja át, amelyek a képzés teljesítményre gyakorolt hatását bizonyítják. Egy tanulmányban Ericsson és néhai kollégája, William Chase azt találták, hogy több mint 230 órányi gyakorlás során egy főiskolai hallgató képes volt növelni a számjegytartományát—a véletlenszerű számjegyek számát—A normál 7-ről közel 80-ra. Egy másik tanulmányban Ayako Sakakibara Japán pszichológus 24 gyermeket vett fel egy tokiói magán zeneiskolából egy képzési programba, amelynek célja a “tökéletes hangmagasság”kiképzése—az a képesség, hogy megnevezzék a hangmagasságot anélkül, hogy egy másik hangot hallanának referenciaként. A zongorán játszó edzővel a gyerekek megtanulták az akkordok azonosítását színes zászlók segítségével—például egy piros zászlót a CEG-hez, a zöld zászlót a DGH-hoz. Ezután a gyerekeket tesztelték, hogy képesek-e azonosítani az egyes jegyzetek hangmagasságát, amíg el nem érik a jártasság kritériumszintjét. A tanulmány végére, úgy tűnt, hogy a gyerekek tökéletes hangmagasságot szereznek. Ezen eredmények alapján az Ericsson és a Pool arra a következtetésre jutott, hogy a ” világos következmény az, hogy a tökéletes hangmagasság, amely messze nem csak szerencsés keveseknek adományozott ajándék, olyan képesség, amelyet nagyjából bárki fejleszthet a megfelelő expozícióval és edzéssel.”

Ez a fajta bizonyíték meggyőző érv a szakértővé válás képzésének fontosságára. Senki sem válik egyik napról a másikra szakértővé, és a kiterjesztett képzés teljesítményre gyakorolt hatása nagyobb lehet, mint amilyennek tűnhet. Ezt a pszichológusok már régóta felismerték. 1912-ben Edward Thorndike, az oktatáspszichológia alapítója azt írta ,hogy ” szinte mindenben, amit csinálunk, messze a saját lehetőségeink alatt maradunk….nem azért, mert a megfelelő gyakorlat nem javítana tovább minket, hanem azért, mert nem vesszük az edzést, vagy mert túl kevés buzgalommal vesszük. A Peak – ben az Ericsson és a Pool azt írja, hogy ” az emberi törekvések szinte minden területén az emberek óriási kapacitással rendelkeznek a teljesítményük javítására, mindaddig, amíg a megfelelő módon edzenek.”

de vajon az a tény, hogy a képzés fejlesztésekhez vezet—akár hatalmas fejlesztésekhez is—a készségszintben, azt jelenti, hogy a veleszületett tehetség mítosz? Ez egy sokkal nehezebb tudományos érvelés, és ez az, ahol Peak bajba kerül. Az Ericsson és a Pool áttekintik vagy kihagyják az általuk áttekintett kutatás kritikus részleteit, amelyek aláássák a tehetségellenes érvet. Például, bár azt állítják, hogy Sakakibara képzési tanulmányának eredményei azt sugallják, hogy” nagyjából bárki ” megszerezheti a tökéletes hangmagasságot, a tanulmányban szereplő minta nem tartalmazott nagyjából senkit. Ez magában foglalta azokat a gyermekeket, akik már nagyon fiatalon beiratkoztak egy magán zeneiskolába (az átlagos életkor, amikor a képzés megkezdődött, 4 év volt). Nem tűnik valószínűnek, hogy ez a nem véletlenszerű minta reprezentatív volt az Általános populációra a zenei alkalmasság vagy érdeklődés szempontjából-olyan tényezők, amelyekről ismert, hogy genetikai tényezők befolyásolják. Az sem világos, hogy a gyerekek megszerezték—e az igazi tökéletes hangmagasságot, mert az edzés után nem hasonlították össze a gyerekeket azokkal az emberekkel, akik rendelkeznek ezzel a ritka képességgel-például a jegyzetek azonosításának sebessége vagy a teljesítmény idegi összefüggései szempontjából.

egy másik példa Ericsson és kollégái balett-táncosokkal végzett tanulmányának eredményeit leírva, Ericsson és Pool azt állítják, hogy “az egyetlen jelentős tényező, amely meghatározza az egyes balett-táncosok végső képzettségi szintjét, a gyakorlásra fordított órák teljes száma”, és hogy “nincs jele annak, hogy bárki olyan tehetséggel született volna, amely lehetővé tenné a balett felső szintjeinek elérését anélkül, hogy bárki másnál keményen vagy keményebben dolgozna.”Nem említett a pontos nagysága a korreláció-értéke .42, ahol az 1.0 tökéletes. Az a tény, hogy a korreláció nagysága szerény volt, azt jelenti, hogy a tanulmányban nem mért tényezők—beleértve az örökölhető képességeket is—valójában több balett-készségbeli különbséget okozhattak, mint a szándékos gyakorlat. Mint mindig a tudományos vitákban, az ördög a szakértelem eredetéről folytatott vita részleteiben rejlik.

Az Ericsson és a Pool is sok olyan bizonyítékot hagy ki, amelyek ellentétesek a tehetségellenes érvekkel. Például azt állítják, hogy a profi baseball-játékosoknak “nincs jobb látásuk, mint egy átlagembernek”, de vannak bizonyítékok arra, hogy másképp sugallják. Az American Journal of Ophthalmology-ban megjelent tanulmányban Daniel Laby és kollégái a Los Angeles Dodgers szervezet főbb és kisebb bajnoki baseball játékosainak jövőképét értékelték négy tavaszi edzési szezon során. Ahogy David Epstein a The Sports Gene című könyvében elmondja, a tanulmány első évében a kutatók a látásélesség standard tesztjét alkalmazták, és túl könnyűnek bizonyult. A játékosok több mint 80% – a tökéletes pontszámot kapott 20/15-re, ami azt jelenti, hogy 20 lábnál láthatták, amit egy átlagos ember 15 lábnál láthat. A következő évszakokban egy egyedi teszt segítségével Laby és munkatársai azt találták, hogy a vizsgált 600 szem 77% – ának látásélessége 20/15 vagy annál jobb volt, a medián körülbelül 20/13 volt. Még a fiatal felnőttek számára is kiváló látás. Összességében Laby és munkatársai arra a következtetésre jutottak ,hogy ” a profi baseball játékosok kiváló vizuális képességekkel rendelkeznek. Az átlagos látásélesség, a távolság sztereoakuitás és a kontrasztérzékenység lényegesen jobb, mint az Általános populációé.”

A Peak másik figyelemre méltó kihagyása Joanne Ruthsatz és munkatársai 18 csodagyerek tanulmányozása—ez a mai napig a legnagyobb tanulmány a csodagyerekek intellektuális képességeiről. (Tekintettel a csodagyerekek ritkaságára, a 18-as minta mérete nagyon nagy ezen a kutatási területen.) A kutatók standardizált IQ tesztet adtak a prodigies-nek, és megállapították, hogy mindegyik nagyon magas pontszámot ért el a munkamemóriában (a legtöbb a 99.percentilis felett volt, és a minta átlagos pontszáma a felső 1% – ban volt). A komplex készségek elsajátításának egyik fő tényezője, a munkamemória lényegében örökölhető. Nincs szó a matematikailag koraérett fiatalok mérföldkőnek számító tanulmányáról, amelyet az 1970-es években a Johns Hopkins pszichológus, Julian Stanley indított, és most Camilla Benbow és David Lubinski társrendezője a Vanderbiltnél. Negyvenötödik évében ez a longitudinális tanulmány kimutatta, hogy még a felső 1% – ban is a gyermekkori kognitív képesség jelentős előrejelzője a felnőttkori objektív foglalkozási eredményeknek, mint például a felsőfokú végzettség megszerzése, tudományos cikkek közzététele és szabadalmi díjak.

a bizonyítékok saját értékelése alapján egy nemrégiben megjelent pszichológiai Bulletin cikkben azzal érvelünk, hogy a szakértővé váláshoz képzésre van szükség, de a genetikai tényezők fontos szerepet játszhatnak a szakértelem minden szintjén, a kezdőtől az elitig. Mind közvetett, mind közvetlen bizonyítékok támasztják alá ezt a “multifaktoriális” szakértői nézetet. (A modellt multifaktoriális gén-környezet interakciós modellnek vagy Mgim-nek nevezzük.) A közvetett bizonyítékok nagy egyéni különbségek formájában jelentkeznek a képzés teljesítményre gyakorolt hatásaiban. Más szavakkal, egyesek sokkal több képzést vesznek igénybe, mint mások, hogy megszerezzék az adott készségszintet. Ahogy történik, Sakakibara pitch training tanulmánya az ilyen típusú legmeggyőzőbb bizonyítékokat nyújtja. Nagy volt a változékonyság abban, hogy mennyi időbe telt a gyerekeknek a tökéletes hangmagasság tesztje—körülbelül 2 évtől 8 évig. Amint Sakakibara megjegyzi cikkében, ez a bizonyíték arra utal, hogy a képzésen kívüli tényezők is részt vehetnek a tökéletes hangmagasság megszerzésében, beleértve a genetikai tényezőket is. Ez a megállapítás összhangban van a szándékos gyakorlat és a készség közötti kapcsolat közelmúltbeli felülvizsgálatának eredményeivel, amelyek számos tanulmányt tartalmaznak, amelyeket Ericsson és munkatársai a szándékos gyakorlat fontossága mellett érveltek. Tartománytól függetlenül, a szándékos gyakorlat nagy mennyiségű egyéni különbséget hagy megmagyarázatlanul a készségekben, jelezve, hogy más tényezők is hozzájárulnak a szakértelemhez.

a szakértelem multifaktoriális nézetének közvetlenebb bizonyítéka a készség—tanulmányok “genetikailag informatív” kutatásából származik, amelyek becsülik a genetikai tényezők hozzájárulását az emberek közötti variációhoz olyan tényezőkben, amelyek befolyásolhatják a szakértői teljesítményt. Egy több mint 10 000 ikert vizsgáló tanulmányban ketten úgy találtuk, hogy a zenei alkalmasság lényegében örökölhető, a gének az emberek közötti különbségek körülbelül felét teszik ki a zenei alkalmasság tesztjén. Egy másik példa, egy úttörő tanulmánysorozatban az Ausztrál genetikus Kathryn North és kollégái jelentős összefüggést találtak egy génváltozat (az ACTN3) között, amely a gyors rángatózó izomrostokban expresszálódik, és az elit teljesítmény a Sprint eseményekben, mint például a 100 méteres kötőjel. Nem tagadható az edzés fontossága az élsportolóvá váláshoz, de ez a bizonyíték (amelyet a Peak nem tárgyal) meggyőző bizonyítékot szolgáltat arra, hogy a genetikai tényezők is számítanak.

ennek alapján a fajta bizonyíték, azt állította, hogy a szakértők “született versus made” vita véget ért—vagy legalábbis annak kell lennie. Nem kétséges, hogy szakértővé váláshoz képzésre van szükség. Annak ellenére, hogy az észak-koreai állami hírügynökség jelentése szerint Kim Dzsongil öt lyukat tett az egyikben, amikor először golfozott, és tökéletes 300-at gurított az első bowlingban, senki sem született szakértőnek. A szakértelmet fokozatosan, gyakran sok év alatt szerzik meg. Mivel azonban a tudomány egyre világosabbá válik, a szakértővé válás több, mint a képzés. Halad előre, a szakértelemmel kapcsolatos tudományos kutatás célja az összes fennmaradó tényező azonosítása.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.