cink-foszfát mint végleges cement az implantátummal támogatott koronákhoz és rögzített fogsorokhoz

Bevezetés

az implantátummal támogatott rögzített koronák és fogsorok csavarokkal vagy cementtel megtarthatók. Többféle cement is használható erre. A cink-foszfát (ZOP) cementet az 1850-es évek óta használják a fogászatban, és nagyon ismerős a fogorvosok számára.1 A ZOP-ot azonban hagyományosan a természetes fogakon rögzített koronák és részleges fogsorok végleges cementjeként használják. A ZOP cement fogakkal rögzített részleges fogpótlásokhoz és koronákhoz készült. Tulajdonságai nem feltétlenül alkalmasak passzív illeszkedésű Fém-fém cementálásra, amely implantátum protézisekben van. Nem megfelelő választás lehet több implantátummal támogatott protézis hosszú távú megtartására. A ZOP oldhatósága jól ismert káros tulajdonság.2 Ez a tulajdonság alkalmatlanná teheti a titán és cirkónium-oxid felfekvések Fém-fém vagy fém-oxid felületeinek a koronák és rögzítők fém-vagy fém-oxid mélynyomójához való rögzítését.

a cikk célja, hogy megvitassák a ZOP cementet, mint a rögzített implantátummal támogatott fogsorok és koronák végleges lágyítószerét. Írásbeli tájékozott beleegyezés a kezeléshez, fényképek, a közzétételt a betegektől szerezték meg ehhez a tanulmányhoz.

Esetsorozat

1. eset

egy 54 éves nőt rögzített kis átmérőjű implantátummal támogatott részleges fogsorral kezeltek a mandibularis jobb őrlőfogaknál. A részleges fogpótlást ZOP cementtel (pöttyökkel) cementáltuk. Több éves eseménytelen működés után a műfogsor meglazult a mesiális támaszoknál, ami a disztális implantátum túlterhelését okozta (1.és 2. ábra). Ezt követően a disztális implantátum eltört. A törött implantátum csúcsát eltávolították, egy rövid, nagyobb átmérőjű implantátumot helyeztek el, és egy új rögzített részleges fogpótlást gyártottak és gyantával módosított üvegionomerrel cementáltak (RelyX, ESPE; 3-M, Neuss, Németország). A beteg 5 éve eseménytelenül működik.

Figure 1 The mesial abutments zinc phosphate cement dissolved, and there was subsequent overload and fracture of the distal implant.

Figure 2 The fractured fragment was retrieved.

2.eset

egy 60 éves férfit ZOP cementtel megtartott implantátummal támogatott rögzített részleges fogsorral kezeltek. A műfogsor 5 évig eseménytelenül működött, de a cement a mesialis ütközésnél meghibásodott, aminek következtében a disztális implantátum terhelés alatt elfordult, meglazult osseointegráció, hámlás (3.és 4. ábra). A helyszínt egy új implantátummal támogatott rögzített részleges fogpótlással vonták vissza gyantával módosított üvegionomer (RelyX, ESPE). A beteg már 7 éve eseménytelenül működik.

3.ábra a disztális felfekvés cink-foszfát cement oldott üzembe több töltsd be a mesialis implantátumot.

Megjegyzés: Ez az integráció elvesztését és a rögzített sínes helyreállítás hámlását okozta.

4.ábra a meziális támasz elveszett a disztális támasz rögzítőcementjének feloldódásából eredő mechanikai túlterhelés miatt.

3.eset

egy 59 éves nőbetegnek 2005-ben egy implantátumot helyeztek el, amely egyetlen koronát támasztott alá, és ZOP-val cementálták. 2016-ban a cement feloldódott, a korona elmozdult. A koronát és a támfalat megtisztították, és a koronát gyantával módosított üvegionomerrel (RelyX, ESPE) újra cementálták.

Vita

nincs egyetértés abban, hogy a legmegfelelőbb cement az implantátum helyreállításához.3,4 még a fogorvosi iskolákban és azok között is vannak preferenciák.3,4 ennek ellenére a fogorvosi iskolák leggyakrabban gyantával módosított üvegionomer cementet választanak (57%), de a ZOP-t továbbra is a cementációk ~19% – ára választják. ZOP, többek között cementek, még mindig tanítják 70% – a fogorvosi iskolák és a fejlett oktatási programok.3,4 egy felmérés szerint a magánrendelő klinikai fogorvosok mindössze 2% – a használja a ZOP-ot az implantátumkoronák megtartására.5 a klinikusok gyakorlati tapasztalata lehet az ilyen eltérés oka.

a ZOP-ot egy folyékony komponensbe beépített porkomponensként kell összekeverni. A ZOP-ot a végleges cementáláshoz alacsony viszkozitás, az ideiglenes cementáláshoz pedig magas viszkozitás esetén kell összekeverni (ANSI-ADA Spec 8).6 a korona cementálásához a maximális ZOP filmvastagságnak 25 mm – nek kell lennie. 2 perc keverés után a cement viszkozitása drámaian megnő. A ZOP beállítási idő 5-9 perc 37cc-nél. A beállítási idő lerövidül, ha gyors porbevonat történik.3 A ZOP keverése exoterm reakció. Így inkrementális lassú keverés történik a kötési idő növelése és a túlzott hőtermelés megakadályozása érdekében. A lassú keverés késlelteti az exoterm reakciót. A hűtött üveglapon történő keverés növeli a kötési időt, és lehetővé teszi több por beépítését, amely jobb visszatartó és nyomó tulajdonságokkal rendelkező cementet eredményez. Víz hozzáadása a keverékhez, szándékosan vagy kondenzáció útján a lehűtött födémen, lerövidíti a beállítási időt.3

a ZOP kissé zsugorodik a beállítással. Bármilyen vízzel érintkezve a beállított cement megduzzad, de ezt ~0,05% – os zsugorodás követi 7 nappal később. Körülbelül 0,3% – os zsugorodás következik be, ha a beállítás a levegőben történik. Míg a cement keverés közben nagyon savas, a semlegesség ~48 óra elteltével érhető el. A ZOP jó hő-és elektromos szigetelő, de ez klinikai nedvesség esetén csökken.3

a ZOP por fő alkotóeleme a cink-oxid, kisebb mennyiségű magnézium-oxiddal, szilícium-dioxiddal, bór-oxiddal, bárium-oxiddal és szulfáttal, valamint kalcium-oxiddal. Az ón-fluorid egyes márkákban adalékanyag lehet a potenciális krónikus fluorid felszabaduláshoz. A cementfolyadék vizes ~50% foszforsavat tartalmazott, kis mennyiségben pufferoló vegyületekkel.3

alapvetően a keverési reakció az, hogy a cink-oxid a foszforsavval reagálva ZOP-t képez:

24 óra elteltével a beállított ZOP nyomószilárdsága 80-140 MPa. A végső nyomószilárdság nagy részét a keverés után 1 órával érik el.

a ZOP cement mérsékelten jó természetes fogtartással rendelkezik, ha kihúzható retenciót tesztelnek.7. kívánatos a vékony rétegvastagság és a rögzítőnek a természetes foghoz való intim illeszkedése, és a vékony ZOP cementfólia jól megtartja a koronákat a természetes fogakon.7

a ZOP nem teljesít jól ideiglenes cementként az endodontikus hozzáférési nyílás lezárásához.8

a rögzítők és az ütközők mélynyomásának Homokfúvása, az okkluzális kúposság és a felületeken lévő belső hornyok vágása növelheti a ZOP, valamint más cementek retentivitását.9

a ZOP-ot általában kézzel keverik, ami változékonyságot eredményez a kapott termékben és annak tulajdonságaiban.10 laboratóriumi körülmények között a ZOP könnyen széteshet más típusú cementekhez képest.11 Mindazonáltal az orális állapotok sokkal kevésbé stresszesek lehetnek, mint a laboratóriumi körülmények.

a ZOP, üvegionomer, gyanta és cink-oxid eugenol (ZOE) cementekkel megtartott restaurációk klinikai kudarcainak szisztematikus áttekintése megállapította, hogy a ZOP restaurációk leggyakrabban elveszítették a retenciót, kivéve a ZOE-val cementáltakat.12

az implantátum rögzített protéziseiben a rögzítő intim illeszkedése rögzített részleges fogsorokban nem kívánatos.13 a passzív illesztés megfelelőbb, így nincs oldalirányú súrlódási erő a szorosan illeszkedő koronarögzítők támasztó implantátumaival szemben (5.ábra). A passzív illeszkedés azt jelenti, hogy nincs axiális ütközési súrlódás vagy nyomás a rögzítő koronákon. Az implantátumok közötti ütközési súrlódás vagy nyomás marginális csontvesztést okozhat, ha a támasztó implantátum rögzítőt a burkoló csonthoz nyomja.13 a préselt implantátum nyomáselhalást okozhat a környező csontban, különösen a nyaki csontban, és periimplantitist okozhat.13 így a tartókoronák mélynyomása nem nyomódhat az ütközők implantátumok közötti axiális falához. A passzív illesztés A rögzítőfelület mélynyomása és a felfekvési felület közötti tér kialakításával érhető el (5.ábra). Ez a hely minimalizálhatja a ZOP cement visszatartási minőségét. Mivel a ZOP optimális filmvastagsága 25 Mikron, ez a tér a beállított ZOP-ot sokkal vastagabbá teszi, ezáltal csökkenti a ZOP funkcionális tulajdonságait.14

5.ábra az implantátummal támogatott rögzített helyreállítások passzív fit.

megjegyzések: Ez azt jelenti, hogy a rögzítő mélynyomó nem kötődik a felfekvési felülethez. Ezenkívül hely lenne a rögzítő mélynyomója és az ütközőfelület között. A közbülső tér és bármely határhézag orális folyadékoknak teheti ki a cementet, és oldható cement oldódását eredményezheti. Ha a cement az egyik támasz alatt feloldódik, a másik rögzítőt pedig a cement tartja, akkor a másik tartó implantátum túlterhelődhet. Ez az integráció elvesztéséhez vezethet.

a ZOP por / folyadék aránya jelentősen befolyásolhatja a marginális cementfelesleg mennyiségét.15 Mindazonáltal a ZOP a legkönnyebben eltávolítható a titán-támaszokról, mint sok cementek.15

a ZOP előnyös pontja a rádió-opacitás, amely lehetővé teszi a túlzott mértékű eltávolítást.16 ez drámaian több rádió-átlátszatlan, mint bármely a gyanta cementek.16 valójában sok gyantacement nem mutatható ki a röntgenfelvételeken.16 azonban a cink-oxid cementek, amelyek eugenolt vagy noneugenolt tartalmaznak, rádió-átlátszatlanabbak, mint a ZOP.16

a ZOP nagyon hatékony retenciós tulajdonságokkal rendelkezik, különösen akkor, ha az ütközőt 5 mm-es alumínium-oxiddal homokfúvják.17 Mindazonáltal a ZOP törékeny jellege nem biztos, hogy a legmegfelelőbb végleges cement az implantátummal támogatott protézisekhez.3,4

a koronák és az implantátumon lévő rögzítők elfogadható maximális határrése 250 mm. Ez általában azt jelenti, hogy lehet egy nyitott margin között a korona margin és a felfekvési margin. Ez a rés lehetővé teszi a nyálfolyadékok hozzáférését a cementhez. Mivel van egy gyártott beépített mélynyomó hely a passzív illeszkedéshez, idővel a cement feloldódhat. A tér több és folyamatos folyadék hozzáférést biztosíthat a cementhez, ahogy feloldódik. A cementmegtartás elvesztése laza ütközést eredményez. Egy laza felfekvés egy több egységben rögzített részleges fogsor nagyobb terhelést és elfordulást okoz a többi cementált egységben, ezzel kockáztatva az integráció elvesztését.

a Cement feloldódása csak több egység rögzített részleges fogsorában lehet fontos. A Cement feloldódása egyetlen egységben csak akkor jár újra cementálással, ha a beteg nem nyeli le vagy szívja fel a koronát. Mivel a ZOP vízben oldódik, idővel erodálódhat a korona margóitól.2. így az idő múlásával a koronatartó ki van téve a kimozdulás veszélyének. A ZOP nem zárja le a cirkónium-oxid implantátum Korona rögzítőinek margóit, valamint a gyanta cementet.18,19 így előfordulhat, hogy a ZOP nem megfelelő cirkónium-oxid implantátum koronákhoz.

az összes cementált Korona megtartását az implantátum támfalain befolyásolja az ütköző axiális falak száma és elhelyezkedése, ami növeli a rögzített protézisek megtartását.20 a több felfekvések párhuzamos, de Out-of-lineáris helyzetben, akkor a nagyobb visszatartás.21 a megnövekedett felfekvési magasság növeli a visszatartást, de a cement típusa jobban befolyásolja a visszatartást, mint a felfekvési magasság.22

a gyanta cement jobban elősegítheti a szennyeződés kialakulását és a parodontális kórokozók növekedését, mint néhány más cementek.23 mivel a ZOP oldható, ez kevésbé valószínű, hogy periimplantitist indukál, mivel az intrasulcularis folyadékok feloldják, mielőtt bármilyen káros hatás bekövetkezne. A gyanta cement a leginkább visszatartó cement, de a ZOP sokkal visszatartóbb, mint az üvegionomer és az eugenol cementek az implantátummal támogatott protézisekben.14,24

következtetés

mivel az implantátummal támogatott rögzített részleges műfogsor passzív illeszkedéssel rendelkezik, szükséges rés van a rögzítő támfala és mélynyomása között, hogy megakadályozzuk a támasztó implantátumokkal szembeni nyomást. Vékony filmvastagság kívánatos a ZOP megtartásához a természetes fogakon, de ez nem így van az implantátummal támogatott támaszok esetében. Mivel Fém-fém belső és marginális rések vannak, a ZOP oldhatósága felelősség. A rés orális folyadékoknak teszi ki a cementet. Ha a ZOP-t végleges cementként használják több egység implantátummal támogatott rögzített részleges fogsorokban, fennáll a ZOP cement feloldódásának veszélye. Egy vagy több rögzítő cement oldódása több egységben rögzített részleges fogsor az okkluzális terhelés átadását okozná a fennmaradó visszatartott egységekre. A cement-visszatartott implantátumok forgási ereje is fennállna, így az okkluzális és parafunkcionális terheléseket az ütköző-visszatartott implantátumok viselnék. Így jelentős kockázatot jelentene a káros rotáció, a túlterhelés és az integráció elvesztése. Előfordulhat, hogy a ZOP nem javallt implantátummal támogatott rögzített részleges fogsor vagy sín esetén. A Cement feloldódása egyes egységekben valószínűleg csak akkor jár újra cementálással, ha a beteg nem nyeli le vagy szívja le a koronát. Ezek az esettanulmányok nem nagy hitelességű bizonyítékok. Vannak jobb kortárs cementek, mint a ZOP, mint a fogászati implantátummal rögzített protézisek végleges cementje. A végleges bizonyítékokhoz randomizált, vak, kontrollált tesztelésre van szükség.

közzététel

a szerző nem jelent pénzügyi vagy összeférhetetlenséget ebben a munkában és az itt említett termékekben.

Korsch M, Marten S-M, D Xhamuregui R, Pieper DH, Obst U. A fogászati cementek hatása az implantátum körüli mikrobiális közösségre: a peri-implantátum szövetében élő mikrobiális közösségek összehasonlítása különböző luting cementek használata esetén. Clin orális implantátumok res. 2016; 27(12): e161–e166.

Horn HR. a koronák és a rögzített részleges fogsorok cementálása. Dent Clin Észak Am. 1965;23:65–81.

Dupuis V, Laviole O, Potin-Gautier M, Castetbon A, Moya F. Solubility and disintegration of zinc phosphate cement. Biomaterials. 1992;13(7):467–470.

Wadhwani CPK, editor. Chapter 4: Implant luting cements. In: Wadhwani CPK, Schwedhelm ER, Tarica DY, Chung K-H, editors. Cementation in Dental Implantology – An Evidence Based Guide. New York: Springer; 2015:47–82.

Wadhwani CPK, editor. Chapter 5: Residual excess cement detection. In: Wadhwani CPK, Schwedhelm ER, Tarica DY, Chung K-H, editors. Cementation in Dental Implantology – An Evidence Based Guide. New York: Springer; 2015:83–99.

Christensen GJ. Implant cements: avoiding failure and creating success. Clin Rep. 2016;9(9):3–4.

American National Standards Institute . ADA Specification 8. Available from: https://ANSI.org. Accessed June 9, 2016.

Garg P, Gupta G, Prithviraj DR, Pujari M. Az implantátummal támogatott protézisekkel alkalmazott különféle luting szerek retentivitása: előzetes in vitro vizsgálat. Int J Proteodont. 2013;26(1):82–84.

Aledrissy HI, Abubakr NH, Ahmed Yahia N, Eltayib Ibrahim Y. Coronal microleakage kész és kézzel kevert ideiglenes töltőanyagokhoz. Irán Endod J. 2011; 6(4): 155-159.

Lewinstein I, Block L, Lehr Z, Ormianer Z, Matalon S. a cementtel megtartott implantátummal támogatott koronák megtartására vonatkozó kerületi barázdák in vitro értékelése. J Protézist Horpadt. 2011;106(6):367–372.

McKenna JE, Ray NJ, McKenna G, Burke FM. A por/folyadék Arány változékonyságának hatása a cink-foszfát cement szilárdságára. Int J Dent. 2011;2011:679315.

Gemalmaz D, Pameijer CH, Latta M, Kuybulu F, Alcan T. négy különböző hígítószer in vivo szétesése. Int J Dent. 2012;2012:831508.

Wittneben JG, Millennium C, br Xhamgger U. A csavarral szemben a cementtel megtartott rögzített implantátummal támogatott rekonstrukciók klinikai teljesítménye-szisztematikus áttekintés. Int J Orális Maxillofac Implantátumok. 2014;29 (kiegészítés): 84-98.

Sangeetha a, Padmanabhan TV, Subramaniam R, Ramkumar V. A rögzített protézis és cementréteg feszültségeinek végeselemes elemzése háromdimenziós modell alkalmazásával. J Pharm Bioallied Sci. 2012;4 (2. kiegészítés): S384–S389.

Pattanaik BK, Nagda SJ. A Ni-Cr ötvözetből készült öntött restaurációk megtartásának és marginális ülésének értékelése három különböző lutingcement alkalmazásával: in vitro vizsgálat. Indiai J Dent Res. 2012; 23(1): 20-25.

Behr M, Spitzer a, Preis V, Weng D, Gosau M, Rosentritt M. a titán és cirkónium-oxid felfekvési analógokon a higítószer maradványainak mértéke a méretezés után. Int J Orális Maxillofac Implantátumok. 2014;29(5):1185–1192.

Wadhwani C, Hess T, Faber T, pi D. A., Chen CS. Az implantátum helyreállító cementjeinek radiográfiai sűrűségének leíró vizsgálata. J Protézist Horpadt. 2010;103(5):295–302.

Al Hamad KQ, Al Rashdan BA, Abu-Sitta Eh. A támaszok magasságának és felületi érdességének, valamint a cement típusának hatása a cementben megtartott implantátumok kötési szilárdságára. Clin Orális Implantátumok Res. 2011; 22 (6):638-644.

SC. A lágyítószerek és az implantátumok merevségének hatása a cirkónium koronák marginális adaptációjára, forgácsolására és törésállóságára. J Mech Behav Biomed Mater. 2014;39:279–291.

Rungruanganunt P, Kelly JR. Betekintés az összes kerámia “ragasztásába”, amelyet a cement, a homokfúvás és a víz tárolási ideje befolyásol. Dent Matuka. 2012;28(9):939–944.

Tan KM, Masri R, Driscoll CF, Limkangwalmongkol P, Romberg E. Az axiális falmódosítás hatása a cementtartású, implantátummal támogatott koronák megtartására. J Protézist Horpadt. 2012;107(2):80–85.

Mayanagi G, Igarashi K, Jasio J, Nakajo K, Domon-Tawaraya H, Takahashi N. A pH értékelése a baktériumok-fogászati cement felületen. 2011; 90 (12): 1446-1450.

Worni a, Gholami H, Marchand L, Katsoulis J, Mericske-Stern R, Enkling N. az implantátummal támogatott koronák Visszakereshetősége három különböző cement használata esetén: kontrollált klinikai vizsgálat. Int J Proteodont. 2015;28(1):22–29.

g GmbH, Cakan U, Canay S. 3 különböző kötőanyag összehasonlítása az implantátummal támogatott koronák megtartására 2 különböző támaszon. Implantátum Horpadás. 2011;20(5):349–353.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.