SCOTUS a joghallgatók számára: a nem küldöttségi doktrína hosszú szünet után tér vissza

    STEPHEN WERMIELDEC 4, 2014 8:00 PM

Amtrak A nem küldöttségi doktrína nem olyan kifejezés, amely könnyen kifolyik a legtöbb joghallgató vagy akár a legtöbb legfelsőbb bírósági bíró ajkáról. De lehet, hogy ez megváltozik.

hétfőn a Legfelsőbb Bíróság foglalkozik azzal a homályos, de potenciálisan fontos kérdéssel, hogy a Kongresszus megsértette-e az alkotmányos alapelveket azáltal, hogy az Amtrak-nak, a nemzet államközi személyszállító vasúti rendszerének túl jelentős szerepet adott annak eldöntésében, hogy az árufuvarozó vasutak nem adnak megfelelő preferenciát az Amtrak személyszállító vonatainak, és annak eldöntésében, hogy az ilyen viták hogyan oldódnak meg. Az ügy a Közlekedési Minisztérium kontra Amerikai Vasutak Szövetsége.

az ügynek érdekelnie kell a hallgatókat az alkotmányjogi és közigazgatási jogi kurzusok iránt, függetlenül attól, hogy az Amtrak-ot használják-e, mert rávilágíthat arra, hogy a magánszektor milyen szerepet játszhat a kormányzati szabályozás alakításában.

vizsgáljuk meg a nem delegálás doktrínáját, amely az alkotmány szerinti hatalommegosztás egyik formájaként működik. A legegyértelműbb formájában a delegálás nélküli doktrína azt az általános javaslatot jelenti, miszerint a Kongresszus nem ruházhatja át a törvényhozás hatalmát senki másra, különösen a végrehajtó hatalomra. A doktrína az Alkotmány I. cikkéből származik, amely ezt mondja: “az itt megadott összes jogalkotási hatáskört az Egyesült Államok Kongresszusa ruházza fel. . . .”

a hétfői bírósági vita magában foglalja a delegálás nélküli doktrína második formáját, azt a még kevésbé ismert elvet, miszerint a Kongresszus nem ruházhatja át a törvényhozó hatalmat magánszervezetekre.

függetlenül attól, hogy a delegálás nélküli doktrína melyik aspektusát vesszük figyelembe, közel nyolcvan év telt el azóta, hogy a Legfelsőbb Bíróság alkotmányellenes küldöttséget talált, akár a végrehajtó hatalomba, akár a magánszektorba. És amikor ezeket az utolsó nem küldöttségi jogsértéseket találták, a New Deal alkotmányos harcának közepén volt, amely az egyik oldalon a Legfelsőbb Bíróságot Franklin Roosevelt elnökkel, a másik oldalon pedig a Kongresszust állította szembe.

e határozatok rövid vizsgálata rendben van. 1935-ben a Panama Refining Co. v. Ryan, a Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy a Kongresszus túl sok mérlegelési jogkört adott az elnöknek és viszont a Belügyminisztériumnak túl kevés szabvány mellett ahhoz, hogy eldöntse, hogyan érvényesítse az államok közötti olajszállítás korlátozásait. Öt hónappal később, A. L. A. Schechter Baromfi Corp. kontra Egyesült Államok, a bíróság érvénytelenítette a javasolt New Deal erőfeszítések központi elemét a nagy depresszió, úgy döntött, hogy a Kongresszus irányítatlan mérlegelési jogkört adott Roosevelt elnöknek, hogy az iparágak tisztességes versenykódokat hozzanak létre a gazdaság serkentése érdekében. Egy külön véleményt, Justice Benjamin Cardozo mondta hiányában szabványok volt ” küldöttség futó lázadás.”Mindkét esetben a Nemzeti Ipari helyreállítási törvény rendelkezéseit érintették, amelyeket a bíróság megsemmisített.

a következő évben, ban ben Carter kontra Carter Coal Co., a Legfelsőbb Bíróság számos hiányosságot talált egy másik New Deal jogszabályban, a bitumenes Szénmegőrzési törvény. A hiányosságok között említette, hogy egyes szénipari vállalatok képesek voltak normákat meghatározni a bérekre és az órákra az egész iparág számára. Ez, a bíróság kimondta, a jogalkotói hatáskör átruházása volt a magániparra. “Ez a jogalkotási delegáció a legellenszenvesebb formájában” – írta George Sutherland bíró a bíróság többségének -, mert még csak nem is hivatalos vagy hivatalos Testületbe történő delegálás . . . de magánszemélyeknek . . . .”

azokkal az esetekkel, amelyek ellentmondásosak, mivel a kommentátorok már régóta bírálják a bírákat, hogy ítéletüket a jogalkotóéval helyettesítik, a bíróság megállapította a nem delegálás doktrínájának paramétereit, majd a következő Háromnegyed évszázadban nem találta meg a doktrína megsértését.

az biztos, hogy a Legfelsőbb Bíróságon időről időre felmerültek a nem delegációs jogsértések. Amikor a kérdést a Kongresszus delegálja a végrehajtó hatalomba, a Legfelsőbb Bíróság egy 1928 – ban megfogalmazott szabványt követ-miszerint a jogszabályban “érthető elvnek” kell lennie a törvény végrehajtására kötelezett kormánytisztviselők mérlegelési jogkörének irányítására. A delegálás ezen formájával kapcsolatos kérdések néha felmerülnek a szövetségi kormány független szabályozó ügynökségeit érintő esetekben; a független ügynökségek szabályalkotási hatáskört gyakorolnak, amelyet néha pontosan meg lehet határozni, máskor pedig a szövetségi alapszabály szélesebb körben vázolja fel. Az “érthető elv” teszt alkalmazásával a legfelsőbb bíróság fenntartotta a szövetségi szabályozó testületek hatáskörét, amikor a kérdés felmerült.

de elméletileg a magánszektorba történő delegálás soha nem lehet alkotmányos. Írja be a hétfői esetet. A legegyszerűbben fogalmazva, a Legfelsőbb Bíróságnak el kell döntenie, hogy a hatáskör átruházása az Amtrak-ra alkotmányellenes jogalkotási hatáskörök megadása egy magánszervezetnek. E döntés meghozatalához a bíráknak el kell dönteniük, hogy a szövetségi törvény által az Amtraknak adott hatáskör jogalkotási jellegű-e, és hogy az Amtrak magánvállalat vagy állami szervezet.

tavaly az Egyesült Államok Columbia kerületi fellebbviteli bíróságának Háromszéki testülete egyhangúlag úgy döntött, hogy a Kongresszus felhatalmazása céljából az Amtrak egy magánvállalat, amelyet profit céljából kell működtetni. Sőt, Janice Rogers Brown bíró véleménye szerint a Kongresszus által létrehozott szabályozási struktúra ” olyan közel áll a Carter Coal nyilvánvalóan alkotmányellenes rendszeréhez, mint láttuk.”

a Kongresszus 1970 – ben létrehozta az Amtrakot – a National Railroad Passenger Corporation-t -, a szolgáltatás 1971-ben kezdődött. Az Amtrak nagyrészt az árufuvarozó vasúttársaságok tulajdonában lévő vágányokon működik. A jelenlegi ESET a 2008-ban elfogadott személyszállító vasúti beruházásokról és fejlesztésekről szóló törvény (PRIIA) kissé bonyolult törvényi rendszerére összpontosít, amely néhány változtatást hajtott végre az Amtrakra vonatkozó jogszabályban az időben történő teljesítmény javítása és a vasúti árufuvarozás okozta késések csökkentése érdekében. A törvény az Amtrak és a szövetségi vasúti igazgatóság (FRA) közös felhatalmazást adott az időben történő teljesítmény mérésére szolgáló szabványok meghatározására; ha az Amtrak vagy az FRA nem ért egyet a szabványokkal, vagy felkérhet egy másik kormányzati szervet, a felszíni szállítási tanácsot, hogy jelöljön ki választottbírót a kötelező választottbírósági eljáráshoz.

Az Association of American Railroads, egy kereskedelmi csoport, amely magában foglalja a nagy árufuvarozási vasúttársaságok, beperelte a Szövetségi Kerületi Bíróság vitatni a teljesítmény szabványok, amelyek Amtrak és az FRA megállapodott. A kereskedelmi csoport azzal érvelt, hogy az új szabványokat alkotmányellenes törvény alapján fogadták el, amely hatékonyan felhatalmazta az Amtrakot más magánvasutak szabályozására. A kerületi bíróság összefoglaló ítéletet hozott a kormány számára, de a DC áramkör megfordult. A Közlekedési Minisztérium fellebbezést nyújtott be a Legfelsőbb Bírósághoz.

a szövetségi kormányt képviselve a főügyész azzal érvel, hogy nincs alkotmányellenes delegálás egy magánszervezetbe, mert a kormánytisztviselők megtartották az ellenőrzést a szabványok elfogadása felett. Ráadásul, a főügyész azzal érvelt, hogy a fellebbviteli bíróság tévesen feltételezte, hogy a Kongresszus megengedte egy magán választottbíró kinevezését a nézeteltérések megoldására, ahelyett, hogy azokat a felszíni közlekedési Testület oldaná meg. Végül az ügyvéd azzal érvelt, hogy az Amtrak nem magánvállalat, hanem kormányzati státusszal rendelkezik.

Az Association of American Railroads (Aar) cáfolja ezeket az érveket, és egy további ráncot ad hozzá. Az AAR azzal érvel, hogy az Amtrak-ba történő delegálás tényleges szabályalkotási hatóság, az Amtrak pedig D. C.-ként. Circuit found, magánszervezet a nem delegációs doktrína céljából.

az éves tevékenységi jelentés azt is állítja, hogy az Amtrak számára az iparágra vonatkozó szabályok megengedése sérti az ötödik módosítás tisztességes eljárásra vonatkozó záradékát – amely szerintük egy érdektelen fél döntéshozatalát igényli, nem pedig azt, amely közvetlen, pénzügyi érdekeltséggel rendelkezik a szabályok és rendeletek elfogadásában és végrehajtásában. Bár a D. C. áramkör nem foglalkozott a tisztességes eljárás érvelésével, az AAR azt mondja, hogy a per minden szakaszában felvetették és tájékoztatták. Az ügyvéd azt mondja, hogy mivel a Legfelsőbb Bíróság nem adott felülvizsgálatot a megfelelő eljárásról, a kérdést a D. C. áramkörre kell bízni annak mérlegelésére, hogy az ügyet a Legfelsőbb Bíróság döntése után visszaküldik-e.

mi következik a hétfői Szóbeli érvelés után? Bár lehetséges, valószínűtlennek tűnik, hogy a Legfelsőbb Bíróság beleegyezett abba, hogy az ügyet kizárólag azzal a céllal tárgyalja, hogy az Amtrak nem magánvállalat. És ha a bíróság túllép ezen a ponton, a tét nagy lehet. Számos konzervatív, libertariánus és vállalati érdek fordult a bírósághoz, sürgetve a Bíróságot, hogy újítsa fel a magánfelekre való átruházás tilalmának doktrínáját az Amtrak-nak adott felhatalmazás megszüntetésével.

azt, hogy a Bíróság úgy dönt-e, hogy ezt a fegyvert közel nyolcvan év után először használja-e, még látni kell.

Kategória: érdemi ügyek, SCOTUS a joghallgatók számára

kattintson ide a történet teljes verziójához

Kiemelt cikkek

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.