túl sok ügyvéd van?

Dr. Joseph S. Fulda 1981 óta ír a Freeman-nek. Patrick J. Vincent hadnagy az Egyesült Államok Haditengerészetéből jelenleg a U. S. S. Alaszka.

úgy tűnhet, hogy a kérdés: “túl sok ügyvéd van?, “bűzlik a piac iránti elégedetlenség, amely még mindig uralkodik az elit között, akik támogatják a kezelt gazdaság hiteltelen modelljeit. Valójában, tekintettel a világ eseményeire, senkinek nem kell válaszolnia olyan kérdésekre, mint például: “túl sok cipész van?”Egyszerűen a fogyasztókon múlik, hogy hajlandóak—e bizonyos összegeket fizetni a cipőkért, kiegészítőkért és javításokért—a keresleti ütemterv -, és a leendő cipészeken, akik hajlandóak bizonyos bérszinteken—a kínálati ütemterv—felajánlani szolgáltatásaikat, hogy közösen határozzák meg a cipészek számát.

a közelebbi elemzés azonban, valamint néhány megdöbbentő adat azt sugallja, hogy a felpereseknek jogi szolgáltatásokat nyújtó ügyvédek saját osztályba tartoznak. Igen, van piac a jogi szolgáltatásoknak, és igen, a szabadpiaci társadalomnak van helye a jogi cselekvéseknek. Ennek ellenére azonban a Jogi szolgáltatások alapvetően különböznek a többi szolgáltatástól, egyszerűen azért, mert az ügyvédeknek a törvényt—az államot—kell felhasználniuk arra, hogy a felpereseknek az alperesek tulajdonát adják. A mai felperesek ügyvédi kamarája szakértő abban, hogy a törvényt a gazdagság elérésére használja, amit Albert Jay Nock “politikai eszközöknek” nevezett, nem pedig “gazdasági eszközöknek”—azaz a meglévő vagyon újraelosztásával, nem pedig új vagyon létrehozásával. Valójában egyértelmű, hogy ugyanaz a szellemiség, amely tájékoztatja a jogalkotási újraelosztást, felelős a bírósági újraelosztásért: olyan lelkiállapot ápolása, amely a kiválasztott csoportok áldozatává válik. Míg a jogalkotási újraelosztás jellemzően a fajra, a nemre, az etnikai hovatartozásra, a szegénységre és a hasonló “áldozatokra” összpontosít, a bírósági újraelosztás általában az osztályérdekekre összpontosít, köztük a bérlőkre, a fogyasztókra, az alkalmazottakra, valamint azokra, akik sérüléstől, betegségtől vagy funkcióvesztéstől szenvednek szerencsétlen balesetek miatt, amelyek senki hibája.

az erkölcsi szempont mellett a bírói beavatkozás—mint minden szigorúan újraelosztó folyamat—sokkal kevésbé robusztus gazdaságot eredményez, amelynek célja a bírói újraelosztás elkerülése, nem pedig a teremtés és a termelés. E következtetés empirikus támogatása bővelkedik: (1) Az Egyesült Államokban a világ népességének csak öt százaléka van, de a világ ügyvédeinek teljes hetven százaléka van. (2) évente több mint 80 milliárd dollárt költünk peres eljárások közvetlen költségeire és biztosítási díjakra, és összesen 300 milliárd dollárt a felelősség elkerülésére irányuló közvetett erőfeszítésekre. (3) a peres eljárás veszélye miatt a gyártók 47% – a vonta ki a termékeket a piacról. (4) a peres eljárás veszélye a gyártók legalább 25% – át visszatartotta bizonyos típusú termékkutatásoktól. (5) nagyrészt a felperesek bárja által behozott díjak miatt a tárgyaló ügyvédeink a legjobban fizetett ügyvédek a világon. (6) egy főre vetítve 30 százalékkal több pert indítunk, mint a japánok, az egyik fő versenytársunk a vagyon létrehozásában. (7) Japánban a mérnökök és az ügyvédek aránya 20: 1, de ebben az országban 2,5: 1.

Ezen a ponton jó, hogy néhány képesítést. Először is igaz, hogy a piac dönthet úgy, hogy egy kockázatos áru vagy szolgáltatás potenciális ártalma meghaladja annak potenciális előnyeit. A piac megfelelően magában foglalja és korlátozza a kockázatot, amint azt a kockázatos áruk és szolgáltatások kínálati és keresleti ütemterve is tükrözi. Másodszor, a polgári sérelmekért—a károkozásért-való felelősség továbbra is erőteljes visszatartó erő a hibától, és működik. Harmadszor, a rendkívüli díjak lehetővé teszik a bíróságokhoz való hozzáférést azok számára, akiknek valódi panaszuk van, akik nem engedhetik meg maguknak a tanácsadó megtartását.

sajnos azonban túl sok ember üdvözli a lehetőséget, hogy felperesek legyenek, mivel felperesnek lenni ingyenes. A felperesek ügyvédi kamarája által kezelt rendkívüli díjügyek-elsősorban a műhiba és a termékfelelősségi ügyek-a panaszok érdemétől függetlenül tetszőleges számú pert tesznek lehetővé. Valójában, mivel a komolytalan perek esetében nincs hatékony büntetés, a keresleti ütemterv potenciálisan végtelen, csak a hétköznapi polgárok homályos értelme korlátozza azt, hogy mi a jogi per tárgya, és mi nem. A fenti statisztikák azonban semmit sem mutatnak, ha nem azt, hogy az ilyen érzékenység gyorsan eltűnik, és amikor a szülészek abbahagyják a csecsemők tömeges szülését, itt az ideje, hogy visszaállítsák az ügyvédek keresleti ütemtervének bizonyos korlátait.

a legnyilvánvalóbb reform, amelyet sokan régóta támogatnak, az, hogy a sikertelen felpereseket kötelezzék az alperesek jogi díjainak megfizetésére. A második reform az, hogy a bizonyítási teher megváltoztatásával a rendszert eredendően kevésbé újraelosztóvá tegye. A jelenlegi rendszer lehetővé teszi az alperesről a felperesre történő újraelosztást, ha “a hiteles bizonyítékok tisztességes túlsúlya van”, azaz., az ügy érdemeinek mindössze 51 százalékával. Mi történt a régi mondással, ” a birtoklás a törvény kilenctizede?”Az egyes szövetségi pereknél jelenleg alkalmazott szabvány,” világos és meggyőző bizonyíték”, sokkal inkább előnyben részesítendő.

nem lehet eléggé hangsúlyozni, hogy a tömegek sorsának valódi javításának egyetlen módja az új vagyon létrehozása, nem pedig a meglévő vagyon újraelosztása. Ahogy Richard Lamm kormányzó fogalmazott: “a történelem során egyetlen nemzet sem perelte be a nagyság felé vezető utat.”

  1. David Gergen,” Amerika jogi rendetlensége, ” U. S. News and World Report, augusztus 19, 1991, p. 72.
  2. ugyanott.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.