Ci sono troppi avvocati?

Il Dr. Joseph S. Fulda scrive per il Freeman dal 1981. Il tenente Patrick J. Vincent della U. S. Navy è attualmente assegnato alla U. S. S. Alaska.

Potrebbe sembrare che la domanda, ” Ci sono troppi avvocati?, “puzza del malcontento con il mercato che ancora prevale tra le élite che sostengono i modelli screditati dell’economia gestita. In effetti, visti gli eventi mondiali, nessuno dovrebbe rispondere a domande come ” Ci sono troppi calzolai?”Spetta semplicemente ai consumatori disposti a pagare determinate somme per scarpe, accessori e riparazioni—il programma della domanda—e agli aspiranti calzolai disposti a offrire i loro servizi a determinati tassi salariali-il programma di fornitura—determinare congiuntamente il numero di calzolai.

Un’analisi più attenta, tuttavia, così come alcuni dati sorprendenti suggeriscono che gli avvocati che forniscono servizi legali ai querelanti sono in una classe a sé stante. Sì, c’è un mercato per i servizi legali, e sì, una società di libero mercato ha un posto per azioni legali. Nonostante ciò, tuttavia, i servizi legali sono fondamentalmente diversi dagli altri servizi, semplicemente perché gli avvocati devono utilizzare la legge—lo Stato—per dare ai querelanti la proprietà degli imputati. Il bar dei querelanti di oggi è esperto nell’usare la legge per raggiungere la ricchezza con ciò che Albert Jay Nock chiamava “i mezzi politici” piuttosto che “i mezzi economici”—cioè ridistribuendo la ricchezza esistente piuttosto che la creazione di nuova ricchezza. In effetti, è chiaro che lo stesso ethos che informa la redistribuzione legislativa è responsabile della redistribuzione giudiziaria: la coltivazione di uno stato d’animo che afferma la vittimizzazione di gruppi selezionati. Mentre la ridistribuzione legislativa si concentra in genere su razza, genere, etnia, povertà e simili “vittime”, la ridistribuzione giudiziaria si concentra in genere sugli interessi di classe, tra cui: inquilini, consumatori, dipendenti e coloro che soffrono di lesioni, malattie o perdita di funzione a causa di sfortunati incidenti che non sono colpa di nessuno.

Oltre al punto morale, l’intervento giudiziario—come tutti i processi strettamente redistributivi—si traduce in un’economia molto meno robusta, progettata per evitare la redistribuzione giudiziaria piuttosto che per creare e produrre. Il sostegno empirico a questa conclusione abbonda: (1) Gli Stati Uniti hanno solo il cinque per cento della popolazione mondiale, ma hanno completamente il settanta per cento degli avvocati del mondo. (2) Spendiamo più di billion 80 miliardi all’anno in costi diretti di contenzioso e premi assicurativi e un totale di billion 300 miliardi in sforzi indiretti per evitare la responsabilità. (3) La minaccia di contenzioso ha causato il 47 per cento dei produttori di ritirare i prodotti dal mercato. (4) La minaccia di contenzioso ha anche scoraggiato non meno del 25 per cento dei produttori da alcuni tipi di ricerca di prodotto. (5) In gran parte a causa delle tasse introdotte dal bar dei querelanti, i nostri avvocati di prova sono gli avvocati meglio pagati al mondo. (6) Pro capite, abbiamo il 30 per cento in più cause legali rispetto ai giapponesi, uno dei nostri principali concorrenti nella creazione di ricchezza. (7) In Giappone, il rapporto tra ingegneri e avvocati è 20 a 1, ma in questo paese è 2,5 a 1.

A questo punto è bene fare delle qualifiche. In primo luogo, è vero che il mercato può decidere che il danno potenziale di un bene o servizio rischioso superi i suoi potenziali benefici. Il mercato abbraccia correttamente e limita il rischio, come si riflette nei programmi di domanda e offerta di beni e servizi rischiosi. In secondo luogo, la responsabilità per i torti civili—torti—rimane un potente disincentivo per colpa, e uno che funziona. In terzo luogo, le tasse di emergenza consentono l’accesso ai tribunali da parte di coloro che hanno una denuncia autentica che non possono permettersi di mantenere un consiglio.

Purtroppo, però, troppe persone accolgono la possibilità di essere querelanti, dal momento che essere un attore è a costo zero. I casi di contingency-fee che la barra dei querelanti gestisce-principalmente casi di negligenza e responsabilità da prodotto-consentono qualsiasi numero di cause legali indipendentemente dal merito dei reclami. Infatti, poiché non esiste una sanzione effettiva per cause legali frivole, il programma della domanda è potenzialmente infinito, trattenuto solo da un vago senso nei cittadini comuni su ciò che è propriamente oggetto di una causa legale e ciò che non lo è. Ma le statistiche di cui sopra non mostrano nulla se non che tali sensibilità stanno rapidamente scomparendo, e quando gli ostetrici smettono di consegnare i bambini in massa, è il momento di ripristinare alcuni limiti sul programma di domanda per gli avvocati.

La riforma più ovvia, a lungo sostenuta da molti, è quella di richiedere ai querelanti infruttuosi di pagare le spese legali degli imputati. Una seconda riforma consiste nel rendere il sistema intrinsecamente meno redistributivo, modificando l’onere della prova. Il sistema attuale consente la ridistribuzione dal convenuto all’attore quando esiste “una giusta preponderanza delle prove credibili”, cioè, con solo 51 percento dei meriti nella questione. Qualunque cosa sia successo al vecchio adagio, ” Il possesso è nove decimi della legge?”Lo standard attualmente utilizzato per alcune cause federali, “prove chiare e convincenti”, è molto da preferire.

Non si può sottolineare abbastanza che l’unico modo per migliorare realmente la sorte delle masse è la creazione di nuova ricchezza piuttosto che la ridistribuzione della ricchezza esistente. Come ha detto il governatore Richard Lamm, ” Nessuna nazione nella storia ha mai citato in giudizio la sua strada verso la grandezza.”

  1. David Gergen, “America’s Legal Mess,” U. S. News and World Report, 19 agosto 1991, pag. 72.
  2. Ibid.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.