Fosfato di zinco come cemento definitivo per corone e protesi fisse supportate da impianto

Introduzione

Corone e protesi fisse supportate da impianto possono essere trattenute da viti o cemento. Ci sono diversi tipi di cemento che possono essere utilizzati per questo. Il cemento fosfato di zinco (ZOP) è stato utilizzato in odontoiatria dal 1850 ed è molto familiare ai dentisti.1 ZOP, tuttavia, è stato tradizionalmente utilizzato come cemento definitivo per corone fisse e protesi parziali su denti naturali. Il cemento ZOP è stato realizzato per protesi e corone parziali fisse a carico dei denti. Le sue proprietà potrebbero non essere adatte per la cementazione metallo-metallo passiva che si trova nelle protesi implantari. Può essere una scelta inappropriata per la conservazione a lungo termine di protesi multiple supportate da impianto. La solubilità di ZOP è una proprietà dannosa ben nota.2 Questa proprietà può rendere inappropriato per incollare le superfici metallo – metallo o ossido di metallo degli abutment in titanio e zirconia all’intaglio di metallo o ossido di metallo di corone e fermi.

Lo scopo di questo articolo è quello di discutere ZOP cement come agente di luting definitivo per protesi fisse e corone con supporto implantare. Il consenso informato scritto per il trattamento, le fotografie e la pubblicazione è stato ottenuto dai pazienti per questo studio.

Serie di casi

Caso 1

Una donna di 54 anni è stata trattata con protesi parziale di piccolo diametro fissa supportata da impianto ai molari mandibolari di destra. La protesi parziale è stata cementata con cemento ZOP (Macchie). Dopo diversi anni di funzionamento senza incidenti, la protesi si è allentata agli abutment mesiali causando un sovraccarico dell’impianto distale (Figure 1 e 2). Successivamente, l’impianto distale fratturato. L’apice dell’impianto fratturato è stato rimosso, un impianto corto e di diametro maggiore è stato posizionato e una nuova protesi parziale fissa è stata fabbricata e cementata con un vetro ionomero modificato in resina (RelyX, ESPE; 3-M, Neuss, Germania). Il paziente ha funzionato senza incidenti per 5 anni.

Figure 1 The mesial abutments zinc phosphate cement dissolved, and there was subsequent overload and fracture of the distal implant.

Figure 2 The fractured fragment was retrieved.

Caso 2

Un maschio di 60 anni è stato trattato con una protesi parziale fissa con supporto per impianto ZOP. La protesi ha funzionato senza incidenti per 5 anni, ma il cemento ha ceduto al moncone mesiale causando la rotazione dell’impianto distale sotto carico, l’osteointegrazione allentata e l’esfoliazione (Figure 3 e 4). Il sito è stato ritirato una nuova protesi parziale fissa supportata da impianto cementata con un vetro ionomero modificato in resina (RelyX, ESPE). Il paziente ha ora funzionato senza incidenti per 7 anni.

Figura 3 Il cemento fosfato di zinco distale abutment disciolto mettendo più carico sul impianto mesiale.

Nota: Ciò ha causato la perdita di integrazione e l’esfoliazione del restauro steccato fisso.

Figura 4 mesiale abutment è stato perso a causa di sovraccarico meccanico dalla dissoluzione dei muri di cemento del moncone distale.

Caso 3

Nel 2005 una paziente di 59 anni aveva un impianto che supportava una singola corona e cementato con ZOP. Nel 2016, il cemento si era sciolto e la corona si era spostata. La corona e l’abutment sono stati puliti e la corona ri-cementata con vetro ionomero modificato in resina (RelyX, ESPE).

Discussione

Non c’è consenso sul cemento più appropriato per i restauri implantari.3,4 Ci sono anche variazioni di preferenza in e tra le scuole dentali.3,4 Tuttavia, le scuole dentistiche scelgono più spesso cemento vetroionomerico modificato in resina (57%), ma ZOP è ancora scelto per ~19% delle cementazioni. ZOP, tra gli altri cementi, viene ancora insegnato nel 70% delle scuole dentali e nei programmi di istruzione avanzata.3,4 Secondo un sondaggio, solo il 2% dei dentisti clinici privati utilizza ZOP per mantenere le corone implantari.5 L’esperienza pratica dei medici può essere la ragione di tale discrepanza.

ZOP è miscelato come componente in polvere incorporato in un componente liquido. ZOP deve essere miscelato per bassa viscosità per cementazione definitiva e ad alta viscosità per cementazione provvisoria (ANSI-ADA Spec 8).6 Lo spessore massimo del film ZOP deve essere di 25 mm per la cementazione della corona. Dopo 2 minuti di miscelazione, la viscosità del cemento aumenterà drasticamente. Il tempo di impostazione ZOP è di 5-9 minuti a 37°C. Il tempo di presa sarà accorciato se c’è incorporazione rapida della polvere.3 La miscelazione di ZOP è una reazione esotermica. Pertanto, la miscelazione lenta incrementale viene eseguita per aumentare il tempo di presa e prevenire un’eccessiva generazione di calore. La miscelazione lenta ritarda la reazione esotermica. La miscelazione su una lastra di vetro raffreddata aumenta il tempo di presa e consente l’incorporazione di più polvere producendo un cemento set con migliori qualità di ritenzione e compressione. L’aggiunta di acqua alla miscela, intenzionalmente o attraverso la condensazione sulla lastra raffreddata, riduce il tempo di presa.3

ZOP si restringe leggermente con l’impostazione. Qualsiasi contatto con l’acqua farà sì che il cemento set a gonfiarsi, ma questo è seguito da ~ 0.05% ritiro fino a 7 giorni più tardi. Circa 0.3% restringimento si verifica se l’impostazione si verifica in aria. Mentre il cemento è molto acido durante la miscelazione, la neutralità viene raggiunta dopo ~48 ore. ZOP è un buon isolante termico ed elettrico, ma questo è diminuito in condizioni cliniche di umidità.3

Il costituente principale della polvere di ZOP è l’ossido di zinco, con piccole quantità di ossido di magnesio, biossido di silicio, ossido di boro, ossido di bario e solfato e ossido di calcio. Il fluoruro di stagno può essere un additivo in alcune marche per il potenziale rilascio cronico di fluoro. Il liquido di cemento comprendeva acido fosforico acquoso ~50% con composti tampone in quantità minori.3

Fondamentalmente, la reazione di miscelazione è che l’ossido di zinco reagisce con acido fosforico per formare ZOP:

Dopo 24 ore, la resistenza alla compressione di set ZOP è 80-140 MPa. La maggior parte della resistenza alla compressione finale viene raggiunta a 1 ora dopo la miscelazione.

ZOP cemento ha moderatamente buona ritenzione naturale dente pilastro quando testato per pull-out ritenzione.7 È auspicabile uno spessore del film sottile e un adattamento intimo del fermo a un dente naturale e il sottile film di cemento ZOP ha una buona ritenzione per le corone sui denti naturali.7

ZOP non funziona bene come cemento provvisorio per sigillare un’apertura di accesso endodontica.8

La sabbiatura dell’intaglio dei fermi e degli abutment, la conicità occlusale e il taglio di scanalature interne nelle superfici possono aumentare la ritenzione di ZOP e di altri cementi.9

Lo ZOP è generalmente miscelato a mano, il che crea variabilità nel prodotto risultante e nelle sue proprietà.10 In condizioni di laboratorio, ZOP può facilmente disintegrarsi rispetto ad altri tipi di cementi.11 Tuttavia, le condizioni orali possono essere molto meno stressanti delle condizioni di laboratorio.

Una revisione sistematica dei fallimenti clinici dei restauri mantenuti con ZOP, vetroionomero, resina e cementi di ossido di zinco eugenolo (ZOE) ha rilevato che i restauri ZOP hanno perso la ritenzione più spesso ad eccezione di quelli cementati con ZOE.12

Nella protesi fissa implantare, non è auspicabile un adattamento intimo del fermo nelle protesi parziali fisse.13 Un adattamento passivo è più appropriato, quindi non vi è alcuna forza di attrito laterale contro gli impianti di supporto dai fermi della corona aderenti (Figura 5). Un adattamento passivo significa che non vi è attrito assiale o pressione delle corone di fissaggio. L’attrito o la pressione dell’abutment interimplant può indurre una perdita ossea marginale premendo il dispositivo implantare di supporto contro l’osso di rivestimento.13 L’impianto di pressatura può indurre necrosi a pressione dell’osso circostante, in particolare dell’osso cervicale e indurre perimplantite.13 Pertanto l’intaglio delle corone di fissaggio non deve premere contro le pareti assiali interimplantari degli abutment. Un adattamento passivo si ottiene fabbricando uno spazio tra l’intaglio della superficie del fermo e la superficie dell’abutment (Figura 5). Questo spazio può ridurre al minimo la qualità di ritenzione del cemento ZOP. Poiché lo spessore ottimale del film di ZOP è di 25 micron, questo spazio farà sì che lo ZOP impostato sia molto più spesso e quindi riduca le qualità funzionali dello ZOP.14

Figura 5 supportate da Impianto fisso restauri sono fabbricati per un adattamento passivo.

Note: Ciò significa che non vi è alcun legame dell’intaglio del fermo contro la superficie dell’abutment. Inoltre, ci sarebbe uno spazio tra l’intaglio del fermo e la superficie dell’abutment. Lo spazio intercedente e qualsiasi spazio marginale possono esporre il cemento a fluidi orali e provocare la dissoluzione di un cemento solubile. Se il cemento si dissolve sotto un pilastro e l’altro fermo è trattenuto dal cemento, potrebbe esserci un sovraccarico dell’altro impianto di supporto. Ciò potrebbe causare una perdita di integrazione.

Il rapporto polvere-liquido di ZOP può influenzare significativamente la quantità di eccesso di cemento marginale.15 Tuttavia lo ZOP è il più facile da rimuovere dagli abutment in titanio rispetto a molti cementi.15

Un punto benefico di ZOP è la sua radio-opacità che consente una rimozione scrupolosa dell’eccesso.16 È drammaticamente più radio-opaco di qualsiasi cementi di resina.16 Infatti, molti cementi di resina non sono rilevabili sulle radiografie.16 Tuttavia, i cementi di ossido di zinco, contenenti eugenolo o noneugenolo, sono più radio-opachi rispetto allo ZOP.16

ZOP può avere proprietà di ritenzione molto efficaci soprattutto quando il moncone è sabbiato con ossido di alluminio da 5 mm.17 Tuttavia, la natura fragile dello ZOP potrebbe non renderlo il cemento definitivo più appropriato per le protesi supportate da impianti.3,4

Lo spazio marginale massimo accettabile per corone e fermi sugli abutment implantari è di 250 mm. Ciò significa generalmente che potrebbe esserci un margine aperto tra il margine della corona e il margine dell’abutment. Questa lacuna consente ai fluidi salivari di accedere al cemento. Poiché c’è uno spazio incorporato fabbricato dell’intaglio per una misura passiva, là può essere dissoluzione del cemento col passare del tempo. Lo spazio può consentire un accesso più fluido e continuo al cemento man mano che si dissolve. La perdita di ritenzione del cemento si tradurrà in un abutment sciolto. Un abutment sciolto in una protesi parziale fissa dell’unità multipla posizionerà più carico e rotazione sulle unità cementate rimanenti, rischiando così la perdita di integrazione.

La dissoluzione del cemento può essere importante solo nelle protesi parziali fisse con unità multiple. La dissoluzione del cemento in unità singole comporta solo una nuova cementazione, se il paziente non ingerisce o aspira la corona. Poiché ZOP è solubile in acqua, può erodere nel tempo dai margini della corona.2 Pertanto, nel tempo un fermo della corona è a rischio di dislocamento. ZOP non sigilla i margini dei fermi della corona dell’impianto di biossido di zirconio come pure il cemento della resina fa.18,19 Pertanto, ZOP potrebbe non essere appropriato per le corone implantari in zirconia.

La ritenzione di tutte le corone cementate sugli abutment dell’impianto è influenzata dal numero e dalla posizione delle pareti assiali dell’abutment, che aumenta la ritenzione delle protesi fisse.20 Più abutment in posizione parallela ma fuori lineare, maggiore è la ritenzione.21 Maggiore altezza abutment aggiunge alla ritenzione, ma il tipo di cemento effetti ritenzione più di altezza abutment.22

Il cemento resinoso può favorire lo sviluppo della suppurazione e la crescita dei patogeni parodontali più di alcuni altri cementi.23 Poiché lo ZOP è solubile, ciò può rendere meno probabile indurre perimplantite poiché sarebbe disciolto dai fluidi intrasulcolari prima che possano verificarsi effetti dannosi. Il cemento resinoso è il cemento più ritentivo, ma lo ZOP è più ritentivo dei cementi vetroionomerici ed eugenolici nelle protesi supportate da impianti.14,24

Conclusione

Poiché le protesi parziali fisse supportate da impianto hanno un adattamento passivo, c’è uno spazio necessario tra l’abutment e l’intaglio del fermo per evitare una spinta contro gli impianti di supporto. Uno spessore di film sottile è auspicabile per la ritenzione ZOP sui denti naturali, ma questo non è il caso con abutment supportati da impianto. Poiché c’è un metallo-metallo lacune interne e marginali, la solubilità di ZOP è una responsabilità. Il divario espone il cemento ai fluidi orali. Se ZOP viene utilizzato come cemento definitivo in protesi parziali fisse supportate da impianti multipli, esiste il rischio di dissoluzione del cemento ZOP. La dissoluzione del cemento di uno o più fermi in una protesi parziale fissa a più unità causerebbe un trasferimento del carico occlusale alle unità rimanenti trattenute. Ci sarebbe anche una forza rotazionale degli impianti trattenuti dal cemento, quindi i carichi occlusali e parafunzionali sarebbero sostenuti dagli impianti trattenuti dall’abutment. Pertanto, vi sarebbe un rischio sostanziale di rotazione dannosa, sovraccarico e perdita di integrazione. ZOP potrebbe non essere indicato per protesi parziali fisse o stecche supportate da impianto. La dissoluzione del cemento in singole unità probabilmente comporta solo la ri-cementazione, se il paziente non ingerisce o aspira la corona. Questi casi non sono prove di alta credibilità. Ci sono cementi contemporanei migliori dello ZOP come cemento definitivo per protesi fisse implantari. Per la prova definitiva sono necessari test controllati randomizzati in cieco.

Disclosure

L’autore non segnala alcun conflitto finanziario o di interesse in questo lavoro e in qualsiasi prodotto menzionato nel presente documento.

Horn HR. La cementazione di corone e protesi parziali fisse. Dent Clin Nord Am. 1965;23:65–81.

Dupuis V, Laviole O, Potin-Gautier M, Castetbon A, Moya F. Solubility and disintegration of zinc phosphate cement. Biomaterials. 1992;13(7):467–470.

Wadhwani CPK, editor. Chapter 4: Implant luting cements. In: Wadhwani CPK, Schwedhelm ER, Tarica DY, Chung K-H, editors. Cementation in Dental Implantology – An Evidence Based Guide. New York: Springer; 2015:47–82.

Wadhwani CPK, editor. Chapter 5: Residual excess cement detection. In: Wadhwani CPK, Schwedhelm ER, Tarica DY, Chung K-H, editors. Cementation in Dental Implantology – An Evidence Based Guide. New York: Springer; 2015:83–99.

Christensen GJ. Implant cements: avoiding failure and creating success. Clin Rep. 2016;9(9):3–4.

American National Standards Institute . ADA Specification 8. Available from: https://ANSI.org. Accessed June 9, 2016.

Garg P, Gupta G, Prithviraj DR, Pujari M. Ritenzione di vari agenti di luting utilizzati con protesi supportate da impianti: uno studio preliminare in vitro. Int J Prothodont. 2013;26(1):82–84.

Aledrissy HI, Abubakr NH, Ahmed Yahia N, Eltayib Ibrahim Y. Microleakage coronale per materiali di riempimento temporanei pronti e miscelati a mano. Iran Endod J. 2011;6(4):155-159.

Lewinstein I, Block L, Lehr Z, Ormianer Z, Matalon S. Una valutazione in vitro delle scanalature circonferenziali sulla ritenzione di corone con supporto implantare trattenute con cemento. J Protesi dentaria. 2011;106(6):367–372.il nostro sito utilizza cookie tecnici e di terze parti per migliorare la tua esperienza di navigazione. L’effetto della variabilità nel rapporto polvere / liquido sulla resistenza del cemento fosfato di zinco. Int J Dent. 2011;2011:679315.

Gemalmaz D, Pameijer CH, Latta M, Kuybulu F, Alcan T. Disintegrazione in vivo di quattro diversi agenti di luting. Int J Dent. 2012;2012:831508.

Wittneben JG, Millen C, Brägger U. Prestazioni cliniche delle ricostruzioni con impianto fisso avvitato contro cemento – una revisione sistematica. Int J Impianti Maxillofac orali. 2014;29 (suppl): 84-98.

Sangeetha A, Padmanabhan TV, Subramaniam R, Ramkumar V. Analisi ad elementi finiti di sollecitazioni in protesi fissa e strato di cemento utilizzando un modello tridimensionale. J Pharm Bioallied Sci. 2012;4 (suppl 2): S384–S389.

Pattanaik BK, Nagda SJ. Una valutazione della ritenzione e della seduta marginale dei restauri in fusione di lega Ni-Cr utilizzando tre diversi cementi di luting: uno studio in vitro. Indiano J Dent Res. 2012;23(1):20-25.

Behr M, Spitzer A, Preis V, Weng D, Gosau M, Rosentritt M. L’estensione dei residui di agenti di luting su analoghi di abutment in titanio e zirconia dopo il ridimensionamento. Int J Impianti Maxillofac orali. 2014;29(5):1185–1192.

Wadhwani C, Hess T, Faber T, Piñeyro A, Chen CS. Studio descrittivo della densità radiografica dei cementi protesici implantari. J Protesi dentaria. 2010;103(5):295–302.

Al Hamad KQ, Al Rashdan BA, Abu-Sitta EH. Gli effetti dell’altezza e della rugosità superficiale degli abutment e del tipo di cemento sulla forza di adesione dei restauri implantari trattenuti dal cemento. Clin Oral Implants Res. 2011;22(6):638-644.

Schäfer L, Winkler C, Brandl G, Eckl S, Preis V, Behr M. L’impatto degli agenti di sutura e la rigidità degli abutment implantari sull’adattamento marginale, la scheggiatura e la resistenza alla frattura delle corone in zirconia. J Mech Behav Biomed Mater. 2014;39:279–291.

Rungruanganunt P, Kelly JR. Approfondimenti sul “legame” di tutte le ceramiche influenzate dal cemento, dalla sabbiatura e dal tempo di stoccaggio dell’acqua. Dent Mater. 2012;28(9):939–944.

Tan KM, Masri R, Driscoll CF, Limkangwalmongkol P, Romberg E. Effetto della modificazione assiale della parete sulla ritenzione di corone cementizie supportate da impianti. J Protesi dentaria. 2012;107(2):80–85.

Mayanagi G, Igarashi K, Washi J, Nakajo K, Domon-Tawaraya H, Takahashi N. Valutazione del pH all’interfaccia batteri-cemento dentale. J Dent Res. 2011;90(12):1446-1450.

Worni A, Gholami H, Marchand L, Katsoulis J, Mericske-Stern R, Enkling N. Recuperabilità delle corone supportate dall’impianto quando si utilizzano tre diversi cementi: uno studio clinico controllato. Int J Prothodont. 2015;28(1):22–29.

Korsch M, Marten S-M, Dötsch A, Jáuregui R, Pieper DH, Obst U. Effetto dei cementi dentali sulla comunità microbica peri-implantare: confronto delle comunità microbiche che abitano il tessuto peri-implantare quando si utilizzano diversi cementi di luting. Clin Oral Implants Res. 2016;27(12):e161–e166.

Güncü MB, Cakan U, Canay S. Confronto di 3 agenti di luting sulla ritenzione di corone supportate da impianto su 2 diversi abutment. Protesi dentaria. 2011;20(5):349–353.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.