法律の学生のためのSCOTUS:非委任教義は、長い中断の後に戻ります

    STEPHEN WERMIELDEC4,2014 8:00PM

アムトラック非委任教義は、ほとんどの法律の学生、さらにはほとんどの最高裁判所の裁判官の唇から容易に流れるフレーズではありません。 しかし、それは変わろうとしているかもしれません。

月曜日に最高裁判所は、議会がアムトラック、国の州間旅客鉄道システムを与えることによって、基本的な憲法上の原則に違反しているかどうか、貨物鉄道がアムトラックの旅客列車に十分な優先権を与えていないときを決定し、そのような紛争がどのように解決されるかを決定する上であまりにも実質的な役割を与えることによって、あいまいではあるが潜在的に重要な問題に取り組むだろう。 この事件は、Department of Transportation v.Association of American Railroadsである。

それは民間部門が政府の規制を形成する上で果たすことができる役割に光を当てる可能性があるため、ケースは関係なく、彼らはアムトラックを使

私たちは、憲法の下で権限の分離の一形態として動作する非委任教義を、考えてみましょう。 その最も簡単な形では、非委任の教義は、議会が他の誰、特に行政府に立法する力を委任することはできないという一般的な提案を表しています。 この教義は、憲法の第I条に由来しており、”ここで付与されたすべての立法権は、米国議会に帰属するものとする。 . . .”

月曜日の裁判所の前に紛争は、非委任教義の第二の形式、議会が民間団体に立法権を委任しないことができることをさらにあまりよく知られてい

非代表団の教義のどの側面を考慮するかにかかわらず、最高裁判所が行政府または民間部門のいずれかに違憲代表団を発見してから八十年に近 そして、それらの最後の非代表団の違反が発見されたとき、それはフランクリンルーズベルト大統領と反対側の議会に対して一方の側に最高裁判所をピットインしたニューディール憲法闘争の真っ只中にありました。これらの決定の簡単な検討は順調です。

1935年、パナマに生まれる。 v. ライアン、最高裁判所は、議会が大統領を与え、順番に内務省は、州間の石油の輸送に制限を強制する方法を決定するにはあまりにも少ない基準で多すぎる裁量を与えたと裁定した。 5ヶ月後、A.L.A.Schechter Poultry Corp.v.United Statesでは、裁判所は大恐慌からの回復のための提案されたニューディールの努力の中心的な特徴を無効にし、議会はルーズベルト大統領に産業が経済を刺激するのを助けるために公正な競争コードを作成するように誘導されていない裁量を与えたと裁定した。 別の意見では、ベンジャミンCardozo正義は、任意の基準の欠如は、”暴動を実行している代表団だったと述べました。”これらのケースの両方は、裁判所が打ち落とした国家産業回復法の規定を関与していました。

来年、カーター v.カーター石炭株式会社で。 最高裁判所は、ニューディール法の別の部分、瀝青炭保全法に多数の失敗を発見しました。 欠点の中で、裁判所は、業界全体の賃金と時間の基準を設定するために、いくつかの石炭会社の能力だった、と述べました。 これは、裁判所が判決した、民間産業への立法権限の代表団でした。 ジョージ-サザーランド判事は、”これは最も不愉快な形の立法代表団である”と裁判所の大多数のために書いた。 . . しかし、民間人に。 . . .”

これらのケースでは、コメンテーターは長い議会のために彼らの判断を置き換えるために裁判官を批判してきたので、論争の、裁判所は、非委任教義のパ

確かに、最高裁判所で非退行違反の主張が時々提起されています。

確かに、最高裁判所では非退行違反の主張が時々提起されています。

の問題が議会による行政府への委任である場合、最高裁判所は1928年に明確に述べられた基準に従う–法律を実施する政府関係者の裁量を導くための”分かりやすい原則”が法律になければならないということである。 この形式の委任についての質問は、連邦政府の独立した規制機関が関与する場合に発生することがあります。 「わかりやすい原則」テストを使用して、最高裁判所は、問題が発生したときに連邦規制機関の力を支持しています。

しかし、理論的には民間部門への委任は憲法になることはできません。 月曜日のケースを入力します。 最も簡単に言えば、最高裁判所は、アムトラックへの権限の委任が私企業への立法権の違憲付与であるかどうかを決定しなければならない。 その決定に到達するために、裁判官は、連邦法によってアムトラックに与えられた権限が本質的に立法であるかどうか、およびアムトラックが民間企業

昨年、コロンビア特別区巡回控訴裁判所の三裁判官のパネルは、議会による権限の委任の目的のために、アムトラックは利益のために運営される必 さらに、ジャニス-ロジャーズ-ブラウン判事の意見は、議会によって作成された規制構造は、”我々が見てきたようにカーター-コールの露骨に違憲スキームに近いと判断した。”

議会は1970年にアムトラック–ナショナル鉄道旅客会社–を設立し、1971年にサービスを開始しました。 アムトラックは主に貨物鉄道会社が所有する線路を運営している。 現在のケースは、2008年に可決された旅客鉄道投資改善法(PRIIA)のやや複雑な法定スキームに焦点を当てており、アムトラックを支配する法律にいくつかの変更を加え、オンタイムパフォーマンスを改善し、貨物鉄道交通に起因する遅延を削減した。 この法律は、アムトラックと連邦鉄道管理局(FRA)に、オンタイム性能を測定するための基準を確立するための共同権限を与えました; アムトラックまたはFRAが基準に同意しない場合は、別の政府機関である陸上輸送委員会に拘束力のある仲裁の仲裁人を任命するよう求めることが

アメリカ鉄道協会、主要な貨物鉄道会社を含む業界団体は、アムトラックとFRAが合意した性能基準に挑戦するために連邦地方裁判所に訴えました。 貿易グループは、新しい基準は、アムトラックに他の私鉄を規制する力を効果的に与えた違憲法の下で採択されたと主張した。 地方裁判所は政府に対して簡易判決を下したが、D.C.巡回裁判所は逆転した。 運輸省は最高裁判所に上訴した。

連邦政府を代表する弁護士将軍は、政府関係者が基準の採用を支配していたため、民間団体への違憲委任はないと主張している。 さらに,一般的な弁護士は、控訴裁判所が誤って議会が意見の相違を解決するために、民間の仲裁人の任命を許可していたと仮定したと主張しました, 最後に、弁護士の将軍は、アムトラックは民間企業ではなく、むしろ政府の地位を持っていると主張した。

アメリカ鉄道協会(AAR)は、これらの引数を拒否し、追加のしわを追加します。 AARは、アムトラックへの委任は実際のルール作りの権限のためであり、アムトラックはD.C.としてであると主張している。 回路は、非退化の教義の目的のための民間団体を発見しました。

AARはまた、アムトラックが業界のためのルールを作ることを許可することは、ルールや規制の採用と実施に直接、財政的関心を持っているものではなく、無関心の当事者による意思決定を必要とする修正第五条のデュープロセス条項に違反していると主張している。 D.C.回路は、デュープロセスの引数に対処していませんでしたが、AARは、それが提起され、訴訟のすべての段階で説明されていると言います。 最高裁判所は、デュープロセスのレビューを許可しなかったので、問題は、ケースが最高裁判所のルールの後に送り返されたかどうかを検討するためにD.C.回路

月曜日の口頭弁論の後に何が先にあるのですか? それは可能ですが、最高裁判所はアムトラックが民間企業ではないという判決の唯一の目的のために事件を聞くことに同意したとは思わない。 そして、裁判所がその点を超えて移動すると、賭け金は高くなる可能性があります。 保守派、リバタリアン、および企業の利益の数は、アムトラックに付与された権限を打ち倒すことにより、民間当事者への非委任の教義を再活性化する

裁判所がほぼ八十年ぶりにこの武器を振るうことを選択するかどうかはまだ分かっていません。

投稿者:メリットケース、法律の学生のためのスコタス

この物語のフルバージョンはこちらをクリック

注目の記事

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。