Er Det For Mange Advokater ?

Dr. Joseph S. Fulda har skrevet For Freeman siden 1981. Løytnant Patrick J. Vincent fra U. S. Navy er for tiden tildelt U. S. S. Alaska.

det kan virke som spørsmålet, » Er det for mange advokater?, «oser av misnøye med markedet som fortsatt hersker blant elitene som støtter de diskrediterte modellene av den administrerte økonomien. Faktisk, gitt verdensbegivenheter, bør ingen måtte svare på spørsmål som » Er det for mange skomakere?»Det er rett og slett opp til forbrukerne som er villige til å betale visse beløp for sko, tilbehør og reparasjon—etterspørselsplanen—og opp til å være skomakere villige til å tilby sine tjenester til bestemte lønnssatser-forsyningsplanen—for i fellesskap å bestemme antall skomakere.Nærmere analyse, Men i tillegg til noen oppsiktsvekkende data, tyder på at advokater som tilbyr juridiske tjenester til saksøkerne, er i en egen klasse. Ja, det er et marked for juridiske tjenester, og ja, et fritt markedssamfunn har et sted for handlinger i loven. Til tross for dette, derimot, juridiske tjenester er fundamentalt forskjellig fra andre tjenester, rett og slett fordi advokater må bruke loven—Staten—for å gi saksøkerne eiendommen til tiltalte. Dagens saksøkeres bar er ekspert på å bruke loven til å oppnå rikdom ved Hva Albert Jay Nock kalte «det politiske betyr» i stedet for » de økonomiske midler— – dvs. ved omfordeling av eksisterende rikdom i stedet for å skape ny rikdom. Faktisk er det klart at det samme etos som informerer lovgivende omfordeling er ansvarlig for rettslig omfordeling: kultivering av en sinnstilstand som hevder offer for utvalgte grupper. Mens lovgivende omfordeling vanligvis fokuserer på rase, kjønn, etnisitet, fattigdom og lignende «ofre», fokuserer rettslig omfordeling vanligvis på klasseinteresser, blant dem: leietakere, forbrukere, ansatte og de som lider av skade, sykdom eller tap av funksjon på grunn av uheldige ulykker som ikke er noen feil.I Tillegg til det moralske punktet resulterer rettslig intervensjon—som alle strengt omfordelende prosesser—i en langt mindre robust økonomi, en designet for å unngå rettslig omfordeling i stedet for en designet for å skape og produsere. Empirisk støtte til denne konklusjonen florerer: (1) Usa har bare fem prosent av verdens befolkning, men har fullt sytti prosent av verdens advokater. (2) vi bruker mer enn 80 milliarder dollar i året på direkte kostnader ved søksmål og på forsikringspremier og totalt 300 milliarder dollar på indirekte innsats for å unngå ansvar. (3) trusselen om rettssaker har forårsaket 47 prosent av produsentene å trekke produkter fra markedet. (4) trusselen om rettssaker har også motet ikke mindre enn 25 prosent av produsentene fra noen typer produktforskning. (5) I Stor grad på grunn av gebyrene som saksøkerens bar bringer inn, er våre advokater de best betalte advokatene i verden. (6) Per innbygger har vi 30 prosent flere søksmål enn Japansk, en av våre viktigste konkurrenter i etableringen av rikdom. (7) I Japan er forholdet mellom ingeniører til advokater 20 til 1, men i dette landet er det 2,5 til 1.

På dette punktet er det godt å gjøre noen kvalifikasjoner. For det første er det sant at markedet kan bestemme at potensiell skade for en risikabel vare eller tjeneste oppveier de potensielle fordelene. Markedet omfavner og begrenser risiko, noe som gjenspeiles i tilbuds-og etterspørselsplaner for risikable varer og tjenester. For det andre, ansvar for sivile feil-torts-forblir en kraftig disincentive for feil, og en som fungerer. Tredje, beredskap avgifter tillater tilgang til domstolene av de med en ekte klage som ikke har råd til å beholde råd.Dessverre, men altfor mange folk velkommen sjansen til å være saksøkerne, siden å være en saksøker er kostnadsfritt. Beredskap-gebyr saker som saksøkernes bar håndterer-hovedsakelig malpractice og produktansvar saker-tillate en rekke søksmål uavhengig av fordelene ved klager. Faktisk, siden det ikke er noen effektiv straff for frivoløse søksmål, er etterspørselsplanen potensielt uendelig, begrenset bare av en vag følelse i vanlige borgere om hva som er riktig gjenstand for en rettssak og hva som ikke er. Men statistikken over viser ingenting om ikke at slike følelser raskt forsvinner, og når obstetrikere slutter å levere babyer i masse, er det på tide å gjenopprette noen grenser på etterspørselsplanen for advokater.den mest åpenbare reformen, som lenge har vært fremmet av mange, er å kreve mislykkede saksøkere til å betale saksøkernes saksomkostninger. En annen reform er å gjøre systemet iboende mindre omfordelende, ved å endre bevisbyrden. Det nåværende systemet tillater omfordeling fra saksøkt til saksøker når det er «en rettferdig overvekt av det troverdige beviset», dvs., med bare 51 prosent av fordelene i saken. Hva skjedde med det gamle ordtaket, » Besittelse er ni tiendedeler av loven?»Standarden som for tiden brukes til noen føderale drakter, «klart og overbevisende bevis», er mye å foretrekke.det kan ikke understrekes nok at den eneste måten å virkelig forbedre massene på er ved å skape ny rikdom i stedet for omfordeling av eksisterende rikdom. Som Guvernør Richard Lamm sa det, » Ingen nasjon i historien har noen gang saksøkt sin vei til storhet.»

  1. David Gergen, «Amerikas Juridiske Rot», USA News And World Report, 19. August 1991, s. 72.
  2. Ibid.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.