Er Medfødt Talent En Myte?

Elite-nivå ytelse kan forlate oss awestruck. Denne sommeren, I Rio, Simone Biles syntes å trosse tyngdekraften i hennes gymnastikk rutiner, Og Michelle Carter syntes å utnytte super-menneskelig styrke til å vinne gull i skuddet satt. Michael Phelps, i mellomtiden, samlet 5 gullmedaljer, bringe sin karriere totalt til 23.I hverdagssamtalen sier vi at eliteutøvere som Biles, Carter og Phelps må være «naturals» som har en » gave «som» ikke kan læres.»Hva sier vitenskapen? Er medfødt talent en myte? Dette spørsmålet er fokus for Den nye boken Peak: Secrets from The New Science Of Expertise av Florida State University psykolog Anders Ericsson og science writer Robert Pool. Ericsson og Pool hevder at, med unntak av høyde og kroppsstørrelse, er ideen om at vi er begrenset av genetiske faktorer-medfødt talent – en skadelig myte. «Troen på at ens evner er begrenset av ens genetisk foreskrevne egenskaper….manifesterer seg i alle slags «jeg kan ikke «eller» jeg er ikke «uttalelser,» Ericsson og Pool skrive. Nøkkelen til ekstraordinær ytelse, hevder de, er » tusenvis og tusenvis av timer med hardt, fokusert arbeid.»

For å gjøre sin sak, Vurderer Ericsson Og Pool bevis fra et bredt spekter av studier som demonstrerer effekten av trening på ytelse. I en studie, Ericsson og hans avdøde kollega William Chase fant at, gjennom over 230 timer med praksis, en student var i stand til å øke sin siffer span—antall tilfeldige sifre han kunne huske—fra en normal 7 til nesten 80. I En annen studie registrerte Den Japanske psykologen Ayako Sakakibara 24 barn fra en privat Tokyo musikkskole i et treningsprogram designet for å trene «perfekt tonehøyde» – evnen til å nevne tonehøyde uten å høre en annen tone som referanse. Med en trener som spilte piano, lærte barna å identifisere akkorder ved hjelp av fargede flagg—for eksempel et rødt flagg FOR CEG og et grønt flagg for DGH. Deretter ble barna testet på deres evne til å identifisere tonehøydene i individuelle notater til de nådde et kriterienivå. Ved slutten av studien hadde barna syntes å skaffe seg perfekt tonehøyde. Basert på disse funnene konkluderer Ericsson og Pool med at «den klare implikasjonen er at perfekt tonehøyde, langt fra å være en gave gitt til bare noen få heldige, er en evne som stort sett alle kan utvikle med riktig eksponering og trening.»

denne typen bevis gjør en overbevisende sak for viktigheten av trening i å bli en ekspert. Ingen blir ekspert over natten, og effekten av utvidet trening på ytelse kan være større enn det som kan virke mulig. Dette er noe som psykologer har lenge anerkjent. I 1912 Skrev Edward Thorndike, grunnleggeren av pedagogisk psykologi, at «vi holder oss langt under våre egne muligheter i nesten alt vi gjør….ikke fordi riktig praksis ikke ville forbedre oss ytterligere, men fordi vi ikke tar treningen eller fordi vi tar den med for liten iver.»Og I Peak skriver Ericsson og Pool at i» stort sett alle områder av menneskelig innsats, har folk en enorm kapasitet til å forbedre ytelsen, så lenge de trener på riktig måte.»Men betyr det at trening fører til forbedringer—til og med massive forbedringer—på ferdighetsnivå at medfødt talent er en myte? Dette er et mye vanskeligere vitenskapelig argument å lage, og Er der Peak går i trøbbel. Ericsson og Pool gloss over eller utelate kritiske detaljer om forskning de vurderer som undergraver anti-talent argumentet. Som et eksempel, selv om De hevder at resultatene Av Sakakibaras treningsstudie innebærer at «stort sett alle» kan skaffe seg perfekt tonehøyde, inkluderte prøven i den studien ikke stort sett noen. Det inkluderte barn som hadde vært påmeldt i en privat musikkskole fra en svært ung alder (gjennomsnittsalderen hvor treningen begynte var 4). Det virker ikke sannsynlig at denne ikke-tilfeldige prøven var representativ for den generelle befolkningen i musikkevne eller interessefaktorer som er kjent for å være påvirket av genetiske faktorer. Det er heller ikke klart om barna hadde oppnådd sann perfekt tonehøyde, fordi det ikke var noen sammenligning av barna etter trening til folk som har denne sjeldne evnen – for eksempel når det gjelder hastighet for å identifisere notater eller nevrale korrelater av ytelse.Som et annet eksempel, som beskriver resultatene Av En studie av ballettdansere av Ericsson og kolleger, Hevder Ericsson og Pool at «den eneste signifikante faktoren som bestemmer en individuell ballettdansers ultimate ferdighetsnivå var det totale antall timer viet til å øve» og at det ikke var «tegn på noen født med den slags talent som ville gjøre det mulig å nå de øvre nivåene av ballett uten å jobbe så hardt eller hardere enn noen andre.»Ikke nevnt er den nøyaktige størrelsen på korrelasjonen-en verdi av .42, hvor 1.0 er perfekt. Det faktum at korrelasjonen var beskjeden i størrelse betyr at faktorer som ikke ble målt i studien-inkludert arvelige evner-faktisk kunne ha utgjort flere av forskjellene i ballettferdighet enn bevisst praksis gjorde. Som det alltid er i vitenskapelige debatter, er djevelen i detaljene i debatten om opprinnelsen til kompetanse.

Ericsson og Pool også la ut en god del av bevis som strider mot anti-talent argument. For eksempel hevder de at profesjonelle baseballspillere har «ingen bedre syn enn en gjennomsnittlig person», men det er bevis for å foreslå noe annet. I en studie publisert I American Journal Of Ophthalmology, vurderte Daniel Laby og kolleger visjonen om store og mindre liga baseball spillere I Los Angeles Dodgers organisasjon i løpet av fire vår trening sesonger. Som David Epstein forteller i sin bok The Sports Gene, brukte forskerne i det første året av studien en standard test av synsstyrke, og det viste seg å være for enkelt. Over 80% av spillerne fikk en perfekt score på 20/15, noe som betyr at de kunne se på 20 fot hva en gjennomsnittlig person kan se på 15 fot. I de følgende sesongene, ved hjelp Av en tilpasset test, Fant Laby Og kolleger at 77% av de 600 øynene som ble testet, hadde synsstyrke på 20/15 eller bedre, med en median på ca 20/13. Selv for unge voksne er dette utmerket syn. Samlet Sett Konkluderte Laby og kolleger at » rofessional baseball spillere har gode visuelle ferdigheter . Gjennomsnittlig synsstyrke, avstandsstereoacuity og kontrastfølsomhet er betydelig bedre enn den generelle befolkningen.»

En annen bemerkelsesverdig utelatelse Fra Peak er en studie av 18 prodigies Av Joanne Ruthsatz Og kolleger – til dags dato, den største studien av de intellektuelle evnene til prodigies. (Gitt sjeldenhet av prodigies, er en prøvestørrelse på 18 svært stor i dette forskningsområdet.) Forskerne ga prodigies en standardisert IQ-test, og fant at alle scoret veldig høyt på arbeidsminne (de fleste var over 99-prosentilen, og gjennomsnittlig poengsum for prøven var i topp 1%). En viktig faktor som ligger til grunn for evnen til å skaffe seg komplekse ferdigheter, er arbeidsminne vesentlig arvelig. Det er heller ingen diskusjon om landemerkestudien Av Matematisk Forgjengelig Ungdom, startet på 1970 – tallet av johns Hopkins-psykologen Julian Stanley og nå co-regissert Av Camilla Benbow og David Lubinski på Vanderbilt. Nå i sitt førtifemte år har denne longitudinelle studien avslørt at selv i topp 1% er kognitiv evne i barndommen en betydelig prediktor for objektive yrkesmessige prestasjoner i voksen alder, for eksempel å tjene avanserte grader, publisere vitenskapelige artikler og patentpriser.basert på vår egen vurdering av bevisene argumenterer vi i En Nylig Psykologisk Bulletin-artikkel at trening er nødvendig for å bli ekspert, men at genetiske faktorer kan spille en viktig rolle på alle nivåer av kompetanse, fra nybegynner til elite. Det er både indirekte og direkte bevis for å støtte denne «multifaktorielle» oppfatningen av kompetanse. (Vi kaller modellen Multifaktoriell Gene-Environment Interaction Model, ELLER MGIM.) Det indirekte beviset kommer i form av store individuelle forskjeller i effekten av trening på ytelse. Med andre ord tar noen mennesker mye mer trening enn andre mennesker for å skaffe seg et gitt ferdighetsnivå. Som det skjer, Gir Sakakibaras treningsstudie noen av de mest overbevisende bevisene av denne typen. Det var stor variasjon i hvor lang tid det tok barna å bestå testen for perfekt tonehøyde – fra rundt 2 år til 8 år. Som Sakakibara notater i sin artikkel, innebærer dette beviset at andre faktorer enn trening kan være involvert i å skaffe seg perfekt tonehøyde, inkludert genetiske faktorer. Dette funnet er i samsvar med resultatene av nyere vurderinger av forholdet mellom bevisst praksis og ferdighet, som inkluderer mange studier Ericsson og kolleger har brukt til å argumentere for betydningen av bevisst praksis. Uavhengig av domene, etterlater bevisst praksis en stor mengde individuelle forskjeller i ferdigheter uforklarlig, noe som indikerer at andre faktorer bidrar til kompetanse.jo mer direkte bevis for multifaktoriell oppfatning av kompetanse kommer fra «genetisk informativ» forskning på ferdigheter-studier som anslår bidraget av genetiske faktorer til variasjon på tvers av mennesker i faktorer som kan påvirke ekspertytelse. I en studie av over 10.000 tvillinger fant to av oss at musikkevne var vesentlig arvelig, med gener som sto for rundt halvparten av forskjellene på tvers av mennesker på en test av musikkevne. Som et annet eksempel, I en banebrytende serie studier, Fant Den Australske genetikeren Kathryn North og hennes kolleger en signifikant sammenheng mellom en variant av et gen (KALT ACTN3) uttrykt i raske muskelfibre og eliteprestasjon i sprinting hendelser som 100 meter dash. Det er ikke nektet viktigheten av trening for å bli en elitutøver, men dette beviset (som ikke er diskutert I Peak) gir overbevisende bevis på at genetiske faktorer også betyr noe.basert på denne typen bevis har vi hevdet at ekspertene er «født versus laget» debatt er over—eller i det minste at det burde være. Det er ingen tvil om at trening er nødvendig for å bli ekspert. Til tross for en rapport Fra Nord-Koreas statlige nyhetsbyrå at Kim Jong-il gjorde fem hull i en sin første gang å spille golf og rullet en perfekt 300 sin første gang bowling, er ingen bokstavelig talt født en ekspert. Kompetanse er ervervet gradvis, ofte over mange år. Men som vitenskapen gjør stadig klarere, er det mer å bli en ekspert enn trening. Videre er målet for vitenskapelig forskning på kompetanse å identifisere alle de gjenværende faktorene som betyr noe.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.