SCOTUS for jusstudenter: Ikke-delegasjon doktrine returnerer etter lang pause

    STEPHEN WERMIELDEC 4, 2014 8:00 PM

Amtrak den ikke-delegasjon doktrine er ikke en setning som flyter lett fra leppene til de fleste jusstudenter eller selv De Fleste Høyesterettsdommere. Men det kan være i ferd med å endre.På mandag Vil Høyesterett takle det uklare, men potensielt viktige spørsmålet om Kongressen overtrådte grunnleggende konstitusjonelle prinsipper ved å gi amtrak, nasjonens interstate passenger rail system, for betydelig en rolle i å avgjøre når godstog ikke gir tilstrekkelig preferanse Til amtraks passasjertog og i å avgjøre hvordan slike tvister vil bli løst. Saken er Department Of Transportation v. Association Of American Railroads.saken bør interessere studenter i konstitusjonell lov og forvaltningsrett kurs, uavhengig Av om De bruker Amtrak, fordi det kan kaste lys over den rollen som privat sektor kan spille i utformingen av statlig regulering.

la oss vurdere ikke-delegasjonslæren, som fungerer som en form for magtseparasjon i Henhold til Grunnloven. I sin enkleste form står ikke-delegasjonslæren for det generelle forslaget Om At Kongressen ikke kan delegere makten til å lovgjøre til noen andre, spesielt den utøvende grenen. Doktrinen er avledet Fra Artikkel I I Grunnloven, som sier at » Alle lovgivende krefter her gitt skal være opptjent i En Kongress I Usa. . . .»

tvisten for Retten på mandag innebærer en annen form for ikke-delegasjonslæren, det enda mindre kjente prinsippet Om At Kongressen ikke kan delegere lovgivende myndighet til private enheter.

Uansett hvilken fasett av ikke-delegasjon doktrine man anser, det har vært nær åtti år siden Høyesterett fant en grunnlovsstridig delegasjon, til enten den utøvende gren eller privat sektor. Og da de siste ikke-delegasjonsbruddene ble funnet, var det midt i new Deal konstitusjonelle kampen som satte Høyesterett på den ene siden mot President Franklin Roosevelt og Kongressen på Den andre siden.

en kort undersøkelse av disse beslutningene er i orden. I 1935 I Panama Raffinering Co. v. Ryan, Høyesterett avgjort At Kongressen ga presidenten og I sin Tur Innenriksdepartementet for mye skjønn med for få standarder for å bestemme hvordan man skal håndheve begrensninger på transport av olje mellom statene. Fem måneder senere, i Ala Schechter Poultry Corp. v. Usa, ugyldiggjorde Retten et sentralt trekk ved foreslåtte new Deal-forsøk på å komme seg fra Den Store Depresjonen, og avgjorde At Kongressen hadde gitt ikke-styrt skjønn Til President Roosevelt for å få næringer til å skape rettferdige konkurransekoder for å stimulere økonomien. I en egen mening, Justice Benjamin Cardozo sa fravær av noen standarder var » delegasjon kjører opprør.»Begge disse sakene involverte bestemmelser I National Industrial Recovery Act Som Retten slo ned.

Det neste året, I Carter v. Carter Coal Co., Høyesterett fant mange svakheter i en annen Del Av new Deal lovgivning, Bituminous Coal Conservation Act. Blant manglene, Retten sa, var evnen til noen kull selskaper å sette standarder for lønn og timer for hele bransjen. Dette, retten avgjort, var en delegasjon av lovgivende myndighet til privat industri. «Dette er lovgivende delegasjon i sin mest motbydelige form,» Skrev Dommer George Sutherland for Domstolens flertall, «for Det er ikke engang delegasjon til en tjenestemann eller et offisielt organ . . . men til privatpersoner . . . .»

med disse sakene, kontroversielle fordi kommentatorer lenge har kritisert Dommerne for å erstatte deres dom for lovgiverens, etablerte Retten parametrene for ikke-delegasjonslæren og fant da ikke et brudd på doktrinen i de neste tre fjerdedelene av et århundre.

for å være sikker, krav om ikke-delegasjon brudd har blitt reist fra Tid til annen I Høyesterett. Når Saken er Delegering Av Kongressen til den utøvende grenen, Følger Høyesterett en standard den formulerte i 1928-at det må være et «forståelig prinsipp» i lovgivningen for å veilede myndighetspersonens skjønn som skal implementere loven. Spørsmål om denne formen for delegasjon noen ganger oppstår i saker som involverer uavhengige reguleringsorganer i den føderale regjeringen; uavhengige etater utøve regelverksmyndighet som noen ganger kan være presist definert, og andre ganger er skissert mer bredt i føderale lover. Ved hjelp av «forståelig prinsipp» – testen har Høyesterett opprettholdt makten til føderale tilsynsorganer når problemet har oppstått.

men i teorien kan delegasjon til privat sektor aldri være konstitusjonell. Skriv inn mandagens sak. I enkleste form, Høyesterett må avgjøre om delegering av myndighet Til Amtrak er en grunnlovsstridig tildeling av lovgivende myndighet til en privat enhet. For å nå den avgjørelsen må Dommerne avgjøre om myndigheten Som er gitt Til amtrak ved føderal lov, er lovgivende, og Om Amtrak er et privat selskap eller en offentlig enhet.I fjor regjerte et tre-dommerpanel i US Court Of Appeals for District Of Columbia Circuit enstemmig at For delegering av myndighet Av Kongressen, Er Amtrak et privat selskap som kreves for å bli operert for profitt. Videre mente Dommer Janice Rogers Brown at reguleringsstrukturen skapt av Kongressen » er så nær den blatant grunnlovsstridig ordningen I Carter Coal som vi har sett.»Kongressen opprettet Amtrak-National Railroad Passenger Corporation-I 1970, og tjenesten begynte i 1971. Amtrak opererer i stor grad over spor eid av godstog selskaper. Den nåværende saken fokuserer på en noe komplisert lovbestemt ordning I Passenger Rail Investment And Improvement Act (PRIIA), vedtatt i 2008, som gjorde noen endringer I loven om Amtrak for å forbedre ytelsen på tid og redusere forsinkelser forårsaket av godstogtrafikk. Loven ga Amtrak og Federal Railroad Administration (Fra) felles myndighet til å etablere standarder for å måle på tid ytelse; Hvis Amtrak eller FRA uenig med standardene, enten kan be en annen offentlig etat, Surface Transportation Board, å oppnevne en voldgiftsdommer for bindende voldgift.Association Of American Railroads, en handel gruppe som inkluderer store godstog selskaper, saksøkt i federal district court å utfordre ytelsesstandarder Som Amtrak og FRA enige. The trade group hevdet at de nye standardene ble vedtatt under en grunnlovsstridig lov som effektivt ga Amtrak makt til å regulere andre private jernbaner. Tingretten gitt sammendrag dom for regjeringen, men DC Kretsen reversert. Transportdepartementet anket Til Høyesterett.Representerer den føderale regjeringen, Advokat Generelt hevder at det ikke er grunnlovsstridig delegasjon til en privat enhet fordi offentlige tjenestemenn beholdt kontroll over vedtakelsen av standardene. Dess, Advokat Generelt hevdet at court of appeals feilaktig antatt At Kongressen hadde tillatt oppnevning av en privat voldgiftsdommer for å løse uenigheter, snarere enn å ha dem løst Ved Overflaten Transport Board. Endelig, Advokat Generelt hevdet At Amtrak er Ikke et privat selskap, men heller har statlig status.

Association Of American Railroads (AAR) tilbakeviser disse argumentene og legger til en ekstra rynke. AAR hevder at delegasjonen Til Amtrak er for faktisk regjeringsmyndighet og At Amtrak er, som DC Circuit funnet, en privat enhet med henblikk på nondelegation doktrine.AAR argumenterer også for at det å tillate Amtrak å lage regler for bransjen bryter Med Rettssikkerhetsklausulen I Den Femte Endringen – som de sier krever beslutningsprosesser av et uinteressert parti i stedet for en som har en direkte økonomisk interesse i vedtak og gjennomføring av regler og forskrifter. MENS DC-Kretsen ikke adresserte saksbehandlingsargumentet, sier AAR at DET har blitt reist og orientert i alle stadier av søksmålet. Advokat Generelt sier at Siden Høyesterett ikke innvilge gjennomgang på grunn av prosessen, bør saken overlates TIL DC Krets for å vurdere om saken er sendt tilbake etter Høyesterett regler.

Hva ligger foran oss etter mandagens muntlige argument? Selv om Det er mulig, virker Det usannsynlig At Høyesterett ble enige om å høre saken med det eneste formål å avgjøre At Amtrak ikke er et privat selskap. Og når Retten beveger seg utover det punktet, kan innsatsen være høy. En rekke konservative, libertarianske og bedriftsinteresser har arkivert truser som oppfordrer Retten til å gjenopplive doktrinen om ikke-delegasjon til private partier ved å slå ned myndigheten gitt Til Amtrak.Om Retten vil bruke dette våpenet for første gang på nesten åtti år gjenstår å se.

Skrevet i: Meritter Tilfeller, SCOTUS for jusstudenter

KLIKK HER FOR FULL VERSJON av DENNE HISTORIEN

Utvalgte Artikler

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.