Is aangeboren Talent een mythe?

prestaties op Eliteniveau kunnen ons onder de indruk maken. Deze zomer, in Rio, leek Simone Biles de zwaartekracht te trotseren in haar gymnastiek routines, en Michelle Carter leek supermenskracht te benutten om goud te winnen in het schot. Michael Phelps, ondertussen, verzamelde 5 gouden medailles, waardoor zijn carrière totaal op 23.

in alledaagse gesprekken zeggen we dat eliteartiesten als Biles, Carter en Phelps “naturals” moeten zijn die een “gave” bezitten dat “niet onderwezen kan worden.”Wat zegt de wetenschap? Is aangeboren talent een mythe? Deze vraag is de focus van het nieuwe boek Peak: Secrets from the New Science of Expertise van de Florida State University psycholoog Anders Ericsson en wetenschapsschrijver Robert Pool. Ericsson en Pool beweren dat, met uitzondering van lengte en lichaamsgrootte, het idee dat we worden beperkt door genetische factoren—aangeboren talent—is een verderfelijke mythe. “Het geloof dat iemands capaciteiten worden beperkt door iemands genetisch voorgeschreven kenmerken….manifesteert zich in allerlei ‘ik kan niet’ of ‘ik ben niet’ statements,” schrijven Ericsson en Pool. De sleutel tot buitengewone prestaties, beweren ze, is “duizenden en duizenden uren van hard, gericht werk.”

om hun zaak te maken, beoordelen Ericsson en Pool bewijsmateriaal uit een breed scala van studies die de effecten van opleiding op de prestaties aantonen. In een studie, Ericsson en zijn overleden collega William Chase vond dat, door meer dan 230 uur van de praktijk, een student in staat was om zijn cijfer spanwijdte—het aantal willekeurige cijfers die hij zich kon herinneren—te verhogen van een normale 7 naar bijna 80. In een andere studie, de Japanse psycholoog Ayako Sakakibara ingeschreven 24 kinderen van een particuliere Tokyo muziekschool in een trainingsprogramma ontworpen om te trainen “perfecte toonhoogte”—de mogelijkheid om de toonhoogte van een toon zonder het horen van een andere toon ter referentie. Met een pianotrainer leerden de kinderen akkoorden herkennen met gekleurde vlaggen-bijvoorbeeld een rode vlag voor CITG en een groene vlag voor DGH. Vervolgens werden de kinderen getest op hun vermogen om de toonhoogtes van individuele noten te identificeren totdat ze een criterium niveau van vaardigheid bereikten. Tegen het einde van de studie, de kinderen hadden leek te verwerven perfecte toonhoogte. Op basis van deze bevindingen, Ericsson en Pool concluderen dat de “duidelijke implicatie is dat perfecte toonhoogte, verre van een geschenk geschonken aan slechts een paar gelukkige, is een vermogen dat vrijwel iedereen kan ontwikkelen met de juiste blootstelling en training.”

Dit soort bewijs is een overtuigend bewijs voor het belang van opleiding om een deskundige te worden. Niemand wordt van de ene op de andere dag een expert, en de effecten van uitgebreide training op de prestaties kunnen groter zijn dan mogelijk lijkt. Dit is iets dat psychologen al lang hebben erkend. In 1912 schreef Edward Thorndike, de grondlegger van de onderwijspsychologie, dat ” we ver onder onze eigen mogelijkheden blijven in bijna alles wat we doen….niet omdat een goede praktijk ons niet verder zou verbeteren, maar omdat we de training niet volgen of omdat we het met te weinig ijver doen.”En, In Peak, Ericsson en Pool schrijven dat in” vrijwel elk gebied van menselijke inspanning, mensen hebben een enorme capaciteit om hun prestaties te verbeteren, zolang ze trainen op de juiste manier.”

maar betekent het feit dat opleiding leidt tot verbeteringen—zelfs enorme verbeteringen—in vaardigheidsniveau dat aangeboren talent is een mythe? Dit is een veel moeilijker wetenschappelijk argument te maken, en is waar Peak loopt in de problemen. Ericsson en Pool verdoezelen of laten kritische details van onderzoek dat ze beoordelen, die het anti-talent argument ondermijnen. Als voorbeeld, hoewel ze beweren dat de resultaten van Sakakibara ‘ s trainingsstudie impliceren dat “vrijwel iedereen” perfecte toonhoogte kan verwerven, omvatte het monster in die studie niet vrijwel iedereen. Het omvatte kinderen die vanaf zeer jonge leeftijd waren ingeschreven aan een particuliere muziekschool (de gemiddelde leeftijd waarop de opleiding begon was 4). Het lijkt niet waarschijnlijk dat deze niet—willekeurige steekproef representatief was voor de algemene populatie in muziekbereidheid of interessefactoren waarvan bekend is dat ze door genetische factoren worden beïnvloed. Het is ook niet duidelijk of de kinderen echte perfecte toonhoogte hadden verworven, want er was geen vergelijking van de kinderen na de training met mensen die dit zeldzame vermogen bezitten—bijvoorbeeld in termen van snelheid van het identificeren van noten of neurale correlaten van prestaties.een ander voorbeeld, dat de resultaten beschrijft van een studie van balletdansers door Ericsson en collega ‘ s, is dat Ericsson en Pool beweren dat “de enige significante factor die het uiteindelijke vaardigheidsniveau van een individuele balletdanser bepaalt het totale aantal uren besteed aan de praktijk” en dat er “geen teken was van iemand die geboren was met het soort talent dat het mogelijk zou maken om de bovenste balletniveaus te bereiken zonder zo hard of harder te werken dan iemand anders.”Niet vermeld is de exacte grootte van de correlatie—een waarde van .42, waar 1,0 perfect is. Het feit dat de correlatie bescheiden van omvang was, betekent dat factoren die niet in de studie werden gemeten—inclusief erfelijke vaardigheden—eigenlijk meer van de verschillen in balletvaardigheid zouden kunnen verklaren dan opzettelijke praktijk deed. Zoals altijd in wetenschappelijke debatten, zit de duivel in de details in het debat over de oorsprong van expertise.

Ericsson en Pool laten ook veel bewijs weg dat in strijd is met het anti-talent argument. Bijvoorbeeld, ze beweren dat professionele honkbalspelers hebben ” geen beter gezichtsvermogen dan een gemiddelde persoon,” maar er is bewijs om anders te suggereren. In een studie gepubliceerd in het American Journal of Ophthalmology, Daniel Laby en collega ‘ s beoordeelden de visie van major en minor league baseball spelers in de Los Angeles Dodgers organisatie in de loop van vier lente training seizoenen. Zoals David Epstein in zijn boek The Sports Gene vertelt, gebruikten de onderzoekers in het eerste jaar van de studie een standaardtest van gezichtsscherpte, en dat bleek te gemakkelijk. Meer dan 80% van de spelers kreeg een perfecte score van 20/15, wat betekent dat ze konden zien op 20 voet wat een gemiddelde persoon kan zien op 15 voet. In de volgende seizoenen, met behulp van een aangepaste test, Laby en collega ‘ s vonden dat 77% van de 600 geteste ogen had gezichtsscherpte van 20/15 of beter, met een mediaan van ongeveer 20/13. Zelfs voor jongvolwassenen is dit een uitstekend zicht. Over het algemeen concludeerden Laby en collega ‘ s dat “rofessional baseball spelers uitstekende visuele vaardigheden hebben. De gemiddelde gezichtsscherpte, afstandstereoacuïteit en contrastgevoeligheid zijn beduidend beter dan die van de algemene bevolking.”

een andere opmerkelijke omissie van Peak is een studie van 18 wonderkinderen door Joanne Ruthsatz en collega ‘ s—tot op heden, de grootste studie van de intellectuele vermogens van wonderkinderen. (Gezien de zeldzaamheid van wonderkinderen is een steekproefgrootte van 18 zeer groot op dit gebied van onderzoek.) De onderzoekers gaven de wonderkinderen een gestandaardiseerde IQ-test, en vonden dat alle scoorden zeer hoog op werkgeheugen (de meeste waren boven het 99e percentiel, en de gemiddelde score voor het monster was in de top 1%). Een belangrijke factor die ten grondslag ligt aan het vermogen om complexe vaardigheden te verwerven, werkgeheugen is in wezen erfelijk. Er is ook geen discussie over de historische studie van wiskundig vroegrijpe Jeugd, gestart in de jaren 1970 door de Johns Hopkins psycholoog Julian Stanley en nu mede geregisseerd door Camilla Benbow en David Lubinski bij Vanderbilt. Nu, in zijn vijfenveertigste jaar, heeft deze longitudinale studie aangetoond dat, zelfs in de top 1%, cognitieve vaardigheden in de kindertijd een belangrijke voorspeller is van objectieve beroepsmatige prestaties op volwassen leeftijd, zoals het verdienen van geavanceerde graden, het publiceren van wetenschappelijke artikelen en patentuitreikingen.op basis van onze eigen evaluatie van het bewijs, stellen we in een recent psychologisch Bulletin artikel dat training noodzakelijk is om een expert te worden, maar dat genetische factoren een belangrijke rol kunnen spelen op alle niveaus van expertise, van beginner tot elite. Er zijn zowel indirecte als directe bewijzen die deze “multifactoriële” visie op deskundigheid ondersteunen. (We noemen het model het multifactoriële Gen-omgeving interactiemodel, of MGIM.) Het indirecte bewijs komt in de vorm van grote individuele verschillen in de effecten van opleiding op de prestaties. Met andere woorden, sommige mensen nemen veel meer training dan andere mensen om een bepaald niveau van vaardigheid te verwerven. Toevallig levert Sakakibara ‘ s pitch training studie een aantal van de meest overtuigende bewijzen van dit type. Er was een grote mate van variabiliteit in hoe lang het de kinderen kostte om de test voor perfecte pitch te halen—van ongeveer 2 jaar tot 8 jaar. Zoals Sakakibara in haar artikel opmerkt, impliceert dit bewijs dat andere factoren dan training betrokken kunnen zijn bij het verwerven van perfecte toonhoogte, inclusief genetische factoren. Deze bevinding is in overeenstemming met de resultaten van recente beoordelingen van de relatie tussen opzettelijke praktijk en vaardigheid, waaronder talrijke studies Ericsson en collega ‘ s hebben gebruikt om te pleiten voor het belang van opzettelijke praktijk. Ongeacht het domein, opzettelijke praktijk laat een grote hoeveelheid individuele verschillen in vaardigheden onverklaarbaar, wat erop wijst dat andere factoren bijdragen aan expertise.

het meer directe bewijs voor de multifactoriële kijk op expertise is afkomstig van “genetisch informatief” onderzoek naar vaardigheden—studies die de bijdrage van genetische factoren schatten aan variatie tussen mensen in factoren die de prestaties van deskundigen kunnen beïnvloeden. In een studie van meer dan 10.000 tweelingen, ontdekten twee van ons dat muziekbereidheid in wezen erfelijk was, met genen die verantwoordelijk waren voor ongeveer de helft van de verschillen tussen mensen op een test van muziekbereidheid. Als een ander voorbeeld, in een baanbrekende reeks van studies, de Australische geneticus Kathryn North en haar collega ‘ s vond een significante associatie tussen een variant van een gen (genaamd ACTN3) uitgedrukt in snel-twitch spiervezels en elite prestaties in sprinting gebeurtenissen zoals de 100 meter dash. Er is geen ontkennen van het belang van de opleiding voor het worden van een elite atleet, maar dit bewijs (dat niet wordt besproken in piek) biedt overtuigend bewijs dat genetische factoren van belang, ook.

Op basis van dit soort bewijs, hebben we betoogd dat de experts zijn “geboren versus gemaakt” debat is voorbij—of op zijn minst dat het zou moeten zijn. Het lijdt geen twijfel dat een opleiding vereist is om een expert te worden. Ondanks een rapport van Noord-Korea ‘ s state-run persbureau dat Kim Jong-il maakte vijf holes-in-one zijn eerste keer golfen en rolde een perfecte 300 zijn eerste keer bowlen, niemand is letterlijk geboren als een expert. Expertise wordt geleidelijk verworven, vaak over vele jaren. Maar, zoals de wetenschap steeds duidelijker maakt, is er meer aan het worden van een expert dan Opleiding. In de toekomst is het doel van wetenschappelijk onderzoek naar expertise het identificeren van alle resterende factoren die er toe doen.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.