czy jest za dużo prawników?

dr Joseph S. Fulda pisze dla Freemana od 1981 roku. Porucznik Patrick J. Vincent Z US Navy jest obecnie przydzielony do USS Alaska.

wydaje się, że pytanie: „czy jest za dużo prawników?, „cuchnie niezadowoleniem z rynku, który wciąż panuje wśród elit popierających zdyskredytowane modele gospodarki zarządzanej. Rzeczywiście, biorąc pod uwagę wydarzenia na świecie, nikt nie powinien odpowiadać na pytania takie jak ” czy jest zbyt wielu szewców?”To tylko konsumenci, którzy chcą zapłacić określone kwoty za buty, akcesoria i naprawy—zgodnie z harmonogramem popytu—i potencjalni Szewcy, którzy chcą oferować swoje usługi po określonych stawkach płac-zgodnie z harmonogramem podaży—wspólnie ustalają liczbę szewców.

jednak bliższa analiza, a także niektóre zaskakujące dane sugerują, że prawnicy świadczący usługi prawne na rzecz powoda są w swojej klasie. Tak, istnieje rynek usług prawnych i tak, społeczeństwo wolnorynkowe ma miejsce na działania prawne. Niezależnie od tego jednak Usługi prawne zasadniczo różnią się od innych usług, po prostu dlatego, że prawnicy muszą korzystać z prawa—państwa—w celu nadania powodom własności pozwanych. Dzisiejsza bar powód jest ekspertem w użyciu prawa do osiągnięcia bogactwa przez to, co Albert Jay Nock nazwał „środkami politycznymi”, a nie „środkami ekonomicznymi” – tj. poprzez redystrybucję istniejącego bogactwa, a nie Tworzenie nowego bogactwa. Rzeczywiście, jest oczywiste, że ten sam etos, który informuje o redystrybucji legislacyjnej, jest odpowiedzialny za redystrybucję sądową: kultywowanie stanu umysłu, który potwierdza ofiary wybranych grup. Podczas gdy redystrybucja legislacyjna zazwyczaj koncentruje się na rasie, płci, pochodzeniu etnicznym, ubóstwie i podobnych „ofiarach”, redystrybucja sądowa zazwyczaj koncentruje się na interesach klasowych, wśród nich: najemców, konsumentów, pracowników i osób cierpiących z powodu obrażeń, chorób lub utraty funkcji z powodu niefortunnych wypadków, które nie są niczyją winą.

oprócz punktu moralnego, interwencja sądowa—podobnie jak wszystkie procesy ściśle redystrybucyjne—skutkuje znacznie mniej solidną gospodarką, której celem jest unikanie redystrybucji sądowej, a nie tworzenie i produkcja. Empiryczne poparcie dla tego wniosku obfituje: (1) Stany Zjednoczone mają tylko pięć procent światowej populacji, ale mają w pełni siedemdziesiąt procent światowych prawników. (2) wydajemy ponad 80 miliardów dolarów rocznie na bezpośrednie koszty postępowania sądowego i składki ubezpieczeniowe, a łącznie 300 miliardów dolarów na pośrednie wysiłki w celu uniknięcia odpowiedzialności. (3) groźba postępowania sądowego spowodowała, że 47 procent producentów wycofało produkty z rynku. (4) groźba postępowania sądowego zniechęciła również nie mniej niż 25 procent producentów do niektórych rodzajów badań produktów. (5) W dużej mierze ze względu na opłaty wnoszone przez adwokaturę powoda, nasi prawnicy są najlepiej opłacanymi adwokatami na świecie. (6) na mieszkańca mamy o 30% więcej pozwów niż Japończycy, jeden z naszych głównych konkurentów w tworzeniu bogactwa. (7) w Japonii stosunek inżynierów do prawników wynosi 20 do 1, ale w tym kraju wynosi 2,5 do 1.

w tym momencie dobrze jest zrobić pewne Kwalifikacje. Po pierwsze, prawdą jest, że rynek może zdecydować, że potencjalna szkoda ryzykownego towaru lub usługi przewyższa potencjalne korzyści. Rynek odpowiednio uwzględnia i ogranicza ryzyko, co znajduje odzwierciedlenie w harmonogramach podaży i popytu na ryzykowne towary i usługi. Po drugie, odpowiedzialność za szkody cywilne—delikty-pozostaje silnym czynnikiem zniechęcającym do winy i działa. Po trzecie, opłaty za nieprzewidziane okoliczności umożliwiają dostęp do sądów osobom z prawdziwą skargą, których nie stać na utrzymanie adwokata.

Niestety, zbyt wielu ludzi z zadowoleniem przyjmuje szansę bycia powodami, ponieważ bycie powodem jest bezpłatne. Sprawy dotyczące opłat awaryjnych, które obsługują bar powodów-głównie sprawy o nadużycia i odpowiedzialność za produkt-pozwalają na dowolną liczbę pozwów sądowych, niezależnie od zasadności skarg. Rzeczywiście, ponieważ nie ma skutecznej kary za niepoważne pozwy, harmonogram żądań jest potencjalnie nieskończony, ograniczany jedynie przez niejasne poczucie zwykłych obywateli na temat tego, co właściwie jest przedmiotem pozwu, a co nie. Ale powyższe statystyki nic nie pokazują, jeśli nie to, że taka wrażliwość szybko zanika, a kiedy położnicy przestają masowo odbierać porody, nadszedł czas, aby przywrócić pewne ograniczenia w harmonogramie popytu dla prawników.

najbardziej oczywistą reformą, od dawna postulowaną przez wielu, jest wymaganie od nieskutecznych powodów uiszczenia opłat sądowych przez oskarżonych. Drugą reformą jest uczynienie systemu z natury mniej redystrybucyjnym, poprzez zmianę ciężaru dowodu. Obecny system pozwala na redystrybucję z pozwanego na powoda, gdy istnieje „uczciwa przewaga wiarygodnych dowodów”, tj., z zaledwie 51 proc. zasług w tej sprawie. Co się stało ze starym powiedzeniem, ” posiadanie jest dziewięć dziesiątych prawa?”Standard używany obecnie w niektórych pozwach federalnych, „jasne i przekonujące dowody”, jest bardzo preferowany.

nie można wystarczająco podkreślić, że jedynym sposobem, aby naprawdę poprawić los mas, jest tworzenie nowego bogactwa, a nie redystrybucja istniejącego bogactwa. Jak ujął to Gubernator Richard Lamm: „żaden naród w historii nigdy nie pozwał swojej drogi do wielkości.”

  1. David Gergen, „America’ s Legal Mess”, U. S. News and World Report, August 19, 1991, s. 72.
  2. Tamże.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.