czy wrodzony Talent to mit?

wydajność na poziomie elitarnym może nas oszołomić. Tego lata, w Rio, Simone Biles pokazała się przeciwstawiać grawitacji w jej gimnastyce, a Michelle Carter zdawała się wykorzystywać nadludzką siłę, aby zdobyć złoto w pchnięciu kulą. W międzyczasie Michael Phelps zdobył 5 złotych medali, dzięki czemu w karierze uplasował się na 23.

w codziennej rozmowie mówimy, że elitarni wykonawcy, tacy jak Biles, Carter i Phelps, muszą być „naturalnymi”, którzy posiadają „dar”, którego „nie można nauczyć.”Co mówi nauka? Czy wrodzony talent to mit? To pytanie jest przedmiotem nowej książki Peak: Secrets from the New Science of Expertise autorstwa psychologa Florida State University Andersa Ericssona i pisarza naukowego Roberta Poola. Ericsson i Pool twierdzą, że z wyjątkiem wzrostu i wielkości ciała, idea, że jesteśmy ograniczeni przez czynniki genetyczne—wrodzony talent—jest zgubnym mitem. „Przekonanie, że czyjeś zdolności są ograniczone przez czyjeś uwarunkowane genetycznie cechy….przejawia się w różnego rodzaju wypowiedziach” nie mogę ” lub „nie jestem” – piszą Ericsson i Pool. Kluczem do niezwykłej wydajności, twierdzą, jest ” tysiące godzin ciężkiej, skoncentrowanej pracy.”

aby ich sprawa, Ericsson i Pool przegląd dowodów z szerokiej gamy badań wykazujących wpływ szkolenia na wydajność. W jednym z badań Ericsson i jego zmarły kolega William Chase odkryli, że przez ponad 230 godzin ćwiczeń student college ’ u był w stanie zwiększyć rozpiętość cyfr—liczbę losowych cyfr, które mógł sobie przypomnieć—z normalnej liczby 7 do prawie 80. W innym badaniu Japońska psycholog Ayako Sakakibara zapisała 24 dzieci z prywatnej szkoły muzycznej w Tokio do programu szkoleniowego mającego na celu trening „doskonałej wysokości”—umiejętności nazywania wysokości tonu bez słyszenia innego tonu w celach informacyjnych. Z trenerem grającym na pianinie dzieci nauczyły się rozpoznawać akordy za pomocą kolorowych flag—na przykład czerwonej flagi dla CEG i zielonej flagi dla DGH. Następnie dzieci były testowane na ich zdolność do identyfikacji wysokości poszczególnych notatek, aż osiągnęły poziom kryterium biegłości. Pod koniec badań dzieci zdawały się nabywać doskonałe boisko. Na podstawie tych ustaleń Ericsson i Pool doszli do wniosku ,że ” wyraźną implikacją jest to, że perfect pitch, daleki od bycia darem obdarzonym tylko nielicznym szczęśliwcom, jest umiejętnością, którą prawie każdy może rozwinąć przy odpowiedniej ekspozycji i treningu.”

ten rodzaj dowodów stanowi przekonujący dowód na znaczenie szkolenia w zostaniu ekspertem. Nikt nie staje się ekspertem z dnia na dzień, a wpływ przedłużonego szkolenia na wydajność może być większy niż mogłoby się wydawać. To jest coś, co psychologowie już dawno rozpoznali. W 1912 roku Edward Thorndike, założyciel psychologii edukacyjnej, napisał, że „pozostajemy daleko poniżej własnych możliwości w prawie wszystkim, co robimy….nie dlatego, że właściwa praktyka nie poprawiłaby nas jeszcze bardziej, ale dlatego, że nie bierzemy treningu lub dlatego, że bierzemy go z zbyt małą gorliwością.”A W Peak, Ericsson i Pool piszą, że w” prawie każdej dziedzinie ludzkiego wysiłku, ludzie mają ogromną zdolność do poprawy swoich wyników, o ile trenują we właściwy sposób.”

ale czy fakt, że szkolenie prowadzi do poprawy—nawet ogromnej—poziomu umiejętności oznacza, że wrodzony talent jest mitem? Jest to o wiele trudniejszy argument naukowy do wygłoszenia i jest to moment, w którym Peak wpada w kłopoty. Ericsson i Pool gloss nad lub pomijają krytyczne szczegóły badań, które recenzują, które podważają argument anty-talent. Jako przykład, chociaż twierdzą, że wyniki badań treningowych Sakakibary sugerują, że” prawie każdy ” może uzyskać doskonały ton, Próbka w tym badaniu nie obejmowała prawie nikogo. Obejmowały one dzieci, które od najmłodszych lat uczęszczały do prywatnej szkoły muzycznej (średnia wieku, w którym rozpoczęto naukę, wynosiła 4 lata). Nie wydaje się prawdopodobne, aby ta nie-losowa próbka była reprezentatywna dla ogólnej populacji pod względem zdolności muzycznych lub zainteresowań—czynników, na które wiadomo, że mają wpływ czynniki genetyczne. Nie jest również jasne, czy dzieci nabyły prawdziwą idealną tonację, ponieważ nie było porównania dzieci po treningu z ludźmi, którzy posiadają tę rzadką zdolność—na przykład pod względem szybkości identyfikacji notatek lub neuronalnych korelatów wydajności.

jako kolejny przykład, opisujący wyniki badań nad tancerzami baletowymi Ericssona i współpracowników, Ericsson i Pool twierdzą, że „jedynym istotnym czynnikiem decydującym o ostatecznym poziomie umiejętności poszczególnych tancerzy baletowych była całkowita liczba godzin poświęconych na praktykę” i że „nie było śladu kogoś urodzonego z takim talentem, który umożliwiłby osiągnięcie wyższych poziomów Baletu bez pracy tak ciężkiej lub trudniejszej niż ktokolwiek inny.”Nie wspomniano o dokładnej wielkości korelacji-wartości .42, gdzie 1.0 jest idealne. Fakt, że korelacja była skromna w skali oznacza, że czynniki nie zmierzone w badaniu—w tym dziedziczne predyspozycje—mogły faktycznie stanowić więcej różnic w umiejętnościach baletowych niż umyślna praktyka. Jak zawsze w debatach naukowych, diabeł tkwi w szczegółach w debacie nad pochodzeniem wiedzy fachowej.

Ericsson i Pool również pomijają sporo dowodów, które są sprzeczne z argumentem przeciwko talentom. Na przykład twierdzą, że profesjonalni gracze baseballowi nie mają „lepszego wzroku niż przeciętny człowiek”, ale istnieją dowody sugerujące inaczej. W badaniu opublikowanym w American Journal of Ophthalmology, Daniel Laby i współpracownicy ocenili wizję głównych i drugorzędnych graczy ligi baseballowej w organizacji Los Angeles Dodgers w ciągu czterech wiosennych sezonów treningowych. Jak wspomina David Epstein w swojej książce Gen sportu, w pierwszym roku badania naukowcy zastosowali standardowy test ostrości wzroku i okazało się to zbyt łatwe. Ponad 80% graczy uzyskało doskonały wynik 20/15, co oznacza, że mogli zobaczyć na 20 stopach to, co przeciętna osoba może zobaczyć na 15 stopach. W kolejnych sezonach, korzystając z niestandardowego testu, Laby i współpracownicy odkryli, że 77% Z 600 badanych oczu miało ostrość wzroku 20/15 lub lepszą, z medianą około 20/13. Nawet dla młodych dorosłych jest to doskonała wizja. Ogólnie Rzecz Biorąc, Laby i współpracownicy doszli do wniosku ,że ” zawodowi gracze baseballowi mają doskonałe umiejętności wizualne. Średnia ostrość widzenia, stereoakulum odległości i wrażliwość na kontrast są znacznie lepsze niż w populacji ogólnej.”

kolejnym zauważalnym pominięciem Peak jest badanie 18 cudownych dzieci autorstwa Joanne Ruthsatz i współpracowników—do tej pory największe badanie zdolności intelektualnych cudownych dzieci. (Biorąc pod uwagę rzadkość prodigies, wielkość próby 18 jest bardzo duża w tej dziedzinie badań.) Naukowcy dali the prodigies standaryzowany test IQ, i okazało się, że wszystkie oceniane bardzo wysokie na pamięć roboczą (większość była powyżej 99.percentyla, a średni wynik dla próbki był w górnej 1%). Głównym czynnikiem leżącym u podstaw umiejętności nabywania złożonych umiejętności, pamięć robocza jest zasadniczo dziedziczna. Nie ma również dyskusji na temat przełomowego Studium matematycznie zaawansowanej młodzieży, rozpoczętego w latach 70. przez psychologa Johnsa Hopkinsa Juliana Stanleya, a obecnie współreżysowanego przez Camillę Benbow i Davida Lubińskiego w Vanderbilt. Teraz w czterdziestym piątym roku, to badanie podłużne ujawniło, że nawet w górnym 1%, zdolności poznawcze w dzieciństwie jest znaczącym predyktorem obiektywnych osiągnięć zawodowych w dorosłym życiu, takich jak zdobywanie zaawansowanych stopni naukowych, publikowanie artykułów naukowych i nagród patentowych.

opierając się na naszej własnej ocenie dowodów, w ostatnim artykule biuletynu psychologicznego argumentujemy, że szkolenie jest konieczne, aby stać się ekspertem, ale czynniki genetyczne mogą odgrywać ważną rolę na wszystkich poziomach wiedzy, od początkującego do elitarnego. Istnieją zarówno pośrednie, jak i bezpośrednie dowody na poparcie tego „wieloczynnikowego” spojrzenia na wiedzę fachową. (Model ten nazywamy Multifactorial Gene-Environment Interaction Model, lub MGIM.) Pośrednie dowody pochodzą w postaci dużych indywidualnych różnic w wpływie szkolenia na wyniki. Innymi słowy, niektórzy ludzie biorą znacznie więcej szkoleń niż inni, aby zdobyć dany poziom umiejętności. Tak się składa, że nauka Sakakibara pitch training dostarcza najbardziej przekonujących dowodów tego typu. Była duża zmienność w tym, jak długo dzieci musiały zdać test na idealne boisko – od około 2 lat do 8 lat. Jak zauważa Sakakibara w swoim artykule, dowody te sugerują, że czynniki inne niż trening mogą być zaangażowane w uzyskanie doskonałego skoku, w tym czynniki genetyczne. To stwierdzenie jest zgodne z wynikami ostatnich przeglądów związku między celową praktyką a umiejętnościami, które obejmują liczne badania Ericsson i współpracownicy, którzy argumentowali znaczenie celowej praktyki. Niezależnie od dziedziny, celowa praktyka pozostawia dużą ilość indywidualnych różnic w umiejętnościach niewyjaśnionych, co wskazuje, że inne czynniki przyczyniają się do wiedzy specjalistycznej.

bardziej bezpośrednie dowody na wieloczynnikowe spojrzenie na ekspertyzę pochodzą z „genetycznie informacyjnych” badań nad umiejętnościami, które szacują udział czynników genetycznych w zmienności między ludźmi w czynnikach, które mogą wpływać na wyniki ekspertów. W badaniu obejmującym ponad 10 000 bliźniaków, dwóch z nas stwierdziło, że zdolności muzyczne były zasadniczo dziedziczne, a geny stanowiły około połowę różnic między ludźmi na teście zdolności muzycznych. Jako kolejny przykład, w pionierskiej serii badań, Australijska genetyczka Kathryn North i jej współpracownicy odkryli znaczący związek między wariantem genu (zwanym ACTN3) wyrażonym w szybko drgających włóknach mięśniowych a elitarną wydajnością w zawodach sprinterskich, takich jak bieg na 100 metrów. Nie da się zaprzeczyć znaczeniu treningu dla zostania elitarnym sportowcem, ale ten dowód (który nie jest omawiany w Peak) dostarcza przekonujących dowodów, że czynniki genetyczne również mają znaczenie.

opierając się na tego rodzaju dowodach, argumentowaliśmy, że eksperci są „urodzeni kontra uczynieni” debata jest skończona—a przynajmniej tak powinno być. Nie ma wątpliwości, że szkolenie jest wymagane, aby stać się ekspertem. Pomimo raportu Państwowej Agencji Prasowej Korei Północnej, że Kim Dzong il zrobił pięć dołków w jednym, grając po raz pierwszy w golfa i rzucił idealne 300 kręgli, nikt nie rodzi się ekspertem. Doświadczenie zdobywa się stopniowo, często przez wiele lat. Jednak, jak nauka staje się coraz bardziej jasne, jest coś więcej, aby stać się ekspertem niż szkolenia. Idąc dalej, celem badań naukowych w zakresie wiedzy specjalistycznej jest zidentyfikowanie wszystkich pozostałych czynników, które mają znaczenie.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.