Szkot dla studentów prawa:Doktryna non-delegation powraca po długiej przerwie

    STEPHEN WERMIELDEC 4, 2014 8: 00 PM

AmtrakDoktryna non-delegation nie jest zwrotem, który łatwo wypływa z ust większości studentów prawa, a nawet większości sędziów Sądu Najwyższego. Ale to może się zmienić.

W poniedziałek Sąd Najwyższy zajmie się niejasnym, ale potencjalnie ważnym pytaniem, czy Kongres naruszył podstawowe zasady konstytucyjne, nadając Amtrak, międzypaństwowemu systemowi kolei pasażerskich, zbyt istotną rolę w decydowaniu, kiedy koleje towarowe nie dają odpowiedniego pierwszeństwa pociągom pasażerskim Amtrak i w decydowaniu, jak takie spory zostaną rozwiązane. Sprawa dotyczy Departamentu Transportu przeciwko Stowarzyszeniu amerykańskich kolei.

sprawa powinna zainteresować studentów kierunków prawa konstytucyjnego i prawa administracyjnego, niezależnie od tego, czy korzystają z Amtrak, ponieważ może rzucić światło na rolę, jaką sektor prywatny może odegrać w kształtowaniu regulacji rządowych.

rozważmy doktrynę braku delegacji, która funkcjonuje jako forma podziału władzy na podstawie Konstytucji. W swojej najprostszej formie, Doktryna non-delegation oznacza ogólną tezę, że Kongres nie może delegować uprawnień do stanowienia prawa nikomu innemu, w szczególności władzy wykonawczej. Doktryna ta wywodzi się z artykułu i Konstytucji, który mówi, że „wszystkie uprawnienia legislacyjne przyznane w niniejszym dokumencie zostaną przyznane Kongresowi Stanów Zjednoczonych. . . .”

spór przed Trybunałem w poniedziałek wiąże się z drugą formą doktryny nie delegowania, jeszcze mniej znaną zasadą, że Kongres nie może delegować władzy ustawodawczej podmiotom prywatnym.

niezależnie od tego, który aspekt doktryny o nieudzieleniu delegacji jest brany pod uwagę, minęło prawie osiemdziesiąt lat od uznania przez Sąd Najwyższy niekonstytucyjnej delegacji, zarówno do organu wykonawczego, jak i do sektora prywatnego. I kiedy te ostatnie naruszenia braku delegacji zostały znalezione, To właśnie w środku walki konstytucyjnej New Deal Sąd Najwyższy postawił po jednej stronie przeciwko prezydentowi Franklinowi Rooseveltowi i Kongresowi po drugiej stronie.

krótka analiza tych decyzji jest w porządku. W 1935 w Panamie. v. Sąd Najwyższy orzekł, że Kongres dał prezydentowi i z kolei Departamentowi Spraw Wewnętrznych zbyt dużą dyskrecję i zbyt mało standardów, aby zdecydować, jak egzekwować ograniczenia w transporcie ropy naftowej między Stanami. Pięć miesięcy później, w A. L. A. Schechter Poultry Corp. V. United States, sąd unieważnił centralną cechę proponowanych wysiłków New Deal, aby wyjść z Wielkiego Kryzysu, orzekając, że Kongres dał nieograniczoną swobodę prezydentowi Rooseveltowi, aby przemysł stworzył kodeksy uczciwej konkurencji, Aby pomóc stymulować gospodarkę. W odrębnej opinii sędzia Benjamin Cardozo stwierdził, że brak jakichkolwiek norm był ” delegacją prowadzącą zamieszki.- Obie te sprawy dotyczyły przepisów ustawy o Krajowej naprawie przemysłu, którą Trybunał uchylił.

w następnym roku w Carter V. Carter Coal Co., Sąd Najwyższy stwierdził liczne uchybienia w innym akcie prawnym New Deal-ustawie o ochronie Węgla Kamiennego. Wśród niedociągnięć, jak stwierdził Trybunał, była zdolność niektórych spółek węglowych do ustalania standardów płac i godzin pracy dla całego przemysłu. To, jak orzekł Trybunał, było delegacją władzy ustawodawczej na przemysł prywatny. „Jest to delegacja ustawodawcza w swojej najbardziej ohydnej formie”, napisał sędzia George Sutherland dla większości Trybunału, ” ponieważ nie jest to nawet Delegacja do oficjalnego lub oficjalnego organu . . . ale do osób prywatnych . . . .”

w tych sprawach, kontrowersyjnych, ponieważ komentatorzy od dawna krytykowali sędziów za zastąpienie ich wyroku prawodawcą, Sąd ustalił parametry doktryny nie delegowania, a następnie nie stwierdził naruszenia doktryny przez następne trzy czwarte wieku.

od czasu do czasu w Sądzie Najwyższym podnoszone są roszczenia o naruszenie nieegzekwacji. Kiedy sprawa jest delegowana przez Kongres do władzy wykonawczej, Sąd Najwyższy stosuje standard, który wyartykułował w 1928 r. – że musi istnieć „zrozumiała zasada” w prawodawstwie, aby kierować dyskrecją urzędników rządowych, którzy mają wdrażać prawo. Pytania dotyczące tej formy delegowania pojawiają się czasami w sprawach dotyczących niezależnych agencji regulacyjnych w rządzie federalnym; niezależne agencje sprawują władzę ustawodawczą, która czasami może być precyzyjnie zdefiniowana, a innym razem jest szerzej opisana w statutach federalnych. Korzystając z testu „zrozumiałej Zasady”, Sąd Najwyższy podtrzymał władzę federalnych organów regulacyjnych, gdy pojawił się problem.

ale teoretycznie Delegacja do sektora prywatnego nigdy nie może być konstytucyjna. Wprowadź poniedziałkową sprawę. Najprościej mówiąc, Sąd Najwyższy musi zdecydować, czy przekazanie władzy Amtrak jest niekonstytucyjnym przyznaniem uprawnień ustawodawczych podmiotowi prywatnemu. Aby podjąć tę decyzję, sędziowie muszą zdecydować, czy organ przyznany Amtrak przez prawo federalne ma charakter legislacyjny i czy Amtrak jest prywatną korporacją czy podmiotem publicznym.

w zeszłym roku trzyosobowa komisja Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Kolumbii jednogłośnie orzekła, że do celów przekazania władzy przez Kongres, Amtrak jest prywatną korporacją, która musi być prowadzona dla zysku. Co więcej, opinia sędziego Janice Rogers Brown stwierdziła, że struktura regulacyjna stworzona przez Kongres „jest tak bliska rażąco niekonstytucyjnego systemu w Carter Coal, jak widzieliśmy.”

Kongres stworzył Amtrak – National Railroad Passenger Corporation – w 1970 roku, a obsługa rozpoczęła się w 1971 roku. Amtrak działa głównie na torach należących do przedsiębiorstw kolejowych przewozów towarowych. Obecna sprawa koncentruje się na nieco skomplikowanym systemie ustawowym w ustawie o inwestycjach i ulepszeniach kolei pasażerskich (PRIIA), przyjętej w 2008 r., która wprowadziła pewne zmiany do prawa regulującego Amtrak w celu poprawy terminowości i zmniejszenia opóźnień spowodowanych przez towarowy ruch kolejowy. Ustawa dała Amtrak i Federal Railroad Administration (fra) wspólny organ do ustanowienia standardów pomiaru na czas wykonania; jeśli Amtrak lub FRA nie zgadza się ze standardami, albo może zwrócić się do innej agencji rządowej, Surface Transportation Board, wyznaczyć arbitra do wiążącego arbitrażu.

Association of American Railroads, grupa handlowa, która obejmuje główne przedsiębiorstwa kolejowe, pozwała Federalny Sąd Okręgowy do zakwestionowania standardów wydajności, na które zgodzili się Amtrak i FRA. Grupa Handlowa argumentowała, że nowe standardy zostały przyjęte na mocy niekonstytucyjnego prawa, które skutecznie dawało Amtrak prawo do regulowania innych prywatnych linii kolejowych. Sąd Okręgowy wydał skrócony wyrok dla rządu, ale Obwód waszyngtoński odwrócił się. Departament Transportu odwołał się do Sądu Najwyższego.

reprezentując rząd federalny, Radca Prawny twierdzi, że nie ma niekonstytucyjnej delegacji do podmiotu prywatnego, ponieważ urzędnicy rządowi zachowali kontrolę nad przyjęciem standardów. Ponadto, Solicitor General argumentował, że Sąd Apelacyjny nieprawidłowo zakładał, że Kongres zezwolił na wyznaczenie prywatnego arbitra w celu rozwiązania sporów, zamiast ich rozwiązania przez Zarząd Transportu powierzchniowego. Wreszcie Radca Prawny stwierdził, że Amtrak nie jest prywatną korporacją, ale raczej ma status rządowy.

Stowarzyszenie kolei amerykańskich (Aar) odrzuca te argumenty i dodaje dodatkową zmarszczkę. AAR twierdzi, że delegacja do Amtrak jest dla faktycznego organu rządzącego i że Amtrak jest, jak D. C. Obwód znaleziony, podmiot prywatny dla celów doktryny nieelegacji.

AAR twierdzi również, że zezwolenie Amtrak na ustanawianie zasad dla przemysłu narusza klauzulę należytego procesu z piątej poprawki – która, jak mówią, wymaga podejmowania decyzji przez stronę bezinteresowną, a nie taką, która ma bezpośredni, finansowy interes w przyjęciu i wdrożeniu przepisów i przepisów. Podczas gdy Obwód waszyngtoński nie odniósł się do argumentu należytego procesu, AAR twierdzi, że został podniesiony i poinformowany na każdym etapie procesu. Radca Prawny mówi, że skoro Sąd Najwyższy nie przyznał kontroli w sprawie należytego procesu, sprawę należy pozostawić obwodowi Waszyngtonu w celu rozpatrzenia, czy sprawa zostanie odesłana po orzeczeniach Sądu Najwyższego.

Co czeka nas po poniedziałkowej kłótni ustnej? Chociaż jest to możliwe, wydaje się mało prawdopodobne, aby Sąd Najwyższy zgodził się na rozpatrzenie sprawy wyłącznie w celu orzeczenia, że Amtrak nie jest prywatną korporacją. A gdy sąd przekroczy ten punkt, stawka może być wysoka. Szereg konserwatywnych, libertariańskich i korporacyjnych interesów złożyło briefy, wzywając sąd do ożywienia doktryny braku delegacji do stron prywatnych poprzez obalenie autorytetu przyznanego Amtrak.

To, czy sąd zdecyduje się użyć tej broni po raz pierwszy od prawie osiemdziesięciu lat, dopiero się okaże.

Posted in: sprawy merytoryczne, dla studentów prawa

kliknij tutaj, aby zobaczyć pełną wersję artykułu

Polecane artykuły

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.