SCOTUS para estudantes de direito: Não-delegação doutrina retorna depois de um longo hiato

    STEPHEN WERMIELDEC 4, 2014 8:00

Amtraknão-delegação doutrina não é uma frase que flui facilmente dos lábios da maioria dos estudantes de direito ou mesmo a maioria dos Juízes da Suprema Corte. Mas isso pode estar prestes a mudar.na segunda-feira, o Supremo Tribunal abordará a questão obscura, mas potencialmente importante, de saber se o Congresso violou os princípios constitucionais básicos ao dar à Amtrak, o sistema ferroviário Interestadual de passageiros do país, um papel demasiado substancial na decisão de quando as ferrovias de carga não estão dando preferência adequada aos trens de passageiros da Amtrak e na decisão de como tais disputas serão resolvidas. O caso é Department of Transportation contra Association of American Railroads.o caso deve interessar os estudantes em cursos de Direito Constitucional e de Direito Administrativo, independentemente de utilizarem Amtrak, pois pode esclarecer o papel que o sector privado pode desempenhar na elaboração da regulamentação governamental.consideremos a doutrina da não delegação, que funciona como uma forma de separação de poderes sob a Constituição. Na sua forma mais simples, a doutrina da não delegação defende a tese geral de que o Congresso não pode delegar o poder de legislar a mais ninguém, especificamente ao poder executivo. A doutrina é derivada do artigo I da Constituição, que diz que “todos os poderes legislativos aqui concedidos serão investidos em um Congresso dos Estados Unidos. . . .”

A Disputa perante o Tribunal na segunda-feira envolve uma segunda forma da doutrina não-delegação, o princípio ainda menos conhecido de que o Congresso não pode delegar a autoridade legislativa a entidades privadas.independentemente da faceta da doutrina de não-delegação que se considere, tem sido cerca de oitenta anos desde que o Supremo Tribunal encontrou uma delegação inconstitucional, tanto para o poder executivo como para o setor privado. E quando essas últimas violações Não-delegados foram encontradas, foi no meio da luta constitucional New Deal que colocou o Supremo Tribunal de um lado contra o Presidente Franklin Roosevelt e o Congresso do outro lado.é conveniente examinar sucintamente estas decisões. In 1935 in Panama Refining Co. v. Ryan, O Supremo Tribunal decidiu que o Congresso deu ao Presidente e, por sua vez, ao Departamento do Interior demasiada discrição com muito poucos padrões para decidir como impor limitações ao transporte de petróleo entre os Estados. Cinco meses mais tarde, em A. L. A. Schechter Poultry Corp. v. United States, o Tribunal invalidou uma característica central da proposta do Novo Acordo esforços para se recuperar da Grande Depressão, decisão que o Congresso tinha dado descontrolado critério do Presidente Roosevelt para ter indústrias de criar uma concorrência leal códigos para ajudar a estimular a economia. Em uma opinião separada, o juiz Benjamin Cardozo disse que a ausência de quaisquer normas era “delegação correndo motim.”Ambos os casos envolviam disposições da Lei Nacional de recuperação Industrial que o Tribunal anulou.
= = ligações externas = = , o Supremo Tribunal encontrou numerosas falhas em outra peça da legislação New Deal,A Lei de conservação de carvão betuminoso. Entre as deficiências, disse o Tribunal, foi a capacidade de algumas empresas de carvão para estabelecer normas para salários e horas para toda a indústria. Este, segundo o tribunal, era uma delegação de autoridade legislativa à indústria privada. “Esta é a delegação legislativa em sua forma mais desagradável”, escreveu o juiz George Sutherland para a maioria do tribunal, ” pois não é nem mesmo delegação a um oficial ou um órgão oficial . . . mas para pessoas privadas . . . .”

Com aqueles casos, controverso, porque comentaristas têm muito criticado Juízes para substituição de seu julgamento pelo legislativo, o Tribunal estabeleceu os parâmetros da não-delegação doutrina e, em seguida, não encontrar uma violação de doutrina para os próximos três quartos de século.

com certeza, reivindicações de violações de não-discriminação têm sido levantadas de tempos em tempos no Supremo Tribunal. Quando a questão é a delegação do Congresso ao poder executivo, a Suprema Corte segue um padrão que articulou em 1928 – que deve haver um “princípio inteligível” na legislação para orientar a discrição dos funcionários do governo que devem implementar a lei. As questões sobre esta forma de delegação surgem, por vezes, em casos que envolvem agências reguladoras independentes no governo federal; agências independentes exercem autoridade de regulação que pode, por vezes, ser definida com precisão, e outras vezes é delineado de forma mais ampla nos estatutos federais. Usando o teste do “princípio inteligível”, o Supremo Tribunal confirmou o poder dos órgãos reguladores federais quando a questão surgiu.mas, em teoria, a delegação ao sector privado nunca pode ser constitucional. Entra no caso de segunda-feira. Em termos mais simples, o Supremo Tribunal deve decidir se a delegação de autoridade à Amtrak é uma concessão inconstitucional de poderes legislativos a uma entidade privada. Para chegar a essa decisão, os juízes devem decidir se a autoridade dada à Amtrak pela lei federal é de natureza legislativa, e se a Amtrak é uma corporação privada ou uma entidade pública.

no ano passado, um painel de três juízes do Tribunal de Apelações dos EUA para o Distrito de Columbia Circuit decidiu unanimemente que, para fins de delegação de autoridade pelo Congresso, Amtrak é uma corporação privada necessária para ser operado para o lucro. Além disso, a opinião da juíza Janice Rogers Brown afirmou que a estrutura regulamentar criada pelo Congresso “é tão próxima do esquema descaradamente inconstitucional da Carter Coal como vimos.o Congresso criou a Amtrak-a National Railroad Passenger Corporation-em 1970, e o serviço começou em 1971. A Amtrak opera, em grande parte, sobre vias pertencentes a empresas ferroviárias de transporte de mercadorias. O caso em apreço centra-se num regime legal algo complicado na Lei relativa ao investimento e melhoria dos Caminhos-de-Ferro de passageiros (Priia), aprovada em 2008, que introduziu algumas alterações na lei que rege o Amtrak para melhorar o desempenho a tempo e reduzir os atrasos causados pelo tráfego ferroviário de mercadorias. A lei deu à Amtrak e à Federal Railroad Administration (FRA) autoridade conjunta para estabelecer normas para medir o desempenho no tempo; se a Amtrak ou a FRA não concordarem com as normas, podem solicitar a outra agência governamental, a Junta de transporte de superfície, que nomeie um árbitro para arbitragem vinculativa.a Associação dos Caminhos-de-ferro Americanos, um grupo comercial que inclui grandes empresas de transporte ferroviário de mercadorias, processou no tribunal distrital federal para desafiar os padrões de desempenho a que a Amtrak e a FRA concordaram. O grupo de comércio argumentou que as novas normas foram adotadas sob uma lei inconstitucional que efetivamente deu à Amtrak o poder de regular outras ferrovias privadas. O Tribunal Distrital concedeu um julgamento sumário para o governo, mas o circuito de D. C. reverteu. O Departamento de transportes recorreu ao Supremo Tribunal.representando o governo federal, o Procurador-Geral argumenta que não há delegação inconstitucional a uma entidade privada porque os funcionários do governo mantiveram o controle sobre a adoção das normas. Além disso, o Procurador-Geral argumentou que o Tribunal de Apelações presumiu incorretamente que o Congresso tinha permitido a nomeação de um árbitro privado para resolver os desacordos, em vez de tê-los resolvido pelo Conselho de transporte de superfície. Finalmente, o Procurador-Geral argumentou que a Amtrak não é uma empresa privada, mas sim tem estatuto governamental.

A Association of American Railroads (AAR) refuta estes argumentos e adiciona uma ruga adicional. A AAR argumenta que a delegação para Amtrak é para a Autoridade de fazer regras e que Amtrak é, como o DC. Circuito encontrado, uma entidade privada para fins da doutrina da não-discriminação.a TAA também argumenta que permitir que a Amtrak estabeleça regras para a indústria viola a cláusula de processo justo da Quinta Emenda – que, dizem eles, requer a tomada de decisões por parte de uma parte desinteressada, em vez de uma parte que tem um interesse financeiro direto na adoção e implementação de regras e regulamentos. Enquanto o circuito de D. C. não abordou o devido argumento do processo, a AAR diz que foi levantado e informado em todas as fases do processo. O procurador-geral diz que, uma vez que o Supremo Tribunal não concedeu revisão sobre o devido processo, a questão deve ser deixado para o circuito de D. C. para considerar se o caso é enviado de volta após as regras do Supremo Tribunal.o que se avizinha depois da discussão oral de segunda-feira? Embora seja possível, parece improvável que o Supremo Tribunal tenha concordado em ouvir o caso com o único propósito de decidir que a Amtrak não é uma corporação privada. E assim que o Tribunal ultrapassar esse ponto, os riscos podem ser altos. Uma série de interesses conservadores, libertários e corporativos têm arquivado briefs instando o Tribunal a revigorar a doutrina da não-delegação a partidos privados, derrubando a autoridade concedida à Amtrak.resta saber se o tribunal vai optar por usar esta arma pela primeira vez em quase oitenta anos.

Posted in: Merits Cases, SCOTUS for law students

CLICK HERE for FULL VERSION of THIS STORY

Featured Articles

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.