este talentul înnăscut un mit?

performanța la nivel de elită ne poate lăsa îngroziți. În această vară, la Rio, Simone Biles părea să sfideze gravitația în rutinele sale de gimnastică, iar Michelle Carter părea să valorifice puterea super-umană pentru a câștiga aur în lovitura pusă. Între timp, Michael Phelps a strâns 5 medalii de aur, aducând totalul carierei sale la 23.

în conversația de zi cu zi, spunem că interpreții de elită precum Biles, Carter și Phelps trebuie să fie „naturali” care posedă un „dar” care „nu poate fi învățat.”Ce spune știința? Talentul înnăscut este un mit? Această întrebare este punctul central al noii cărți Peak: secretele din noua știință a expertizei de psihologul Universității de Stat din Florida, Anders Ericsson, și scriitorul științific Robert Pool. Ericsson și Pool susțin că, cu excepția înălțimii și dimensiunii corpului, ideea că suntem limitați de factori genetici—talentul înnăscut—este un mit dăunător. „Convingerea că abilitățile cuiva sunt limitate de caracteristicile prescrise genetic….se manifestă în tot felul de afirmații” nu pot ” sau „nu sunt””, scriu Ericsson și Pool. Cheia performanței extraordinare, susțin ei, este „Mii și mii de ore de muncă grea și concentrată.”pentru a-și face cazul, Ericsson și Pool analizează dovezile dintr-o gamă largă de studii care demonstrează efectele instruirii asupra performanței. Într—un studiu, Ericsson și regretatul său coleg William Chase au descoperit că, prin peste 230 de ore de practică, un student a reușit să—și mărească intervalul de cifre-numărul de cifre aleatorii pe care le-ar putea aminti-de la un 7 normal la aproape 80. Într—un alt studiu, psihologul japonez Ayako Sakakibara a înscris 24 de copii de la o școală privată de muzică din Tokyo într-un program de antrenament conceput pentru a instrui „pitch perfect” – capacitatea de a numi pitch-ul unui ton fără a auzi un alt ton de referință. Cu un antrenor care cânta la pian, copiii au învățat să identifice acordurile folosind steaguri colorate—de exemplu, un steag roșu pentru CEG și un steag verde pentru DGH. Apoi, copiii au fost testați pe capacitatea lor de a identifica tonurile notelor individuale până când au atins un nivel de competență al criteriului. Până la sfârșitul studiului, copiii păreau să dobândească pitch perfect. Pe baza acestor constatări, Ericsson și Pool concluzionează că ” implicația clară este că pitch-ul perfect, departe de a fi un cadou acordat doar câtorva norocoși, este o abilitate pe care aproape oricine o poate dezvolta cu expunerea și antrenamentul potrivit.”

acest tip de dovezi face un caz convingător pentru importanța instruirii în a deveni expert. Nimeni nu devine expert peste noapte, iar efectele instruirii extinse asupra performanței pot fi mai mari decât ar putea părea posibil. Acesta este un lucru pe care psihologii l-au recunoscut de mult. În 1912, Edward Thorndike, fondatorul psihologiei educaționale, a scris că ” rămânem mult sub propriile noastre posibilități în aproape tot ceea ce facem….nu pentru că practica corectă nu ne-ar îmbunătăți în continuare, ci pentru că nu luăm pregătirea sau pentru că o luăm cu prea puțin zel. Și, în Peak, Ericsson și Pool scriu că în ” aproape orice domeniu al efortului uman, oamenii au o capacitate extraordinară de a-și îmbunătăți performanța, atâta timp cât se antrenează în modul corect.”

dar faptul că antrenamentul duce la îmbunătățiri-chiar îmbunătățiri masive-în nivelul de calificare înseamnă că talentul înnăscut este un mit? Acesta este un argument științific mult mai greu de făcut și este locul în care Peak are probleme. Ericsson și Pool ignoră sau omit detalii critice ale cercetărilor pe care le revizuiesc care subminează argumentul anti-talent. Ca un exemplu, deși susțin că rezultatele studiului de formare al lui Sakakibara implică faptul că” aproape oricine ” poate dobândi un pitch perfect, eșantionul din acel studiu nu a inclus pe nimeni. A inclus copii care fuseseră înscriși la o școală privată de muzică de la o vârstă fragedă (vârsta medie la care a început formarea a fost de 4 ani). Nu pare probabil ca acest eșantion non-aleatoriu să fi fost reprezentativ pentru populația generală în aptitudinea sau interesul muzical-factori despre care se știe că sunt influențați de factori genetici. De asemenea, nu este clar dacă copiii au dobândit un adevărat pitch perfect, deoarece nu a existat nicio comparație a copiilor după antrenament cu persoanele care posedă această abilitate rară—de exemplu, în ceea ce privește viteza de identificare a notelor sau a corelațiilor neuronale ale performanței.

ca un alt exemplu, descriind rezultatele unui studiu al dansatorilor de balet realizat de Ericsson și colegii săi, Ericsson și Pool susțin că „singurul factor semnificativ care determină nivelul final de calificare al unui dansator de balet individual a fost numărul total de ore dedicate practicii” și că nu a existat „niciun semn că cineva s-ar fi născut cu genul de talent care ar face posibilă atingerea nivelurilor superioare ale baletului fără a lucra la fel de greu sau mai greu decât oricine altcineva.”Nu este menționat este magnitudinea exactă a corelației-o valoare de .42, unde 1.0 Este perfect. Faptul că corelația a fost modestă în mărime înseamnă că factorii care nu au fost măsurați în studiu—inclusiv aptitudinile ereditare—ar fi putut explica de fapt mai multe diferențe în abilitățile de balet decât practica deliberată. Așa cum se întâmplă întotdeauna în dezbaterile științifice, diavolul se află în detalii în dezbaterea despre originile expertizei.

Ericsson și Pool omit, de asemenea, o mulțime de dovezi care contravin argumentului anti-talent. De exemplu, ei susțin că jucătorii profesioniști de baseball nu au „o vedere mai bună decât o persoană obișnuită”, dar există dovezi care sugerează altfel. Într-un studiu publicat în Jurnalul American de Oftalmologie, Daniel Laby și colegii săi au evaluat viziunea jucătorilor de baseball din liga majoră și minoră din organizația Los Angeles Dodgers pe parcursul a patru sezoane de antrenament de primăvară. După cum povestește David Epstein în cartea sa the Sports Gene, în primul an al studiului cercetătorii au folosit un test standard al acuității vizuale și sa dovedit a fi prea ușor. Peste 80% dintre jucători au obținut un scor perfect de 20/15, ceea ce înseamnă că ar putea vedea la 20 de picioare ceea ce o persoană obișnuită poate vedea la 15 picioare. În următoarele sezoane, folosind un test personalizat, Laby și colegii săi au descoperit că 77% din cei 600 de ochi testați aveau acuitate vizuală de 20/15 sau mai bine, cu o mediană de aproximativ 20/13. Chiar și pentru adulții tineri, aceasta este o viziune excelentă. În general, Laby și colegii au concluzionat că ” jucătorii de baseball rofessional au abilități vizuale excelente. Acuitatea vizuală medie, stereoacuitatea la distanță și sensibilitatea la contrast sunt semnificativ mai bune decât cele ale populației generale.”

o altă omisiune notabilă de la Peak este un studiu al 18 prodigii realizat de Joanne Ruthsatz și colegii săi—până în prezent, cel mai mare studiu al abilităților intelectuale ale prodigiilor. (Având în vedere raritatea prodigiilor, o dimensiune a eșantionului de 18 este foarte mare în acest domeniu de cercetare.) Cercetătorii au dat prodigiilor un test IQ standardizat și au descoperit că toți au obținut un scor foarte mare în memoria de lucru (majoritatea au fost peste percentila 99, iar scorul mediu pentru eșantion a fost în top 1%). Un factor major care stă la baza capacității de a dobândi abilități complexe, memoria de lucru este substanțial ereditară. De asemenea, nu există nicio discuție despre studiul reper al tinereții precoce matematic, început în anii 1970 de psihologul Johns Hopkins Julian Stanley și acum co-regizat de Camilla Benbow și David Lubinski la Vanderbilt. Acum, în cel de-al patruzeci și cincilea an, acest studiu longitudinal a dezvăluit că, chiar și în primii 1%, capacitatea cognitivă în copilărie este un predictor semnificativ al realizărilor ocupaționale obiective la vârsta adultă, cum ar fi obținerea de diplome avansate, publicarea de articole științifice și premii de brevete.

pe baza propriei noastre evaluări a dovezilor, argumentăm într-un recent buletin psihologic articol că instruirea este necesară pentru a deveni expert, dar că factorii genetici pot juca un rol important la toate nivelurile de expertiză, de la începător la elită. Există atât dovezi indirecte, cât și directe care să susțină această viziune „multifactorială” a expertizei. (Numim modelul modelul de interacțiune genă-Mediu Multifactorial sau MGIM.) Dovezile indirecte vin sub forma unor diferențe individuale mari în ceea ce privește efectele instruirii asupra performanței. Cu alte cuvinte, unii oameni iau mult mai multă pregătire decât alți oameni pentru a dobândi un anumit nivel de calificare. Așa cum se întâmplă, studiul de antrenament al lui Sakakibara oferă unele dintre cele mai convingătoare dovezi de acest tip. A existat o cantitate mare de variabilitate în cât timp a durat copiii să treacă testul pentru pitch perfect—de la aproximativ 2 ani la 8 ani. După cum notează Sakakibara în articolul ei, aceste dovezi implică faptul că alți factori decât antrenamentul pot fi implicați în dobândirea pitch-ului perfect, inclusiv factorii genetici. Această constatare este în concordanță cu rezultatele recentelor recenzii ale relației dintre practica deliberată și abilitate, care includ numeroase studii pe care Ericsson și colegii le-au folosit pentru a argumenta importanța practicii deliberate. Indiferent de domeniu, practica deliberată lasă inexplicabile o cantitate mare de diferențe individuale de calificare, indicând faptul că alți factori contribuie la expertiză.

dovezile mai directe pentru viziunea multifactorială a expertizei provin din cercetarea „informativă genetic” asupra abilităților—studii care estimează contribuția factorilor genetici la variația între oameni în factori care pot influența performanța experților. Într-un studiu efectuat pe peste 10.000 de gemeni, doi dintre noi au descoperit că aptitudinea muzicală este substanțial ereditară, genele reprezentând aproximativ jumătate din diferențele dintre oameni la un test de aptitudine muzicală. Ca un alt exemplu, într-o serie de studii de pionierat, geneticianul Australian Kathryn North și colegii ei au găsit o asociere semnificativă între o variantă a unei gene (numită ACTN3) exprimată în fibrele musculare rapide și performanța de elită în evenimente de sprint, cum ar fi linia de 100 de metri. Nu se poate nega importanța antrenamentului pentru a deveni un atlet de elită, dar această dovadă (care nu este discutată în vârf) oferă dovezi convingătoare că factorii genetici contează și ei.

pe baza acestui tip de dovezi, am susținut că experții sunt „născuți versus făcuți” dezbaterea s—a încheiat-sau cel puțin că ar trebui să fie. Nu există nici o îndoială că formarea este necesară pentru a deveni expert. În ciuda unui raport al agenției de știri de Stat din Coreea de Nord, potrivit căruia Kim Jong-il a făcut cinci găuri în unul pentru prima dată când a jucat golf și a rulat un 300 perfect pentru prima dată la bowling, nimeni nu se naște literalmente expert. Expertiza este dobândită treptat, adesea pe parcursul mai multor ani. Cu toate acestea, pe măsură ce știința devine din ce în ce mai clară, este mai mult să devii expert decât să te antrenezi. Mergând mai departe, scopul cercetării științifice privind expertiza este de a identifica toți factorii rămași care contează.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.