există prea mulți avocați?

Dr.Joseph S. Fulda scrie pentru The Freeman din 1981. Lt. Patrick J. Vincent Din Marina SUA este în prezent repartizat în U. S. S. Alaska.

s-ar putea să apară întrebarea: „Sunt prea mulți avocați?, „miroase a nemulțumirea față de piață care încă predomină în rândul elitelor care susțin modelele discreditate ale economiei gestionate. Într-adevăr, având în vedere evenimentele mondiale, nimeni nu ar trebui să răspundă la întrebări precum „există prea mulți cizmari?”Depinde pur și simplu de consumatorii dispuși să plătească anumite sume pentru încălțăminte, accesorii și reparații—programul de cerere—și de potențialii cizmari dispuși să-și ofere serviciile la anumite rate salariale—programul de aprovizionare—pentru a determina împreună Numărul de cizmari.cu toate acestea, analiza mai atentă, precum și unele date uimitoare sugerează că avocații care oferă servicii juridice reclamanților fac parte dintr-o clasă proprie. Da, există o piață pentru serviciile juridice și da, o societate de piață liberă are un loc pentru acțiuni în drept. Cu toate acestea, serviciile juridice sunt fundamental diferite de alte servicii, pur și simplu pentru că avocații trebuie să folosească legea—statul—pentru a da reclamanților proprietatea inculpaților. Barul reclamanților de astăzi este expert în utilizarea legii pentru a obține bogăție prin ceea ce Albert Jay Nock a numit „mijloacele politice” mai degrabă decât „mijloacele economice”—adică prin redistribuirea bogăției existente, mai degrabă decât prin crearea de noi bogății. Într-adevăr, este clar că același etos care informează redistribuirea legislativă este responsabil pentru redistribuirea judiciară: cultivarea unei stări de spirit care afirmă victimitatea grupurilor selectate. În timp ce redistribuirea legislativă se concentrează de obicei pe rasă, sex, etnie, sărăcie și „victime” similare, redistribuirea judiciară se concentrează de obicei pe interese de clasă, printre care: chiriași, consumatori, angajați și cei care suferă de răni, boli sau pierderea funcției din cauza accidentelor nefericite care nu sunt vina nimănui.

pe lângă punctul moral, intervenția judiciară—ca toate procesele strict redistributive—are ca rezultat o economie mult mai puțin robustă, una concepută pentru a evita redistribuirea judiciară, mai degrabă decât una concepută pentru a crea și produce. Sprijinul empiric pentru această concluzie abundă: (1) Statele Unite au doar cinci la sută din populația lumii, dar au pe deplin șaptezeci la sută din avocații lumii. (2) cheltuim peste 80 de miliarde de dolari pe an pentru costurile directe ale litigiilor și pentru primele de asigurare și un total de 300 de miliarde de dolari pentru eforturile indirecte de evitare a răspunderii. (3) amenințarea cu litigii a determinat 47% dintre producători să retragă produsele de pe piață. (4) amenințarea litigiilor a descurajat, de asemenea, nu mai puțin de 25 la sută dintre producători de anumite tipuri de cercetare a produselor. (5) în mare parte datorită onorariilor aduse de Baroul reclamanților, avocații noștri de judecată sunt cei mai bine plătiți avocați din lume. (6) pe cap de locuitor, avem cu 30% mai multe procese decât japonezii, unul dintre principalii noștri concurenți în crearea bogăției. (7) în Japonia, raportul dintre ingineri și avocați este de 20 la 1, dar în această țară este de 2,5 la 1.

În acest moment este bine să faceți unele calificări. În primul rând, este adevărat că piața poate decide că prejudiciul potențial al unui bun sau serviciu riscant depășește beneficiile sale potențiale. Piața în mod corespunzător îmbrățișează și limitează riscul, așa cum se reflectă în programele de cerere și ofertă pentru bunuri și servicii riscante. În al doilea rând, răspunderea pentru greșelile civile—delictele—rămâne un puternic factor de descurajare a greșelii și unul care funcționează. În al treilea rând, taxele de urgență permit accesul la instanțe de către cei care au o plângere reală care nu își pot permite să păstreze un avocat.

Din păcate, totuși, mult prea mulți oameni salută șansa de a fi reclamanți, deoarece a fi reclamant este gratuit. Cazurile de taxe de urgență pe care le gestionează barul reclamanților—în principal cazuri de malpraxis și răspundere pentru produse—permit orice număr de procese, indiferent de fondul plângerilor. Într-adevăr, deoarece nu există o pedeapsă efectivă pentru procesele frivole, programul cererii este potențial infinit, restrâns doar de un sens vag în rândul cetățenilor obișnuiți cu privire la ceea ce este în mod corespunzător obiectul unui proces în drept și ce nu este. Dar statisticile de mai sus nu arată nimic dacă nu că astfel de sensibilități dispar rapid, iar atunci când obstetricienii nu mai nasc copii în masă, este timpul să restabilim unele limite în programul de cerere pentru avocați.

reforma cea mai evidentă, susținută de mult timp de mulți, este de a cere reclamanților care nu au reușit să plătească taxele legale ale inculpaților. O a doua reformă este de a face sistemul în mod inerent mai puțin redistributiv, prin schimbarea sarcinii probei. Sistemul actual permite redistribuirea de la pârât la reclamant atunci când există „o preponderență echitabilă a probelor credibile”, adică., cu doar 51 la sută din meritele în materie. Ce s-a întâmplat cu vechea zicală: „posesia este nouă zecimi din lege?”Standardul utilizat în prezent pentru unele procese federale, „dovezi clare și convingătoare”, este mult de preferat.

nu se poate sublinia suficient că singura modalitate de a îmbunătăți cu adevărat lotul maselor este prin crearea de noi bogății, mai degrabă decât prin redistribuirea bogăției existente. După cum a spus guvernatorul Richard Lamm, ” nicio națiune din istorie nu și-a dat vreodată în judecată calea spre măreție.”

  1. David Gergen,” mizeria legală a Americii”, SUA. Știri și raport Mondial, 19 August 1991, p. 72.
  2. Ibidem.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.