SCOTUS för juridikstudenter:icke-delegationsläran återvänder efter lång paus

    STEPHEN WERMIELDEC 4, 2014 8: 00 PM

Amtrakicke-delegationsläran är inte en fras som flyter lätt från läpparna hos de flesta juriststudenter eller till och med de flesta Högsta domstolen. Men det kan vara på väg att förändras.på måndag kommer Högsta domstolen att ta itu med den obskyra men potentiellt viktiga frågan om kongressen bryter mot grundläggande konstitutionella principer genom att ge Amtrak, landets Interstate passagerartågssystem, en alltför stor roll för att bestämma när godståg inte ger tillräcklig preferens till Amtraks passagerartåg och för att bestämma hur sådana tvister kommer att lösas. Fallet är Department of Transportation v. Association of American Railroads.

fallet bör intressera studenter i konstitutionell rätt och förvaltningsrätt kurser, oavsett om de använder Amtrak, eftersom det kan belysa den roll som den privata sektorn kan spela för att forma statlig reglering.

låt oss betrakta icke-delegationsläran, som fungerar som en form av maktfördelning enligt konstitutionen. I sin enklaste form står icke-delegationsdoktrinen för det allmänna förslaget att kongressen inte kan delegera makten att lagstifta till någon annan, särskilt den verkställande filialen. Läran är härledd från Artikel i i konstitutionen, som säger att ”alla lagstiftande befogenheter som här beviljas ska innehas av en kongress i USA. . . .”

tvisten inför domstolen på måndag innebär en andra form av icke-delegationsläran, den ännu mindre kända principen att kongressen inte får delegera lagstiftande myndighet till privata enheter.

oavsett vilken aspekt av icke-delegationsläran man anser har det varit nära åttio år sedan Högsta Domstolen fann en författningsstridig delegation, till antingen den verkställande filialen eller den privata sektorn. Och när de senaste icke-delegationsöverträdelserna hittades var det mitt i New Deal konstitutionella kamp som ställde Högsta domstolen på ena sidan mot President Franklin Roosevelt och Kongressen på andra sidan.

en kort granskning av dessa beslut är i ordning. 1935 i Panama Refining Co. v. Ryan, Högsta Domstolen fastslog att kongressen gav presidenten och i sin tur inrikesdepartementet för mycket diskretion med för få standarder för att bestämma hur man ska genomdriva begränsningar för transport av olja mellan staterna. Fem månader senare, i A. L. A. Schechter Poultry Corp.mot Förenta Staterna, ogiltigförklarade domstolen ett centralt inslag i föreslagna New Deal-ansträngningar för att återhämta sig från den stora depressionen och beslutade att kongressen hade gett president Roosevelt ostyrd diskretion för att få industrier att skapa rättvisa konkurrenskoder för att stimulera ekonomin. I ett separat yttrande, rättvisa Benjamin Cardozo sade frånvaron av några standarder var ”delegation kör upplopp.”Båda dessa fall involverade bestämmelser i National Industrial Recovery Act som domstolen slog ner.

nästa år, i Carter v. Carter Coal Co., Högsta Domstolen fann många brister i en annan del av New Deal-lagstiftningen, Bituminous Coal Conservation Act. Bland bristerna, sade domstolen, var vissa kolföretagens förmåga att fastställa standarder för löner och timmar för hela branschen. Detta, domstolen beslutade, var en delegation av lagstiftande myndighet till privat industri. ”Detta är lagstiftande delegation i sin mest motbjudande form, ”rättvisa George Sutherland skrev för domstolens majoritet,” för det är inte ens delegation till en tjänsteman eller ett officiellt organ . . . men till privatpersoner . . . .”

med dessa fall, kontroversiella eftersom kommentatorer länge har kritiserat domarna för att ersätta lagstiftarens dom, fastställde domstolen parametrarna för icke-delegationsläran och fann sedan inte ett brott mot doktrinen under de kommande tre fjärdedelarna av ett sekel.

för att vara säker, påståenden om nondelegation kränkningar har tagits upp från tid till annan i Högsta domstolen. När frågan är delegering av kongressen till den verkställande filialen följer högsta domstolen en standard som den formulerade 1928 – att det måste finnas en ”begriplig princip” i lagstiftningen för att styra de regeringstjänstemän som ska genomföra lagen. Frågor om denna form av delegering uppstår ibland i fall som involverar oberoende tillsynsmyndigheter i den federala regeringen; oberoende organ utövar regleringsmyndighet som ibland kan definieras exakt, och andra gånger beskrivs bredare i federala stadgar. Med hjälp av testet” begriplig princip ” har Högsta domstolen upprätthållit kraften hos federala tillsynsorgan när frågan har uppstått.

men i teorin kan delegering till den privata sektorn aldrig vara konstitutionell. Ange måndagens fall. I enklaste termer måste Högsta domstolen avgöra om delegering av myndighet till Amtrak är ett okonstitutionellt beviljande av lagstiftningsbefogenheter till en privat enhet. För att nå det beslutet måste domarna avgöra om den myndighet som ges till Amtrak enligt federal lag är lagstiftande och om Amtrak är ett privat företag eller en offentlig enhet.

förra året beslutade en panel med tre domare i US Court of Appeals för District Of Columbia Circuit enhälligt att Amtrak för kongressens delegering av myndighet är ett privat företag som måste drivas för vinst. Dessutom ansåg domaren Janice Rogers Brown att den regleringsstruktur som skapades av kongressen ”ligger så nära det uppenbart okonstitutionella systemet i Carter Coal som vi har sett.”

kongressen skapade Amtrak-National Railroad Passenger Corporation-1970 och tjänsten började 1971. Amtrak arbetar till stor del över spår som ägs av godstågsföretag. Det aktuella fallet fokuserar på ett något komplicerat lagstadgat system i lagen om investeringar och förbättring av passagerartrafik (PRIIA), som antogs 2008, som gjorde vissa ändringar i lagen om Amtrak för att förbättra prestanda i tid och minska förseningar orsakade av godstrafik. Lagen gav Amtrak och Federal Railroad Administration (FRA) gemensam myndighet att fastställa standarder för att mäta prestanda i tid; om Amtrak eller FRA inte håller med standarderna, antingen kan be en annan myndighet, Surface Transportation Board, att utse en skiljeman för bindande skiljedom.

Association of American Railroads, en handelsgrupp som inkluderar stora godstågföretag, stämde i federal district court för att utmana de prestandastandarder som Amtrak och FRA kom överens om. Handelsgruppen hävdade att de nya standarderna antogs enligt en författningsstridig lag som effektivt gav Amtrak befogenhet att reglera andra privata järnvägar. Tingsrätten beviljade sammanfattande dom för regeringen, men DC-kretsen vände sig om. Transportdepartementet överklagade till Högsta domstolen.

advokaten representerar den federala regeringen och hävdar att det inte finns någon författningsstridig delegation till en privat enhet eftersom regeringstjänstemän behöll kontrollen över antagandet av standarderna. Dessutom hävdade advokaten att hovrätten felaktigt antog att kongressen hade tillåtit utnämning av en privat skiljeman för att lösa meningsskiljaktigheter, snarare än att få dem lösta av Surface Transportation Board. Slutligen hävdade advokaten att Amtrak inte är ett privat företag utan snarare har statlig status.

Association of American Railroads (AAR) avvisar dessa argument och lägger till ytterligare rynkor. AAR hävdar att delegationen till Amtrak är för faktisk regleringsmyndighet och att Amtrak är, som DC. Circuit found, en privat enhet i syfte att nondelegation doctrine.

AAR hävdar också att tillåta Amtrak att göra regler för branschen bryter mot klausulen om korrekt Process i det femte ändringsförslaget – vilket de säger kräver beslutsfattande av en ointresserad part snarare än en som har ett direkt ekonomiskt intresse för antagande och genomförande av regler och förordningar. Medan DC-kretsen inte tog upp det förfallna processargumentet, säger AAR att det har tagits upp och informerats i varje skede av rättegången. Advokatgeneralen säger att eftersom Högsta domstolen inte beviljade granskning på grund av processen, bör frågan lämnas till DC-kretsen för att överväga om ärendet skickas tillbaka efter högsta domstolens regler.

vad händer efter måndagens muntliga argument? Även om det är möjligt verkar det osannolikt att Högsta domstolen gick med på att pröva ärendet med det enda syftet att avgöra att Amtrak inte är ett privat företag. Och när domstolen rör sig bortom den punkten kan insatserna vara höga. Ett antal konservativa, libertarianska och företagsintressen har lämnat in briefs som uppmanar domstolen att återuppliva doktrinen om icke-delegering till privata parter genom att slå ner den myndighet som beviljats Amtrak.

huruvida domstolen kommer att välja att använda detta vapen för första gången på nästan åttio år återstår att se.

inlagd i: meriter Fall, SCOTUS för juridikstudenter

Klicka här för fullständig VERSION av denna berättelse

utvalda artiklar

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.