zinkfosfat som en definitiv cement för implantatstödda kronor och fasta proteser

introduktion

Implantatstödda fasta kronor och proteser kan behållas med skruvar eller cement. Det finns flera typer av cement som kan användas för detta. Zinkfosfat (ZOP) cement har använts i tandvård sedan 1850-talet och är mycket bekant för tandläkare.1 ZOP har dock traditionellt använts som en definitiv cement för fasta kronor och partiella proteser på naturliga tänder. ZOP cement gjordes för tandburna fasta partiella proteser och Kronor. Dess egenskaper kanske inte är lämpliga för passiv passform metall-till-metall-cementering som finns i implantatproteser. Det kan vara ett olämpligt val för långvarig retention av flera implantatstödda proteser. Lösligheten hos ZOP är en välkänd skadlig egenskap.2 den här egenskapen kan göra den olämplig för att luta metall-till-metall-eller metalloxidytorna av titan-och zirkoniumanslutningar till metall-eller metalloxidintaglio av kronor och hållare.

syftet med denna artikel är att diskutera ZOP-cement som ett definitivt lutningsmedel för fasta implantatstödda proteser och Kronor. Skriftligt informerat samtycke för behandling, fotografier och publicering har erhållits från patienter för denna studie.

Case series

Case 1

en 54-årig kvinna behandlades med fast implantatstödd partiell protes med liten diameter vid de mandibulära högra molarna. Den partiella protesen cementerades med ZOPCEMENT (fläckar). Efter flera år av händelselös funktion lossnade protesen vid mesiala distanser och orsakade en överbelastning av det distala implantatet (figurerna 1 och 2). Därefter bröt det distala implantatet. Den brutna implantatspetsen avlägsnades, ett kort implantat med större diameter placerades och en ny fast partiell protes tillverkades och cementerades med en hartsmodifierad glasjonomer (RelyX, ESPE; 3-M, Neuss, Tyskland). Patienten har fungerat händelselöst i 5 år.

Figure 1 The mesial abutments zinc phosphate cement dissolved, and there was subsequent overload and fracture of the distal implant.

Figure 2 The fractured fragment was retrieved.

fall 2

en 60-årig man behandlades med en ZOP-cementbehållen implantatstödd fast partiell protes. Protesen fungerade händelselöst i 5 år, men cementet misslyckades vid mesialstödet och fick det distala implantatet att rotera under belastning, lös osseointegration och exfoliera (figurerna 3 och 4). Platsen drogs tillbaka en ny implantatstödd fast partiell protes cementerad med en hartsmodifierad glasjonomer (RelyX, ESPE). Patienten har nu fungerat händelselöst i 7 år.

Figur 3 den distala distansen zinkfosfatcement upplöst sätta mer belastning på mesialimplantatet.

Obs: Detta orsakade förlust av integration och exfoliering av den fasta splintade restaureringen.

figur 4 den mesiala anliggningen förlorades på grund av mekanisk överbelastning från upplösningen av den distala anliggningens kvarhållande cement.

fall 3

en 59-årig kvinnlig patient hade ett implantat placerat som stödde en enda krona och cementerade med ZOP 2005. År 2016 hade cementet upplösts och kronan lossnat. Kronan och anliggningen rengjordes och kronan cementerades med hartsmodifierad glasjonomer (RelyX, ESPE).

diskussion

det finns ingen konsensus om den mest lämpliga cement för implantatåterställning.3,4 det finns även variationer av preferenser i och bland tandläkarskolor.3,4 ändå väljer tandskolor oftast hartsmodifierat glasjonomercement (57%) men ZOP väljs fortfarande för ~19% av cement. ZOP, bland andra cement, undervisas fortfarande i 70% av tandskolor och i avancerade utbildningsprogram.3,4 enligt en undersökning använder endast 2% av privata kliniska Tandläkare ZOP för att behålla implantatkronor.5 Den praktiska erfarenheten av kliniker kan vara orsaken till en sådan skillnad.

ZOP blandas som en pulverkomponent införlivad i en flytande komponent. ZOP bör blandas för låg viskositet för definitiv cementering och hög viskositet för provisorisk cementering (ANSI-Ada Spec 8).6 Den maximala ZOP-filmtjockleken bör vara 25 mm för kroncementering. Efter 2 minuters blandning ökar cementviskositeten dramatiskt. ZOP-inställningstiden är 5-9 minuter vid 37 C. Inställningstiden kommer att förkortas om det sker snabb pulverinkorporering.3 blandning av ZOP är en exoterm reaktion. Således görs inkrementell långsam blandning för att öka inställningstiden och förhindra överdriven värmeproduktion. Långsam blandning fördröjer den exoterma reaktionen. Blandning på en kyld glasplatta ökar inställningstiden och möjliggör införlivande av mer pulver som producerar en uppsättning cement med bättre retentiva och komprimerande egenskaper. Att tillsätta vatten till blandningen, avsiktligt eller genom kondens på den kylda plattan, förkortar inställningstiden.3

ZOP krymper något med inställningen. Eventuell vattenkontakt kommer att orsaka att den inställda cementen sväller men detta följs av ~0,05% krympning upp till 7 dagar senare. Cirka 0,3% krympning kommer att uppstå om inställningen sker i luft. Medan cementet är mycket surt under blandning uppnås neutralitet efter ~48 timmar. ZOP är en bra termisk och elektrisk isolator, men detta minskar under kliniska fuktförhållanden.3

huvudbeståndsdelen i ZOP-pulver är zinkoxid, med mindre mängder magnesiumoxid, kiseldioxid, boroxid, bariumoxid och sulfat och kalciumoxid. Tennfluorid kan vara ett tillsatsmedel i vissa märken för potentiell kronisk fluoridfrisättning. Cementvätskan bestod av vattenhaltig ~ 50% fosforsyra med buffertföreningar i mindre mängder.3

i grund och botten är blandningsreaktionen att zinkoxid reagerar med fosforsyra för att bilda ZOP:

efter 24 timmar är tryckhållfastheten för set ZOP 80-140 MPa. Det mesta av den slutliga tryckhållfastheten uppnås 1 timme efter blandning.

ZOP cement har måttligt bra naturlig tandstödretention när den testas för utdragbar retention.7. en tunn filmtjocklek och en intim passform av hållaren till en naturlig tand är önskvärd, och den tunna ZOPCEMENTFILMEN har god retention för Kronor på naturliga tänder.7

ZOP fungerar inte bra som en provisorisk cement för att täta en endodontisk åtkomstöppning.8

sandblästring av Intaglio av hållarna och distanser, ocklusal avsmalning, och skära inre spår i ytorna kan öka retentiviteten av ZOP samt andra cement.9

ZOP blandas vanligtvis för hand, vilket skapar variation i den resulterande produkten och dess egenskaper.10 under laboratorieförhållanden kan ZOP lätt sönderfalla jämfört med andra typer av cement.11 Icke desto mindre kan orala tillstånd vara mycket mindre stressande än laboratorieförhållanden.

en systematisk granskning av de kliniska misslyckandena av restaureringar som behålls med ZOP, glasjonomer, harts och zinkoxid eugenol (ZOE) cement fann att ZOP-restaureringarna förlorade retention oftast med undantag för de cementerade med ZOE.12

i implantatfixerad protetik är en intim passform av hållaren i fasta partiella proteser inte önskvärd.13 en passiv passform är lämpligare så att det inte finns någon friktionskraft i sidled mot stödimplantaten från tätt passande kronhållare (Figur 5). En passiv passform innebär att det inte finns någon axiell anliggningsfriktion eller tryck på kvarhållande Kronor. Friktion eller tryck mellan implantaten kan orsaka marginell benförlust genom att trycka den bärande implantatfixturen mot det inneslutande benet.13 det pressande implantatet kan inducera trycknekros i det omgivande benet, särskilt livmoderhalsbenet och inducera periimplantit.13 sålunda bör Intaglio av kvarhållande Kronor inte pressa mot de inter-implantat axiella väggar distanser. En passiv passform uppnås genom att tillverka ett utrymme mellan Intaglio av hållarytan och anliggningsytan (Figur 5). Detta utrymme kan minimera retentionskvaliteten hos ZOP-cement. Eftersom den optimala filmtjockleken på ZOP är 25 mikron kommer detta utrymme att göra att den inställda ZOP blir mycket tjockare och därmed minskar ZOP: s funktionella egenskaper.14

Figur 5 Implantatstödda fasta restaureringar är tillverkade för en passiv passform.

anmärkningar: Det betyder att det inte finns någon bindning av hållaren intaglio mot anliggningsytan. Det skulle också finnas ett utrymme mellan hållarens intaglio och anliggningsytan. Interceding utrymme och eventuella marginella gap kan utsätta cement till orala vätskor och resultera i upplösning av en löslig cement. Om cementet löser sig under en anliggning och den andra hållaren hålls av cementet kan det finnas en överbelastning av det andra stödimplantatet. Detta kan leda till förlust av integration.

ZOP-förhållandet mellan pulver och vätska kan påverka mängden marginellt cementöverskott avsevärt.15 ändå är ZOP det enklaste att ta bort från Titan distanser jämfört med många cement.15

en fördelaktig punkt för ZOP är dess radio-opacitet som möjliggör noggrann borttagning av överskott.16 Det är dramatiskt mer radio-ogenomskinlig än någon av hartscementen.16 faktum är att många hartscement inte kan detekteras på röntgenbilder.16 zinkoxidcement, eugenol eller ingenugenolinnehållande, är emellertid mer radio-ogenomskinliga än ZOP.16

ZOP kan ha mycket effektiva retentionsegenskaper, särskilt när anliggningen sandblästras med 5 mm aluminiumoxid.17 ändå kan ZOP: s spröda natur inte göra det till det mest lämpliga definitiva cementet för implantatstödda proteser.3,4

det acceptabla maximala marginalgapet för kronor och hållare på implantatstöd är 250 mm. Detta innebär i allmänhet att det kan finnas en öppen marginal mellan kronmarginalen och anliggningsmarginalen. Detta gap ger salivvätskor tillgång till cementet. Eftersom det finns en tillverkad inbyggd itaglio utrymme för en passiv passform, det kan finnas cement upplösning över tiden. Utrymmet kan tillåta mer och kontinuerlig vätskeåtkomst till cementet när det löses upp. Förlusten av cementretention kommer att resultera i en lös anliggning. En lös anliggning i en fast partiell protes med flera enheter kommer att placera mer belastning och rotation på de återstående cementerade enheterna, vilket riskerar förlust av integration.

Cementupplösning kan endast vara viktig i flera fasta partiella proteser. Cementupplösning i enstaka enheter innebär endast re-cementering, om patienten inte sväljer eller aspirerar kronan. Eftersom ZOP är lösligt i vatten kan det erodera över tiden från kronmarginalerna.2 således riskerar en kronhållare med tiden att lossna. ZOP förseglar inte marginaler av zirkoniumimplantatkronhållare såväl som hartscement gör.18,19 således kan ZOP inte vara lämpligt för zirkoniumimplantatkronor.

retentionen av alla cementerade kronor på implantatstöd påverkas av antalet och positionen av anliggningsaxiella väggar, vilket ökar retentionen av fasta proteser.20 ju fler distanser i parallell men Out-of-linjär position desto mer retention.21 ökad anliggningshöjd bidrar till retention, men typen av cement effekter retention mer än anliggningshöjd.22

hartscement kan gynna utvecklingen av suppuration och tillväxten av periodontala patogener mer än några andra cement.23 eftersom ZOP är lösligt kan detta göra det mindre sannolikt att inducera periimplantit eftersom det skulle lösas av intrasulkulära vätskor innan några skadliga effekter kan uppstå. Hartscement är den mest retentiva cementen, men ZOP är mer retentiv än glasjonomer och eugenolcement i implantatstödda proteser.14,24

slutsats

eftersom implantatstödda fasta partiella proteser har en passiv passform Finns det ett nödvändigt mellanrum mellan hållarens anliggning och intaglio för att förhindra ett tryck mot de bärande implantaten. En tunn filmtjocklek är önskvärd för ZOP-retention på naturliga tänder, men detta är inte fallet med implantatstödda distanser. Eftersom det finns en metall-till-metall inre och marginella luckor är lösligheten hos ZOP en skuld. Gapet utsätter cementet för orala vätskor. Om ZOP används som en definitiv cement i implantat med flera enheter som stöds av fasta partiella proteser, finns det en risk för ZOP-cementupplösning. Upplösningen av cementet av en eller flera hållare i en fast partiell protes med flera enheter skulle orsaka en överföring av den ocklusala belastningen till de återstående kvarhållna enheterna. Det skulle också finnas rotationskraft hos de cementhållna implantaten så att de ocklusala och parafunktionella belastningarna skulle bäras av de distanshållna implantaten. Således skulle det finnas en betydande risk för skadlig rotation, överbelastning och förlust av integration. ZOP kanske inte är indicerat för implantatstödda fasta partiella proteser eller skenor. Cementupplösning i enstaka enheter innebär förmodligen bara re-cementering, om patienten inte sväljer eller aspirerar kronan. Dessa fallrapporter är inte bevis på hög trovärdighet. Det finns bättre samtida cement än ZOP som en definitiv cement för tandimplantatfixerade proteser. Randomiserad blindad kontrollerad testning krävs för definitiva bevis.

Disclosure

författaren rapporterar inga ekonomiska eller intressekonflikter i detta arbete och i någon produkt som nämns häri.

Horn HR. cementeringen av kronor och fasta partiella proteser. Dent Clin Norr Am. 1965;23:65–81.

Dupuis V, Laviole O, Potin-Gautier M, Castetbon A, Moya F. Solubility and disintegration of zinc phosphate cement. Biomaterials. 1992;13(7):467–470.

Wadhwani CPK, editor. Chapter 4: Implant luting cements. In: Wadhwani CPK, Schwedhelm ER, Tarica DY, Chung K-H, editors. Cementation in Dental Implantology – An Evidence Based Guide. New York: Springer; 2015:47–82.

Wadhwani CPK, editor. Chapter 5: Residual excess cement detection. In: Wadhwani CPK, Schwedhelm ER, Tarica DY, Chung K-H, editors. Cementation in Dental Implantology – An Evidence Based Guide. New York: Springer; 2015:83–99.

Christensen GJ. Implant cements: avoiding failure and creating success. Clin Rep. 2016;9(9):3–4.

American National Standards Institute . ADA Specification 8. Available from: https://ANSI.org. Accessed June 9, 2016.

Garg P, Gupta G, Prithviraj DR, Pujari M. Retentivitet hos olika lutningsmedel som används med implantatstödda proteser: en preliminär in vitro-studie. Int J Prosthodont. 2013;26(1):82–84.

Aledrissy hej, Abubakr NH, Ahmed Yahia N, Eltayib Ibrahim Y. Coronal microleakage för färdiga och handblandade tillfälliga fyllnadsmaterial. Iran Endod J. 2011; 6 (4):155-159.

Lewinstein i, Block L, Lehr Z, Ormianer Z, Matalon S. En in vitro-bedömning av omkretsspår på kvarhållandet av cementhållna implantatstödda Kronor. J Prosthet Dent. 2011;106(6):367–372.

McKenna JE, Ray NJ, McKenna g, Burke FM. Effekten av variabilitet i pulver / vätskeförhållandet på styrkan av zinkfosfatcement. Int J Dent. 2011;2011:679315.

Gemalmaz D, Pameijer CH, Latta M, Kuybulu F, Alcan T. in vivo sönderdelning av fyra olika lut-medel. Int J Dent. 2012;2012:831508.

Wittneben JG, Millen C, BR U. Klinisk prestanda av skruv-kontra cementhållna fasta implantatstödda rekonstruktioner – en systematisk granskning. Int J Orala Maxillofac Implantat. 2014; 29(suppl): 84-98.

Sangeetha A, Padmanabhan TV, Subramaniam R, Ramkumar V. finita elementanalys av spänningar i fast protes och cementskikt med hjälp av en tredimensionell modell. J Pharm Bioallied Sci. 2012; 4 (suppl 2): S384–S389.

Pattanaik BK, Nagda SJ. En utvärdering av retention och marginell placering av Ni-Cr-legeringsgjutna restaureringar med tre olika lutningscement: en in vitro-studie. Indisk J Dent Res. 2012; 23 (1): 20-25.

Behr m, Spitzer A, Preis V, Weng D, Gosau M, Rosentritt M. omfattningen av lutningsmedelsrester på titan-och zirkoniumanaloger efter skalning. Int J Orala Maxillofac Implantat. 2014;29(5):1185–1192.

Wadhwani C, Hess T, Faber T, pi Chen CS. En beskrivande studie av den radiografiska densiteten hos implantatrestorativa cement. J Prosthet Dent. 2010;103(5):295–302.

Al Hamad KQ, Al Rashdan BA, Abu-Sitta EH. Effekterna av höjd och ytjämnhet på distanser och typen av cement på bindningsstyrkan hos cementhållna implantatrestaureringar. Clin Orala Implantat Res. 2011; 22 (6):638-644.

Schubbicfer L, Winkler C, Brandl G, Eckl S, Preis V, Behr M. Effekten av lutningsmedel och styvhet av implantatstöd på marginell anpassning, flisning och sprickmotstånd hos zirkoniumkronor. J Mech Beter Biomed Mater. 2014;39:279–291.

Rungruanganunt P, Kelly JR. insikter i ”bindning” av all-keramik påverkas av cement, sandblästring och vattenlagringstid. Dent Mater. 2012;28(9):939–944.

Tan KM, Masri R, Driscoll CF, Limkangwalmongkol P, Romberg E. Effekt av axiell väggmodifiering på kvarhållandet av cementhållna, implantatstödda Kronor. J Prosthet Dent. 2012;107(2):80–85.

Mayanagi g, Igarashi K, Washio J, Nakajo K, Domon-Tawaraya H, Takahashi N. utvärdering av pH vid gränssnittet för bakterier-tandcement. J Dent Res. 2011; 90 (12): 1446-1450.

Worni a, Gholami H, Marchand L, Katsoulis J, Mericske-Stern R, enkel N. Retrievability av implantatstödda kronor vid användning av tre olika Cement: en kontrollerad klinisk prövning. Int J Prosthodont. 2015;28(1):22–29.

Korsch m, Mård S-M, D Uclutsch A, J Ucluuregui r, Pieper DH, Obst U. effekt av tandcement på Peri-implantat mikrobiell gemenskap: jämförelse av de mikrobiella samhällen som bor i peri-implantatvävnaden vid användning av olika lutningscement. Clin orala implantat Res. 2016;27 (12): e161–e166.

g Actubicnc MB, Cakan U, Canay S. jämförelse av 3 lut agenter på retention av implantatstödda kronor på 2 olika distanser. Implantat Buckla. 2011;20(5):349–353.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.